Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 666/2014)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1188/2014

Ședința publică de la 19 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I_____ P______

JUDECĂTOR G_______ G______

JUDECĂTOR R_____ A____ V_______ S____

GREFIER C______ L____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurenții pârâți C______ D______ și C______ N______ împotriva Sentinței civile nr. 9830/20.11.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul reclamant B__ C______ SPRL LICHIDATOR JUDICIAR AL ____________________ SRL.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții pârâți, prin avocat cu împuternicire avocațială la fila 12 din dosar lipsă fiind intimatul reclamant.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recurenții pârâți nu fac dovada achitării taxelor judiciare de timbru astfel cum au fost stabilite în sarcina acestora prin rezoluția instanței,

Recurenții pârâți, prin avocat depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru în sumă de 60 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei anulate de instanță.

La interpelarea Curții referitor la declararea recursului și împotriva încheierii de suspendare, aceasta a răspuns că nu a recurat încheierea din 10.04.2013.

Curtea nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul recurenților pârâți în susținerea cererii de recurs.

Recurenții pârâți, prin avocat solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei rejudecare. Arată că instanța de fond a repus cauza pe rol la cererea administratorului judiciar fără a pune în discuția părților acest incident, soluționând cauza pe fond.

Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

C U R T E A

Prin sentința civilă nr. 9830 din 20.11.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă, judecătorul - sindic a admis cererea având ca obiect angajarea răspunderii patrimoniale în temeiul dispozițiilor art. 138 din Legea nr.85/2006, formulată de reclamanta B__ C______ SPRL, în contradictoriu cu pârâții C______ D______ și C______ N______ și a obligat pârâții să suporte pasivul societății debitoare ____________________ SRL format din sumele înscrise în tabelul definitiv al creanțelor pentru faptul că pârâții nu au făcut nicio dovadă în sensul celor susținute.

Împotriva acestei sentințe, pârâții în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 8 alin. 2 din Legea nr.85/2006 au declarat recurs, pentru soluționarea căruia la Curtea de Apel București – Secția a V a Civilă la data de 19.03.2014 a fost înregistrat dosarul nr. 666/2014 (nr. unic XXXXXXXXXXXXXXX).

Recurenții pârâți consideră că sentința atacată este nelegală deoarece:

-la termenul din 10.04.2013 instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, deși niciuna dintre părți nu a formulat o astfel de cerere și nici instanța nu a invocat-o din oficiu, iar părțile au pus concluzii pe fondul cauzei, la termenul din 3.04.2010 când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 10.04.2013;

-fără a repune cauza pe rol, la data de 10.04.2013, judecătorul - sindic a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă;

-judecătorul - sindic a pronunțat astfel o sentință într-o cauză suspendată, de vreme ce nu a fost dispusă repunerea pe rol.

Față de aceste împrejurării recurenții pârâții solicită în temeiul dispozițiilor art. 304¹ Cod procedură civilă admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

Intimata reclamantă legal citată nu a formulat întâmpinare.

Nu au fost administrate probe noi în sensul dispozițiilor art. 305 Cod procedură civilă.

Curtea, verificând legalitatea lucrărilor dosarului de fond potrivit criticilor formulate și dispozițiile art. 304¹ Cod procedură civilă, constată că recursul este fondat pentru următoarele motive:

Potrivit practicalei încheierii de ședință din data de 3.04.2013 (fila 17 fond), judecătorul – sindic, în lipa părților după ce a luat act de concluziile scrise depuse la dosar de părți, prin care s-a solicitat respingerea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de lichidatorul judiciar B__ C______ SPRL, ”a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului de fond de la Curtea de Apel București și a reținut cauza spre soluționarea cererii având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea nr.85/2006”.

Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța de fond a amânat pronunțarea la data de 10.04.2013.

Prin încheierea din 10.04.2013 (fila 18), judecătorul - sindic în temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. XXXXXXXXXX09 aflat pe rolul Curții de Apel București.

La aceeași dată 10.06.2013, lichidatorul judiciar a formulat o cerere prin care a solicitat repunerea cauzei pe rol (f.20), întrucât motivul care a condus la suspendarea judecății a dispărut (cauza XXXXXXXXXXX a fost soluționată irevocabil de Curtea de Apel București), fixarea unui nou termen de judecată și citarea părților.

Instanța de fond a fixat termen de judecată la data de 20.11.2013 și a dispus citarea părților .

La data de 20.11.2013 judecătorul - sindic a pronunțat sentința civilă nr. 9830 din practicaua căreia rezultă faptul că, deși s-a luat act de cererea lichidatorului judiciar de repunere a cauzei pe rol, judecătorul - sindic fără a soluționa respectiva cerere, a trecut la judecarea fondului cererii de atragere a răspunderii patrimoniale în temeiul dispozițiilor art. 138 lit. „a” și „e” din Legea nr.85/2006.

În acest context juridic, Curtea consideră că, judecătorul - sindic prin soluționarea pe fond a unei cauze care fusese suspendată în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, fără a se pronunța cu privire la cererea de repunere a cauzei pe rol, a încălcat dispozițiile art. 245 pct. 1 Cod procedură civilă, care prevăd mijloacele procedurale de reluare a judecății.

Din ansamblul reglementării procesuale în vigoare rezultă neîndoielnic că suspendarea determină o sistare temporară a judecății.

Aceasta înseamnă că pe tot timpul suspendării nu se mai pot îndeplini în mod legal acte de procedură.

Încetarea cauzei care a determinat suspendarea procesului face posibilă redeschiderea acestuia în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 244 alin. 2 Cod procedură civilă.

În toate cazurile însă, fie că este vorba de suspendarea facultativă sau cea voluntară, reluarea judecății nu se poate face decât pe baza unei cereri de repunere a cauzei pe rol făcută de una din părți (vezi art. 245 alin. 2 Cod procedură civilă).

Deci, încetarea cauzei care a determinat suspendarea procesului face posibilă redeschiderea acestuia prin admiterea cererii de repunere a cauzei pe rol.

Instanța nu poate dispune, din oficiu, repunerea cauzei pe rol, înainte de împlinirea termenului de perimare.

În cauza de față așa cum s-a arătat, deși incidentul procedural al suspendării în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă nu a fost invocat de niciuna dintre părțile interesate și nici de instanța de fond din oficiu, și nici nu a fost pusă în discuția părților, judecătorul - sindic a dispus suspendarea la data de 10.04.2013, dată la care de altfel și încetase cauza care a determinat-o, lichidatorul judiciar formulând cererea de repunere a cauzei pe rol la aceeași dată 10.04.2014.

La termenul acordat pentru soluționarea cererii de repunere a cauzei pe rol, 20.11.2013, judecătorul - sindic omițând să se pronunțe asupra acesteia a soluționat fondul cauzei.

Cum în practicaua sentinței civile recurate nu se regăsește dispoziția referitoare la repunerea cauzei pe rol, Curtea consideră că, judecătorul - sindic s-a pronunțat în mod nelegal pe fondul cauzei într-un dosar care fusese suspendat în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, printr-o încheiere irevocabilă prin nerecurare (la data de 10.04.2014) și care nu a fost repus pe rol în vederea continuării judecății.

Pentru toate aspectele reținute și menționate, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1-al.3 Cod procedură civilă raportat la art. 304¹ Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința civilă atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de recurenții pârâți C______ D______ și C______ N______ împotriva Sentinței civile nr. 9830/20.11.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul reclamant B__ C______ SPRL LICHIDATOR JUDICIAR AL ____________________ SRL.

Casează sentința civilă atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2014.

Președinte, I_____ P______	Judecător, G_______ G______	Judecător, R_____ A____ V_______ S____
	Grefier, C______ L____

Red.Jud.I.P.

Tehnored.A.A.

2 ex./29.05.2014

Tribunalul București - Secția a VI a Civilă

Judecător sindic: M______ M_____