Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINȚA Nr. 75

Ședința publică de la 03 februarie 2015

Completul constituit din:

JUDECĂTOR-SINDIC- L______ ȘTEFUC

GREFIER - M____ I_____

Pe rol fiind judecarea cererii de atragere răspundere patrimonială formulată conform art.138 din Legea 85/2006 de reclamantul lichidator judiciar E________ C_________ SPRL, cu sediul în Ploiești, ______________________, ___________, jud.Prahova, pentru debitoarea ________________________, în contradictoriu cu pârâtul M_____ M_____, domiciliat în ______________________________________, jud.Prahova.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 27.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când tribunalul având nevoie de timp pentru deliberări a amânat pronunțarea la data de 03.02.2015, când a pronunțat următoarea hotărâre:

JUDECĂTORUL-SINDIC,

Prin cererea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXXXXX reclamanta E________ C_________ SPRL în calitate de lichidator judiciar al ________________________ a solicitat instituirea răspunderii patrimoniale a pârâtului M_____ M_____, în calitate de administrator unic al societății pentru pasivul acesteia de 176.613 lei, conform art.138 alin.1 lit. a, d, e și f din Legea nr.85/2006.

În motivarea cererii lichidatorul judiciar arată că a notificat debitoarea pentru depunerea actelor prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006; că Direcția Județeană de Evidență a Persoanelor Prahova, prin adresa nr.464/07.07.2014 a informat că adresa de domiciliu a administratorului este aceeași cu cea din evidența ORC și că a procedat la renotificări, însă până la data formulării acțiunii nu i-au fost înaintate actele contabile.

Mai arată că din analiza cifrelor înregistrate în anii 2012 și 2013, active imobilizate de 0 și 54.335 lei, active circulate de 136.653 lei și 648.204 lei, datorii de 76.075 lei și 697.447 lei. capitaluri total de 60.578 lei și 5.092 lei; că indicatorii din contul de profit și pierdere, respectiv cifra de afaceri de 175.588 lei și 942.118 lei, venituri totale de 175.588 lei și 942.177 lei, cheltuieli totale de 103.709 lei și 994.532 lei și profit net sau pierdere de 60.378 lei și -55.486 lei; creanțe de 61.112 lei și 391.694 lei și datorii de 76.075 lei și 697.447 lei, că se observă că în situația în care societatea în anul 2013ar fi încasat toate creanțele nu ar fi putut acoperi datoriile, între acestea fiind un dezechilibru major.

Menționează că rezultatele financiare sunt reflectate în contul de profit și pierderi, din examinarea căruia se poate constata evoluția cheltuielilor în raport cu veniturile; că întrucât societatea înregistra profit la finele anului 2012, exista prezumția că activitatea s-a desfășurat în interes propriu,în dauna creditorilor; că firma avea o situație financiară bună și nu avea dificultăți financiare; că nu se poate pronunța cu certitudine asupra cauzelor care au determinat înrăutățirea situației financiare a societății, deoarece nu deține toate actele contabile din care să reiasă cu exactitate componența soldurilor; că societatea deținea stocuri și active imobilizate; că în lumina dispozițiilor art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, simplul fapt că administratorul falitului nu a ținut contabilitatea conform legilor contabile, atrage răspunderea acestuia, deoarece nu există posibilitatea de a se analiza activul patrimonial, modul în care a fost gestionat acesta, dacă debitorul a respectat dispozițiile legale privind inventarierea bunurilor, dacă a efectuat transferuri patrimoniale și în ce condiții, precum și felul în care administratorul a folosit veniturile obținute.

Solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtului la acoperirea pasivului societății, conform disp. at.138 alin.1 lit.a, d, e și f din Legea nr.85/2006.

Reclamanta a formulat precizare la cererea de atragere a răspunderii patrimoniale, precizând cuantumul pasivului la suma de 242.658,11 lei.

Deși legal citată, pârâtul nu au formulat întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin sentința nr.840/20.06.2014 s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență și prin sentința nr.1299/24.10.2014 s-a dispus începerea procedurii falimentului debitoarei ________________________, fiind confirmat în calitate de lichidator E________ C_________ SPRL, cu atribuțiile prevăzute de art.20 din Legea nr.85/2006.

În exercitarea atribuțiilor sale, lichidatorul a analizat cauzele și împrejurările care au dus debitoarea în stare de insolvență, a întocmit tabelele creanțelor împotriva averii debitoarei și a efectuat demersuri pentru identificarea și valorificarea bunurilor din patrimoniul societății.

Astfel, în rapoartele întocmite s-a arătat că deși notificate, debitoarea și administratorul ________________________ nu și-au îndeplinit obligația de a depune la dosar actele prevăzute de Legea nr.85/2006.

Potrivit art.138 din Legea nr.85/2006, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență să fie suportată de către membrii organelor de conducere care au cauzat starea de insolvență a debitorului prin una dintre faptele enumerate la lit.a-g din textul legal, printre care și acelea de a folosi bunurile sau creditele persoanei juridice în folos propriu sau în cel al unei persoane, lit.a, ținerea unei contabilități fictive sau neținerea contabilității în conformitate cu legea, lit.d, deturnarea sau ascunderea unei părți din activul persoanei juridice, lit.e și de a folosi mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți, lit.f.

În cauză se constată întrunite în mod cumulativ cerințele acestui text.

Astfel, pârâtul are calitatea de administrator al societății debitoare, iar neîndeplinirea obligației de neprezentare a actelor menționate de art.28 din Legea nr.85/2006, respectiv a evidenței contabile a debitoarei, coroborată cu neidentificarea activelor de figurează în patrimoniul societății care prin valorificare ar fi acoperit parțial creanțele creditorilor, duc la concluzia că pârâta a cauzat starea de insolvență a debitoarei, lipsa evidențelor contabile, existența stocurilor în anul 2013 de 12.000 lei, dar care nu au fost predate lichidatorului judiciar spre valorificare, indicând o administrare frauduloasă a averii debitoarei.

Se mai reține că societatea debitoare deține bunuri care nu au putut fi identificate sau acestea au fost valorificate de către administratorul societății, duc la concluzia că pârâtul a cauzat starea de insolvență a debitoarei, lipsa evidențelor contabile și refuzul pârâtei de a le preda, indicând o administrare frauduloasă a averii debitoarei. În plus, rezultatul exercițiului financiar la 31.12.2012 a indicat o datorie de 76.075 lei, iar la 31.12.2013 de 697.447 lei și că urmare a neplății datoriilor s-a ajuns ca acestea să însumeze suma de 242.658,11 lei, conform tabelului definitiv al creanțelor.

Se mai reține că societatea deținea stocuri și active imobilizate, care nu au fost identificate scriptic în anul 2013 de 12.000 lei și 54.335 lei.

În acest mod debitoarei și implicit creditorilor care nu-și pot acoperi creanțele, le-a fost cauzat un prejudiciu constând în pasivul neacoperit al societății.

Pentru considerentele expuse, pârâtul nedovedind o cauză de înlăturare a răspunderii prev. de art.138 din Legea nr.85/2006, va fi admisă cererea și se va institui răspunderea acestuia pentru plata pasivului debitoarei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea de instituire a răspunderii patrimoniale, formulată conform art.138 din Legea 85/2006 de reclamantul lichidator judiciar E________ C_________ SPRL, cu sediul în Ploiești, ______________________, ___________, jud.Prahova, pentru debitoarea ________________________, în contradictoriu cu pârâtul M_____ M_____, domiciliat în comuna Ștefești, _____________________, jud.Prahova.

Dispune instituirea răspunderii patrimoniale a pârâtului M_____ M_____ pentru pasivul societății debitoare în sumă de 242.658,11 lei.

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 03.02.2015.

JUDECĂTOR-SINDIC, GREFIER,

ȘTEFUC L______ I_____ M____

Tehnored.ȘL/IM

4 Ex./2015

Operator de date cu caracter personal nr.5595