Document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V_____

CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 341/F/2015

Ședința publică de la 17 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE V_____ A_______-Judecător sindic

Grefier T______ B______

Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul creditor _____________________ SRL în contradictoriu cu pârâtul P__ D_____, fost administrator statutar al debitorului __________________, având ca obiect procedura insolvenței- Angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile în proces.

S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al treilea termen de judecată, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, amânată în vederea administrării probei cu înscrisuri de către lichidatorul judiciar al debitoarei.

S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;

Constatând că lichidatorul judiciar a întocmit și depus la dosarul cauzei rezultatul demersurilor de convocare a adunării generale a creditorilor pentru discutarea oportunității introducerii cererii art. 138 alin.1 din legea 85/2006, instanța prin judecător sindic se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată, și rămâne în pronunțare.

Ulterior s-a trecut la deliberare, când;

JUDECĂTORUL SINDIC

Deliberând asupra cererii în temeiul art. 138 alin.1 legea 85/2006,constată următoarele;

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din data de 13 mai 2015, creditoarea reclamantă _____________________ SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P__ D_____, fost administrator statutar al debitoarei __________________, suportarea de către acesta a pasivului neacoperit al debitoarei insolvabile prin aplicarea dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. c), d) și e) din Legea 85/2006.

În motivarea cererii reclamanta creditoare a precizat că între cele două societăți s-au desfășurat raporturi comerciale în forma contractuală prevăzută prin contractul comercial nr. 261/12.02.2009 iar în urma îndeplinirii în totalitate a obligațiilor contractuale reclamanta a emis facturi fiscale pe care debitoarea, fiind de rea-credință și aflându-se în incapacitate de plată nu le-a achitat, consecința fiind acumularea unui debit în cuantum de 284.862,00 lei.

Deși s-a încercat soluționarea pe cale amiabilă, reprezentanții debitoarei, care aveau cunoștință despre imposibilitatea de a achita contravaloarea produselor furnizate de către creditoare, au acționat cu rea-credință urmărind cu rea-intenție cauzarea unui prejudiciu material reclamantei precuum și altor colaboratori cărora le-a prezentat fapte mincinoase ca fiind adevărate privind situația materială reală a societății __________________.

Pornind de la premisa că lichidatorul judiciar nu a completat raportul cauzal cu situația persoanelor cărora le sunt imputabile cauzele care au dus la insolvența debitoarei așa cum a cesta a menționat în raportul publicat în BPI nr.1579/10.02.2011, reclamanta a apreciat că lichidatorul judiciar nu a primit de la administratorul statutar P__ D_____ documentele contabile ale societății pentru determinarea acestor cauze, precum și alte acte procedurale ce trebuie întocmite ulterior deschiderii procedurii de faliment, astfel încât se poate aprecia că pârâtul se face vinovat de săvârșirea unor fapte de natura celor prevăzute de art. 138 alin.1 lit.a-g din legea 85/2006.

Lipsa din patrimoniul societății a activelor înregistrate în evidența contabilă sau a unor documente justificative care să consemneze modalitatea în care acestea au ieși din gestiunea societății și care a fost destinația sumelor obținute în acest caz, crează prezumția de vinovăție a administratorului statutar P__ D_____ în săvârșirea unor fapte culpabile prin care acesta a deturnat sau a ascuns o parte a activului societății, fapte prevăzute de art. 138 alin.1 lit.e din legea 85/2006.

Lipsa evidenței contabile indicată de faptul că aceasta nu a fost predată lichidatorului judiciar alături de celelalte documente prevăzute de art. 28 din legea 85/2006 conduce la concluzia că organele de conducere ale societății din perioada menționată nu au respectat obligațiile pe care le aveau privind ținerea contabilității conform prevederilor legale, faptă culpabilă prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. d legea 85/2006.

Faptele culpabile enunțate sunt în realitate cauzele intrării în insolvență a debitoarei și că acestea îl indică pe fostul administrator statutar care a asigurat conducerea societății ca persoana care poartă întreaga răspundere pentru ajungerea debitoarei în faliment și se plasează sub incidența dispozițiilor art. 138 alin.1 lit. c), d) și e) din legea 85/2006, prejudiciul fiind comensurabil, cuantumul său fiind pasivul înscris în tabelul definitiv al creditorilor.

La termenul din data de 19 mai 2015 lichidatorul judiciar a arătat faptul că prin completarea raportului cauzal depus la dosarul nr.XXXXXXXXX10 se precizează că nu au fost identificate persoane care să le fie imputabile cauzele care au dus la starea de insolvabilitate a debitoarei, nu a identificat elemente încadrabile la art.138 alin.1 din legea privind procedura insolvenței și nu deține probe în vederea susținerii unei acțiuni privind antrenarea răspunderii.

A mai precizat lichidatorul judiciar că la data de 15.05.2015 a fost convocată adunarea creditorilor pentru a se discuta oportunitatea introducerii acțiunii privind antrenarea răspunderii, adunare care nu a fost legal întrunită.

La data de 14.10.2015 s-a înregistrat la dosarul cauzei răspunsul lichidatorului judiciar Marca’S I____ descărcat de îndatoriri și responsabilități cu privire la averea debitorului și procedură prin Sentința civilă nr. 163/F/05.04.2011 pronunțată de Tribunalul V_____ în dosarul nr.XXXXXXXXX10 la dispoziția instanței prin care i se solicită rezultatul demersurilor de convocare a AGC pentru discutarea oportunității introducerii cererii conform art. 138 alin.1 din legea 85/2006.

Fostul lichidator judiciar a arătat că în temeiul art. 14 din legea 85/2006 a publicat în BPI nr.8593/12.05.2015 convocatorul pentru ședința adunării creditorilor fixată la data de 15.05.2015 având la ordinea de ui discutarea oportunității introducerii acțiunii întemeiate pe dispozițiile art. 138 alin.2 și desemnarea titularului acesteia.

La data fixată în convocator 15.05.2015 lichidatorul judiciar a constatat faptul că Adunarea creditorilor nu este legal întrunită, nefiind îndeplinite condițiile de cvorum ale art. 15 alin.1 și 2 din legea 85/2006, respectiv nu sunt prezenți creditori ale căror creanțe să reprezinte 30% din valoarea totală a creanțelor împotriva averii debitorului, motiv pentru care nu s-a luat nicio hotărâre cu privire la singurul punct de pe ordinea de zi.

Analizând cererea de față, prin motivele acesteia și temeiul de drept invocat, în raport de actele de procedură specifice efectuate în cauză, instanța prin judecătorul sindic constată că reclamantei îi lipsește calitatea procesuală activă , această excepție fiind fondată urmând a fi admisă ,făcând astfel de prisos analizarea cererii pe fondul cauzei.

Astfel ,potrivit dispozițiilor art. 138 alin. 1 din legea 85/2006 în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu art. 59 alin.1 sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabile apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajunsă în insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau de supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.

Art.138 alin.3 din legea insolvenței prevede că dacă administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.

Cum reclamanta _____________________ SRL nu are calitatea niciuna dintre calitățile de mai sus , fiind lipsită de capacitatea procesuală activă , astfel că se impune admiterea excepției ridicate și respingerea cererii reclamantei ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de creditoarea _____________________ SRL București împotriva fostului administrator al debitorului în faliment __________________ jud. V_____, P__ D_____ , pentru antrenarea răspunderii patrimoniale personale.

Definitivă

Cu recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronunțată in ședință publică, azi, 17.11.2015

Redactat-A.V./Tehnoredactat-T.B. /Ex.8-02.12.2015