Cod ECLI

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA NR. 620

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 14 DECEMBRIE 2015

COMPLETUL COMPUS DIN:

JUDECĂTOR SINDIC : E______ T____

GREFIER : C_____ T______ P_______

Pe rol judecarea cererii formulată de reclamantul V____ C_________ SPRL – administrator judiciar al S.C. M.G. PAN S.R.L. împotriva pârâtei BĂLĂȘONIU M______, având ca obiect angajarea răspunderii.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că, la dosar, prin Serviciul Registratură, s-au depus de către reclamant, o cerere prin care a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, omologarea raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul E_____ A________ și obligarea pârâtei la plata unei părți din pasivul neacoperit al debitoarei în cuantum de 321.032 lei, reprezentând prejudiciul cauzat creditorilor. Totodată, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

A atașat concluzii scrise și dovada achitării onorariului de expert în cuantum de 500 lei.

Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, dosarul fiind în stare de judecată, s-a trecut la soluționarea cauzei.

JUDECĂTORUL SINDIC,

Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 26 ianuarie 2015, reclamantul V____ C_________ SPRL – lichidator judiciar al S.C. M.G. PAN S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta BĂLĂȘONIU M______, pentru ca, prin hotărâre judecătorească aceasta să fie obligată la plata întregului pasiv neacoperit al debitoarei falite în cuantum de 321.196,12 lei.

În motivare a susținut că, prin sentința nr. 993 din data 27.10.2014, judecătorul - sindic al Tribunalului M________ a admis cererea formulată de creditorul D.G.R.F.P. C______ - A.J.F.P. M________ și a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului ___________ SRL, în cauză fiind desemnat administrator judiciar Visai C_________ SPRL, cu atribuțiile prevăzute de art. 58 din Legea nr. 85/2014.

După deschiderea procedurii, administratorul judiciar a notificat debitoarea pentru a depune actele, informațiile și documentele prevăzute de art. 67 alin (1) din Legea nr. 85/2014.

A mai susținut că, în raportul întocmit de administratorul judiciar asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, administratorul judiciar a identificat fapte din cele prevăzute la art. 169 din Legea nr. 85/2014.

La data de 08.12.2014, prin sentința nr. 1108, judecătorul-sindic a admis cererea formulată de către administratorul judiciar, deschizând procedura de faliment împotriva debitoarei ___________ SRL, numind în calitate de lichidator judiciar pe V____ C_________ SPRL.

A precizat că, solicită antrenarea răspunderii în temeiul art. 169 alin. (1) lit. a) și d) din Legea nr. 85/2014.

1) Neținerea contabilității în conformitate cu legea – art. 169 al. 1 lit. d din L. 85/2014:

Cu privire la modul de ținere a evidenței contabile a societății, lichidatorul judiciar desemnat a constatat că această evidență nu a fost ținută în conformitate cu prevederile Legii contabilității nr. 82/1991, republicată, respectiv evidențele contabile nu sunt ținute la zi, nu există registre obligatorii de contabilitate și nici raportări la organele fiscale (declarații, deconturi etc); conform datelor furnizate de organele fiscale, societatea nu a înregistrat nici un bilanț.

A notificat societatea debitoare la data deschiderii procedurii cu mențiunea că are obligația legală de a pune la dispoziția administratorului judiciar și instanței actele și informațiile prevăzute de art. 67 din Legea nr. 85/2014 și, deși a solicitat administratorului societar în nenumărate rânduri să îi predea actele și documentele contabile ale societății debitoare, acesta a refuzat și refuză în continuare să îi pună la dispoziție aceste înscrisuri.

Astfel, în condițiile în care administratorul societar nu a predat documentele în termenul fixat, se naște prezumția simplă că nu s-a ținut contabilitatea ori, această prezumție putea fi răsturnată de administrator prin predarea documentelor către lichidatorul judiciar.

In speță, administratorul societar nu a răsturnat prezumția simplă de neținere a contabilității.

Prejudiciul creditorilor există și constă în imposibilitatea recuperării creanțelor înscrise la masa pasivă din averea debitoarei.

Pasivul în cuantum de 321.196,12 lei nu poate fi acoperit din averea debitoarei, deoarece, din cauza nepredării evidențelor contabile, nu se mai pot identifica elementele de activ care să servească la stingerea masei pasive. Ca urmare, răspunzător pentru această sumă este administratorul societar.

În această situație, prejudiciul creditorilor reprezintă parte din masa pasivă ce rezultă din tabelul creanțelor, care nu mai poate fi contestat și care nu poate fi acoperită din averea debitoarei. Deci prejudiciul există, este cert, real și efectiv.

Fapta administratorului există, este prevăzută de art. 169 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2014 și constă în neținerea contabilității în conformitate cu legea, fiind prezumată, așa cum s-a arătat anterior, ca urmare a nedepunerii la dispoziția lichidatorului a documentelor prevăzute de art. 67 din Legea privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență. Fapta este o faptă negativă, constând în neîndeplinirea unei obligații legale și evident are caracter ilicit, fiind sancționată atât de Legea nr. 31/1990 cât și de legea contabilității.

Legătura de cauzalitate între neținerea contabilității conform legii și prejudiciul creditorilor este evidentă deoarece, atâta timp cât administratorul nu cunoaște care este activul, nu poate cunoaște care este gradul de îndatorare pe care societatea îl poate suporta.

Pe de altă parte, este evident că lipsa evidențelor societății a cauzat starea de insolvență, deoarece este logic că nu pot ști cât să se îndatoreze, câtă vreme nu a știut ce venituri are și cum pot fi plătite datoriile. Numai ținerea unei evidențe corecte poate asigura funcționarea normală a unei afaceri.

Vinovăția administratorul există, deoarece lui îi incubă obligația legală a ținerii contabilității și este răspunzător față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere, potrivit art. 73 din Legea nr. 31/1991, iar neținerea contabilității îi este imputabilă.

In raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență administratorul judiciar a arătat că nu poate face o analiză a activității societății debitoare necunoscându-se situația activelor patrimoniale, situația tuturor debitelor societății, precum și alte informații.

Prin neîndeplinirea obligației de prezentare a actelor menționate de art. 67 din Legea nr. 85/2014, se prezumă că fostul administrator a contribuit la ajungerea debitoarei în insolvență, aceste fapte fiind asociate cu diverse împrejurări de fapt: ascunderea unor părți din activ, însușirea de fonduri bănești, întârzieri în plata unor creanțe, creanța neînregistrate în contabilitate și neachitate etc.

Lipsa evidențelor contabile indică o administrare frauduloasă a averii debitorului, iar expresia „care au cauzat starea de insolvență a debitorului" include și situația în care fapta a constituit doar o condiție favorabilă pentru realizarea efectului.

Menționează că, în lipsa actelor debitoarei, a apelat la site-ul de specialitate al Ministerului de Finanțe, unde a constata că societatea debitoare nu a înregistrat nici un bilanț contabil, în aceasta situație prezumându-se că activele din patrimoniul societății au fost folosite in interesul propriu al administratorului societar.

2) Utilizarea bunurilor societății în interes personal – art. 169 al. 1 lit. a din L. 85/2014:

Precizează că, în evidențele Primăriei municipiului Drobeta T____ S______, debitoarea figurează cu două mijloace de transport, respectiv un autovehicul marca Dacia Pickup, ___________ xxxxxx și ___________ UA xxxxx, capacitate 1870 cm3, dobândit la data de 20.06.2005 și un autoturism marca Daewoo Cielo, ___________ KLATF19Y15D071812, ___________ 136222R, capacitate 1498 cm3, dobândit la data de 31.12.2006, bunuri ce nu au fost puse la dispoziția lichidatorului judiciar pentru a fi inventariate, evaluate și valorificate în cadrul procedurii speciale reglementate de Legea nr. 85/2014.

In concluzie, a solicitat admiterea cererii formulată și să obligarea pârâtei la plata întregului pasiv neacoperit al debitoarei S.C. M.G. Pan S.R.L. până la concurența sumei de 321.196,12 lei din bunurile sau fondurile proprii ale acestuia.

In drept, au fost invocate dispozițiile art. 169 alin. (1) lit. a) și d) din Legea nr.85/2014.

În dovedirea susținerilor sale a solicitat proba cu înscrisuri, depunând în acest sens: cererea de creanță a U.A.T. Drobeta T____ S______ – Direcția de Impozite și Taxe Locale, certificatul de atestare fiscală emis la data de 18.11.2014 și din care rezultă că debitoarea figurează în evidențe cu 2 mijloace de transport; adresa emisă către pârâtă, prin care i se notifică obligativitatea de a prea cele două mijloace de transport; procesul – verbal nr. 1/06.03.2015, încheiat de lichidatorul judiciar cu ocazia operațiunii de predare – primire, ce ar fi trebuit să aibă loc între acesta și pârâtă, privind cele două mijloace de transport; balanța de verificare la 31.12.2013, în care debitoarea figurează în evidențe cu imobilizări corporale în valoare brută de 62.871,69 lei; materii prime în valoare de 180.223,29 lei; clienți neîncasați în sumă de 52.330,57 lei și numerar în casierie în valoare de 911,86 lei, active ce nu au putut fi identificate fizic; interogatoriul pârâtei, precum și alte probe considerate utile în soluționarea cauzei.

Pârâtei, deși i s-a solicitat să formuleze întâmpinare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mia depune probe și de a invoca excepții, acestea nu a depus la dosar întâmpinare.

Totodată, pârâta legal citată, inclusiv cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu, nu s-a prezentat în instanță în vederea audierii și nu și-a formulat vreo apărare, sens în care la termenul din 04 mai 2015, reclamantul a depus la dosar interogatoriu ce urma să-i fie luat pârâtei.

Instanța, față de obiectul cererii a apreciat că în cauză se impune efectuarea unei expertize contabile, expertiză cu care reclamantul a fost de acord, fiind desemnat expertul E_____ A________ în vederea efectuării lucrării.

La data de 02.10.2015, expertul contabil E_____ A________ a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză dispus, raport ce a fost comunicat părților și împotriva căruia nu s-au formulat obiecțiuni.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:

Prin sentința nr. 993/27.10.2014, a Tribunalului M________ împotriva debitoarei S.C. M.G. PAN S.R.L., a fost deschisă procedura generală a insolvenței, administrator judiciar fiind desemnat V____ C_________ SPRL, iar la data de 08.12.2014, prin sentința nr. 1108, a fost deschisă procedura falimentului la cererea administratorului judiciar.

În exercitarea atribuțiilor prevăzute de lege, administratorul judiciar a procedat la notificarea administratorului social, pârât în prezenta cauză, pentru a proceda la predarea celor 2 mijloace de transport, cu care debitoarea figura în evidențele Primăriei Drobeta T____ S______ – Direcția Taxe și Impozite, precum și pentru predarea actelor contabile potrivit art. 67 din L. 85/2014, scop în care a depus la dosar copiile notificărilor efectuate.

Până la data formulării cererii de antrenare răspundere nici bunurile mai sus menționate și nici documentele contabile, nu au fost predate lichidatorului judiciar, însă, pe parcursul judecății, așa cum rezultă din raportul de expertiză dar și din rapoartele de activitate ale lichidatorului judiciar, cele două mijloace de transport, respectiv autoturism marca Daewoo Cielo și autoutilitară Dacia Pick-up, i-au fost predate lichidatorului judiciar care le-a evaluat, unul dintre ele fiind chiar valorificat.

De asemenea, potrivit procesului verbal existent la dosar – fila 60, i-au fost predate lichidatorului judiciar, care la rândul său i-a pus la dispoziție expertului o ________ documente contabile aparținând debitoarei, constând în balanțe de verificare aferente anilor 2011, 2012, 2013, documente de producție aferente anilor 2011, 2012, 2013, ianuarie 2014, registre jurnal pentru perioada 2002 – 2012, declarații online pentru perioada 2011 – 2014, bilanțuri contabile din perioada 2009 – 2013, documente necontabilizate constând în facturi, bonuri de consum, chitanțe, aferente lunii februarie 2014 și procese verbale conținând documentele de control ale ANAF.

Potrivit art. 169 al. 1 lit. d din L. 85/2014, în baza unei cereri formulate de administratorul / lichidatorul judiciar, judecătorul sindic poate dispune ca o parte sau întregul pasiv al debitoarei, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, fără să depășească prejudiciul aflat în legătură de cauzalitate cu fapta respectivă, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice alte persoane care au contribuit la starea de insolvență a debitorului, întrucât au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea, fiind prezumată culpa și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu. Această prezumție este una relativă și poate fi răsturnată prin probele administrate.

Potrivit raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză de expert E_____ A________, în urma verificării documentelor contabile predate, s-a constatat că, balanțele contabile atașate declarațiilor fiscale, precum și cele atașate dosarului fiecărei luni, statele de plată, jurnalele auxiliare, pontajele, nu prezintă semnătura persoanei care a ținut contabilitatea, având doar semnătura administratorului social.

Declarațiile aferente perioadei octombrie 2011 – martie 2014, sunt depuse sub semnătura unui contabil profesionist, membru CECAR – Filiala M________ – E________ D. P_________. De asemenea, situațiile financiare anuale pentru anii 2009, 2010, 2011, 2012 și iunie 2013, balanțele și notele explicative atașate acestora, sunt semnate de același profesionist – contabil E________ D. P_________, nefiind prezentat vreun contract de prestări servicii.

Față de aceste circumstanțe, expertul a concluzionat că, nu poate identifica persoana responsabilă de ținerea evidenței contabile la S.C. MG PAN S.R.L.

Verificând actele contabile ce i-au fost prezentate, incomplete, pe parcursul desfășurării efectuării expertizei solicitându-se pârâtei și alte documente dar fără succes, concluzia raportului de expertiză, necontestată de părți, a fost aceea că, pârâta nu a ținut o contabilitate fictivă și nu a făcut să dispară unele documente contabile.

Cât privește ipoteza avută în vedere de legiuitor și anume, dacă a fost ținută sau nu contabilitatea în conformitate cu legea, potrivit raportului de expertiză, debitoarea a înregistrat în evidența sa contabilă documentele justificative privind activitatea desfășurată până la 31.12.2013. Pentru perioada 01.01.2014 – 02.04.2014, întocmește unele documente dar nu le mai înregistrează în evidența contabilă, iar pentru perioada 03.04. – 27.10.2014, data intrării în insolvență, la cererea creditoarei D.G.R.F.P. C______ – A.J.F.P. M________, depusă în 23.09.2014, n-a mai fost prezentat niciun document.

Pe baza acestor documente contabile, debitoarea a efectuat înregistrări în contabilitate, a elaborat și tipărit balanțe contabile de verificare și a întocmit situații financiare anuale, însă, aceste lucrări asigură doar măsurarea și cunoașterea scriptică, global valorică a activelor, datoriilor, capitalurilor proprii și rezultatelor obținute din activitate.

Se reține că, nu s-au depus și alte înscrisuri contabile (fișe analitice pentru conturi, fișe magazie, fișe mijloace fixe) și astfel nu s-a putut asigura gestiunea și controlul activelor, documentele contabile nu poartă toate semnăturile obligatorii și nu s-a prezentat un registru inventar din care să rezulte inventarierile anuale și nu a întocmit rapoarte de gestiune pentru cele două magazine proprii în care a efectuat activitatea de vânzare pâine, aspecte față de care a concluzionat că, societatea debitoare nu a ținut activitatea în conformitate cu legea.

Instanța nu va reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 169 al. 1 lit. d din L. 85/2014, în condițiile în care, nu a fost ținută o contabilitate fictivă, mare parte din documentele contabile ale societății au fost semnate de un contabil autorizat, expertul desemnat în cauză neputând identifica persoana responsabilă de ținerea evidenței contabile la S.C. MG PAN S.R.L. , existând așadar un dubiu cu privire la pârâta în cauză, dubiu care îi profită, iar actele contabile, deși incomplete, au fost predate lichidatorului judiciar și puse la dispoziția expertului care a putut să identifice bunurile aflate în patrimoniu, inclusiv disponibilitățile din casierie, apreciindu-se că nu există o legătură de cauzalitate între neregulile constatate în actele contabile și ________________________ societății debitoare.

În schimb, se va reține în cauză aplicarea dispozițiilor art. 169 lit. a din L. 85/2014, în conformitate cu care, pasivul debitorului fie integral, fie parțial, poate să fie suportat de membrii organelor de conducere din cadrul societății, persoană juridică ajunsă în insolvență, fără a se putea depăși prejudiciul aflat în legătură de cauzalitate cu fapta respectivă, dacă au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane.

Așa cum s-a arătat mai sus, documentele contabile ale societății debitoare i-au fost predate lichidatorului judiciar pe parcursul judecății, ocazie cu care, în urma analizării acestora s-a constatat că, în patrimoniul debitoarei nu existau doar cele două mijloace de transport identificate prin acțiunea inițială de către reclamant și care figurau în evidență la Primăria Drobeta T____ S______ – Direcția Taxe și Impozite (Dacia Pickup și Daewoo Cielo, în valoare de 38.075,44 lei), ci și aparate și instalații în valoare de 16.735,79 lei; mobilier și aparatură de birou – 8.060,46 lei; stocuri de materii prime – 179.642,59 lei; creanțe de 61.490,45 lei și disponibilități în casierie de 55.102,77 lei, total valoare 359.107,50 lei.

D__ fiind că, pe parcursul judecății mijloacele de transport înregistrate în contabilitate cu o valoare de 38.075,44 lei, i-au fost predate lichidatorului judiciar, sumele cu care au fost prejudiciați creditorii, în concret, se ridică la 321.032 lei.

Societatea debitoare a avut ca și activitate principală fabricarea pâinii, a prăjiturilor și a produselor proaspete de patiserie, iar pentru comercializarea acestor produse a avut deschise și magazine, pârâta fiind asociat și administrator unic.

Evidențierea în contabilitate a mai multor bunuri, respectiv: aparate și instalații, mobilier și aparatură de birou, stocuri de materii prime, fără ca pentru aceste bunuri să fie prezentate, în instanță, lichidatorului judiciar, documente justificative privind ieșirea din patrimoniu a acestor bunuri, ori o diminuare a valorii acestora, întreruperea bruscă a activității la data de 03.04.2014, fără a fi încetate și contractele de muncă ale persoanelor angajate, sunt elemente ce duc la concluzia că, pârâta a folosit aceste bunuri în folosul propriu.

Nerecuperarea creanțelor înregistrate în contabilitate de 61.490,45 lei, precum și nepredarea disponibilităților existente în casierie în cuantum de 55.102,77 lei, sunt de asemenea elemente care atrag incidența în speță a dispozițiilor art. 169 lit. a din L. 85/2014.

Deși pasivul debitorului S.C. MG PAN S.R.L., potrivit tabelului definitiv consolidat al creanțelor este în cuantum de 325.610,59 lei, în raport de faptele reținute de către instanță în sarcina pârâtei, acțiunea urmează să fie admisă în parte și obligată pârâta să suporte cu averea personală suma de 321.032 lei, întrucât acesta este prejudiciul aflat în legătură de cauzalitate cu fapta prevăzută de art. 169 al. 1 lit. a din L. 85/2014 și care vatămă interesele creditorilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul V____ C_________ SPRL, cu sediul procesual ales în Drobeta T____ S______, _____________________, ____________, ________________________ – lichidator judiciar al S.C. M.G. PAN S.R.L. împotriva pârâtei BĂLĂȘONIU M______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Drobeta T____ S______, _______________________, județul M________.

Obligă pârâta să suporte cu averea personală pasivul debitoarei S.C. M.G. PAN S.R.L., rămas neacoperit până la concurența sumei de 321.032 lei.

Cu apel.

Pronunțată în ședință publică azi 14 decembrie 2015, la sediul Tribunalului M________.

JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,

E______ T____ C_____ T______ P_______