R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL-BIROU F_______

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR. 447

Ședința publică de la 09 aprilie 2014

Instanța constituită din:

JUDECĂTOR SINDIC – B______ I____ H______

GREFIER – D_________ R______

Pe rol fiind soluționarea cererii de instituirea răspunderii patrimoniale formulată de lichidator judiciar C________ C_________ IPURL cu sediul în Ploiești, _____________________, jud. Prahova în contradictoriu cu pârâții T_____ G_______ domiciliat în Ploiești, _________________________, ____________________________________________ și T_____ GH. G_______ domiciliat în Ploiești, _________________________, ______________, ______________, jud. Prahova.

La apelul nominal efectuat în ședință publică la ultima strigare au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 04.04.2014 reclamantul a depus prin serviciul registratură precizare la acțiunea formulată.

Judecătorul sindic ia act de precizarea depusă de reclamant, constatând că nu mai sunt alte cererii de formulat constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare asupra fondului.

JUDECĂTORUL - SINDIC,

Deliberând asupra cererii, instanța constată :

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub numărul XXXXXXXXXXXXXXXX, lichidatorul judiciar C________ C_________ IPURL a solicitat instanței de judecată instituirea răspunderii patrimoniale a pârâților T_____ G_______ și T_____ GH. G_______, în calitate de foști administratori ai societății debitoare ______________________ pentru prejudiciului creat creditorilor, înscriși în tabelul definitiv al creanțelor, în cuantum de 534.935,66 lei.

În motivarea cererii, a arătat că Tribunalul Prahova prin sentința nr. 1983/21.11.2012 a dispus la cererea creditoarei A.F.P. PLOIEȘTI deschiderea procedurii generale de insolvență față de debitoarea ______________________ și prin sentința nr. 542/22.03.2013 s-a dispus __________________________________ și începerea procedurii falimentului.

În exercitarea atribuțiilor sale, lichidatorul a procedat la notificarea debitoarei și a administratorilor în vederea predării documentelor prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, notificările către foști administratori fiind returnate cu mențiunea „ expirat termenul de păstrare”, ceea ce înseamnă că administratori nu au înțeles să ridice corespondența.

În consecință, a susținut că pârâți nu și-au îndeplinit obligația legală de predare a documentelor contabile solicitate, respectiv ultimul bilanț contabil întocmit, balanța pentru luna precedentă depunerii cererii de deschidere a procedurii și contul de profit și pierdere pe anul anterior deschiderii procedurii, acte enumerate de art. 28 din Legea insolvenței. Or, în calitate de administratori ai societății debitoarea, aceștia aveau obligația de prezentare a actelor menționate, respectiv a evidenței contabile a debitoarei. Prin neîndeplinirea acestei obligații se poate prezuma simplu că pârâții au cauzat starea de insolvență, fapta putând fi asociată cu ascunderea unei părți din active, întârzierea la plată sau cu creanțe neînregistrate, lipsa evidențelor contabile indicând o administrare frauduloasă, prezumție ce nu a fost răsturnată prin depunerea actelor, nici înainte și nici după promovarea acțiunii în răspundere.

A considerat că faptul ilicit al nereținerii și nedepunerii contabilității este legat de producerea prejudiciilor în patrimoniul creditorilor, iar legătura de cauzalitate este probată prin dezinteresul pârâtului de a-și face apărări în cauză, dezinteres care ascunde neținerea corectă a contabilității. Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu poate fi infirmată doar de depunerea înscrisurilor deținute de pârât, nepracticând însă așa acesta a făcut dovada realității celor mai sus menționate.

Astfel, având în vedere sarcinile instituite prin Legea nr. 31/1990 cu privire la obligația administratorilor societății de ținere corectă a registrelor contabile, prevederile art. 71 statuând că administratorii sunt răspunzători în mod solidar față de societate pentru existența registrelor cerute de lege pentru corecta lor ținere, a considerat că fapta ilicită există ca urmare s-a creat prejudiciu ce a dus societate în stare de insolvență, legătura de cauzalitate și vinovăția administratorului rezultând implicit din modul defectuos și nelegal în care acesta a înțeles să își conducă afacerea.

Față de cele expuse, solicită admiterea cererii formulate, întrucât pârâții T_____ G_______ și T_____ GH. G_______ se fac vinovați de fapta prevăzută de art. 138 lit. d din Legea nr.85/2006.

În drept, invocă art. 138 lit. d din Legea nr.85/2006.

Deși legal citați parați nu au formulat întâmpinare.

La data de 04.04.2014 reclamantul a depus precizare la acțiunea formulată precizând că solicită angajarea răspunderii patrimoniale a pârâților în calitate de foști administratori pentru acoperirea pasivului în cuantum de 530.643,66 lei, pasiv stabilit în urma recuperării a 10% din creanța datorată de S.C. ROMCONSTRUCT S.A. Consideră că foștii administratori se fac vinovați de săvârșirea faptei prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006.

Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic retine următoarele:

Prin sentința 1983/21.11.2012 a Tribunalului Prahova a fost deschisă procedura generala a falimentului față de debitoare fiind numit administrator judiciar C________ C_________ IPURL cu atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006, iar prin sentința 542/22.03.2013 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate numindu-se același lichidator judiciar cu atribuțiile prevăzute de art. 25 din lege.

In exercitarea atribuțiilor sale lichidatorul a analizat cauzele și împrejurările care au dus debitoarea în stare de insolvență, întocmind tabelele creanțelor împotriva averii debitoarei prevăzute de lege și a efectuat demersuri pentru identificarea și valorificarea bunurilor din patrimoniul societății.

Potrivit disp. art. 138 din Legea 85/2006, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de conducere care au cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre faptele enumerate la literele a - g din textul legal, printre care și ținerea unei contabilități fictive sau neținerea contabilității în conformitate cu legea ( lit. d ).

Astfel, pârâții au calitatea de asociați și administratori ai societății debitoare, după cum reiese din relațiile comunicate de O.R.C. Prahova (fila 95).

În rapoartele întocmite de către lichidator s-a arătat că debitoarea și administratorii acesteia nu și-au îndeplinit obligația de a depune la dosar toate actele prevăzute de Legea nr. 85/2006.

Din neîndeplinirea obligației de prezentare a actelor menționate de art. 28 din Legea nr. 85/2006, respectiv a evidenței contabile a debitoarei, se prezumă că pârâtul a cauzat starea de insolvență a debitoarei.

Această faptă fiind asociată cu ascunderea unor părți din active, însușirea de fonduri bănești, întârzierea în plata unor creanțe poate fi pusă în legătură cu creanțele neînregistrate în contabilitate și neachitate. Lipsa evidențelor contabile indică o administrare frauduloasă a averii debitorului, acoperind ascunderea sau deturnarea unei părți din activul societății, mărirea artificială a pasivului acesteia.

Din această atitudine a administratorului rezultă că acesta a ținut o contabilitate fictivă sau fără respectarea legii, săvârșind astfel faptele prev. de art. 138 lit. d) din Legea nr. 85/2006.

În acest mod debitoarei și implicit creditorilor care nu își pot acoperi creanțele le-a fost cauzat un prejudiciu reprezentat de pasivul neacoperit al societății debitoare, în sumă totală de 530.643,66 lei, constituit din creanțele rămase neacoperite ale creditorilor înscriși la masa credală.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art.138 alin.1 lit. d) din Legea nr.85/2006 va fi admisă cererea lichidatorului și se va dispune obligarea pârâților la plata pasivului neacoperit al debitoarei .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea având ca obiect instituirea răspunderii patrimoniale formulată de lichidator judiciar C________ C_________ IPURL cu sediul în Ploiești, _____________________, jud. Prahova în contradictoriu cu pârâții T_____ G_______ domiciliat în Ploiești, _________________________, ______________, ______________, jud. Prahova și T_____ GH. G_______ domiciliat în Ploiești, _________________________, ______________, ______________, jud. Prahova.

Instituie răspunderea patrimonială a pârâților pentru suma de 530.643,66 lei pasivul neacoperit al debitoarei.

Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2014.

JUDECĂTOR SINDIC,

B______ I____ H______

GREFIER,

D_________ R______

Red. BIH/ dact. DR

5ex./2014

Operator date cu caracter personal 5595