R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL-BIROU F_______

Dosar nr. XXXXXXXXXXX11/a

SENTINȚA NR. 1547

Ședința publică de la 01octombrie 2012

Instanța constituită din:

JUDECĂTOR SINDIC – B______ I____ H______

GREFIER – D_________ R______

Pe rol fiind soluționarea cererii de instituirea răspunderii patrimoniale formulată de lichidator judiciar R_________ S___ cu sediul în Ploiești, ______________________. 33S1, ______________, jud. Prahova în contradictoriu cu pârâtul C_________ D_____ N______ domiciliat în Ploiești, ______________________, _____________, ___________________________.

La apelul nominal efectuat în ședință publică a răspuns reclamantul R_________ S___, lipsă fiind pârâtul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Reclamantul, având cuvântul, arată că nu mai are alte cererii de formulat.

Judecătorul sindic, constatând că nu mai sunt alte cererii de formulat acordă cuvântul asupra fondului.

Reclamantul, având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată să fie obligat pârâtul la plata întregului pasiv neacoperit al debitoarei, deoarece acesta se face vinovat de săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 lit. c, d și e din Legea 85/2006.

JUDECĂTORUL - SINDIC,

Deliberând asupra cererii, instanța constată :

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.06.2012, sub numărul XXXXXXXXXXXXXXXX, lichidatorul judiciar REVALALCTIV S___ a solicitat instanței de judecată instituirea răspunderii patrimoniale a pârâtului C_________ D_____ N______, în calitate de fost administrator al societății debitoare _________________ pentru prejudiciului creat creditorilor, înscriși în tabelul definitiv al creanțelor, în cuantum de 190.582,98 lei.

În motivarea cererii, a arătat că lichidatorul judiciar a procedat la notificarea debitoarei și a administratorului în vederea predării documentelor prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, iar administratorul debitoarei nu și-a îndeplinit această obligație legală.

În consecință, a susținut că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația legală de predare a documentelor contabile solicitate, respectiv ultimul bilanț contabil întocmit, balanța pentru luna precedentă depunerii cererii de deschidere a procedurii și contul de profit și pierdere pe anul anterior deschiderii procedurii, acte enumerate de art. 28 din Legea insolvenței. Or, în calitate de administrator al societății debitoarea, acesta avea obligația de prezentare a actelor menționate, respectiv a evidenței contabile a debitoarei. Prin neîndeplinirea acestei obligații se poate prezuma simplu că pârâtul a cauzat starea de insolvență, fapta putând fi asociată cu ascunderea unei părți din active, întârzierea la plată sau cu creanțe neînregistrate, lipsa evidențelor contabile indicând o administrare frauduloasă, prezumție ce nu a fost răsturnată prin depunerea actelor, nici înainte și nici după promovarea acțiunii în răspundere.

A considerat că faptul ilicit al nereținerii și nedepunerii contabilității este legat de producerea prejudiciilor în patrimoniul creditorilor, iar legătura de cauzalitate este probată prin dezinteresul pârâtului de a-și face apărări în cauză, dezinteres care ascunde neținerea corectă a contabilității. Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu poate fi infirmată doar de depunerea înscrisurilor deținute de pârât, nepracticând însă așa acesta a făcut dovada realității celor mai sus menționate.

Astfel, având în vedere sarcinile instituite prin Legea nr. 31/1990 cu privire la obligația administratorilor societății de ținere corectă a registrelor contabile, prevederile art. 71 statuând că administratorii sunt răspunzători în mod solidar față de societate pentru existența registrelor cerute de lege pentru corecta lor ținere, a considerat că fapta ilicită există ca urmare s-a creat prejudiciu ce a dus societate în stare de insolvență, legătura de cauzalitate și vinovăția administratorului rezultând implicit din modul defectuos și nelegal în care acesta a înțeles să își conducă afacerea.

Față de cele expuse, solicită admiterea cererii formulate, întrucât C_________ D_____ N______ se face vinovat de fapta prevăzută de art. 138 lit. c, d și e din Legea nr.85/2006.

În drept, invocă art. 138 lit. c, d și e din Legea nr.85/2006.

Deși legal citat paratul nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:

Prin sentința 40/06.01.2012 a Tribunalului Prahova a fost deschisă procedura simplificată a debitoarei numindu-se lichidator judiciar R_________ S___ cu atribuțiile prevăzute de art. 25 din lege.

In exercitarea atribuțiilor sale lichidatorul a analizat cauzele și împrejurările care au dus debitoarea în stare de insolvență, întocmind tabelele creanțelor împotriva averii debitoarei prevăzute de lege și a efectuat demersuri pentru identificarea și valorificarea bunurilor din patrimoniul societății.

Potrivit disp. art. 138 din Legea 85/2006, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de conducere care au cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre faptele enumerate la literele a - g din textul legal, printre care, a dispus, în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți ( lit. c), ținerea unei contabilități fictive sau neținerea contabilității în conformitate cu legea ( lit. d ) precum și deturnarea sau ascunderea unei părți din activul persoanei juridice ori mărirea în mod fictiv a pasivului acesteia (lit.e).

Astfel, pârâtul are calitatea de asociat și unic administrator și al societății debitoare, după cum reiese din relațiile comunicate de O.R.C. Prahova (fila 17).

În rapoartele întocmite de către lichidator s-a arătat că debitoarea și administratorul acesteia nu și-au îndeplinit obligația de a depune la dosar toate actele prevăzute de Legea nr. 85/2006.

Din neîndeplinirea obligației de prezentare a actelor menționate de art. 28 din Legea nr. 85/2006, respectiv a evidenței contabile a debitoarei, se prezumă că pârâtul a cauzat starea de insolvență a debitoarei.

Această faptă fiind asociată cu ascunderea unor părți din active, însușirea de fonduri bănești, întârzierea în plata unor creanțe poate fi pusă în legătură cu creanțele neînregistrate în contabilitate și neachitate. Lipsa evidențelor contabile indică o administrare frauduloasă a averii debitorului, acoperind ascunderea sau deturnarea unei părți din activul societății, mărirea artificială a pasivului acesteia.

Din această atitudine a administratorului rezultă că acesta a dispus, în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți, a ținut o contabilitate fictivă sau fără respectarea legii, a deturnat sau ascuns o parte din activul persoanei juridice, săvârșind astfel faptele prev. de art. 138 lit. c), d) și e) din Legea nr. 85/2006.

În acest mod debitoarei și implicit creditorilor care nu își pot acoperi creanțele le-a fost cauzat un prejudiciu reprezentat de pasivul neacoperit al societății debitoare, în sumă totală de 190.582,98 lei, constituit din creanțele rămase neacoperite ale creditorilor înscriși la masa credală.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art.138 alin.1 lit. c), d) și e) din Legea nr.85/2006 va fi admisă cererea lichidatorului și se va dispune obligarea pârâtului la plata pasivului neacoperit al debitoarei .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea având ca obiect instituirea răspunderii patrimoniale formulată de lichidator judiciar R_________ S___ cu sediul în Ploiești, ______________________. 33S1, ______________, jud. Prahova în contradictoriu cu pârâtul C_________ D_____ N______ domiciliat în Ploiești, ______________________, _____________, _____________, jud. Prahova.

Instituie răspunderea pârâtului, C_________ D_____ N______, pentru pasivul neacoperit în sumă de 190.582,98 lei, reprezentând creanțele creditorilor.

Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 01.10.2012.

JUDECĂTOR SINDIC,

B______ I____ H______

GREFIER,

D_________ R______

Red. BIH/ dact. DR

4 ex/03.12.2012

Operator date cu caracter personal 5595