Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința nr.111/C.

Ședința publică de la 16 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ T___

Grefier A__ M______ M_____

Pe rol pronunțarea asupra cauzei privind pe reclamant ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SIBIU și pe pârât P_______ C______, având ca obiect angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care;

Cauza a fost dezbătută în fond la data de 02.02.2015, pronunțarea fiind amânată pentru data de azi. Încheierea de amânare face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Judecătorul sindic

Constată că prin cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale înregistrată la această instanță la data de 07.11.2014, reclamanta AJFP Sibiu , in procedura insolvenței _____________________ a solicitat obligarea pârâtului P_______ C______ la plata întregului pasiv neacoperit al debitoarei în cuantum de 67.288 lei, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a), d) si e), din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, potrivit cărora lit. (a): "au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane", d): au ținut o contabilitate fictiva, au făcut sa dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea in conformitate cu legea , au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit in mod fictiv pasivul acestuia.

In motivarea cererii , arată că __________________,R,L a fost înființata in anul 2006, având ca obiect de activitate transport rutier de mărfuri.

In prezentul dosar AJFP Sibiu a solicitat înscrierea la masa credala a debitoarei pentru suma de 67.267 lei. Cu aceasta suma a fost înscrisă si in cuprinsul tabelului definitiv consolidat al creanțelor de către lichidatorul judiciar numit in cauza. Totodată, întreaga masa credala a debitoarei este în cuantum de 67.288 lei,

AJFP Sibiu a depus la dosar titlurile care stau la baza nașterii obligațiilor fiscale cum sunt declarațiile privind obligațiile de plata la bugetul de stat, toate aceste documente fiind asumate de către administratorul social al ____________________ .

In temeiul dispozițiilor art. 138 alin, 3 din Legea S5/2006 privind procedura insolventei, instituția reclamantă, in calitate de creditor deținând mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credala, formulează cerere in antrenare împotriva administratorului social al debitoarei,

Consideră astfel ca administratorul social al ____________________ se face vinovat de săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a), d) și e) din Legea 85/2006 : (a) "au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane" d): au ținut o contabilitate fictiva, au făcut sa dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea in conformitate cu legea, e): "au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit in mod fictiv pasivul acestuia" pentru următoarele considerente:

Din bilanțul contabil de la data de 31.12.2010 rezulta următoarele:

-casa si conturi bancare în cuantum de 20.277 lei

-44.293 mijloace fixe lei (instalații tehrmice,mijloace de transport) -26.178 iei clienți;

In evidenta contabila a societății este înregistrata in contul 411 "Clienți " suma de 26.178 lei alcătuita din facturi emise si neîncasate.Administratorul social nu dovedește ca a făcut demersuri pentru recuperarea acestor sume.

De asemene, a administratorul social nu justifica prin documente utilizarea sumei de 20.277 lei din contul casa si conturi,

In ceea ce privește suma de 44.293 lei reprezentând imobilizări corporale-Contul 211 paratul nu a făcut dovada destinației acestora. Daca aceste bunuri ar fi existat faptic, in eventualitatea valorificării, ar fi putut permite acoperirea unei parti semnificative din masa credala.

Refuzul administratorului social de a justifica lipsa disponibilităților si bunurilor societății activează ca o prezumție de culpa in sarcina acestuia si nu poate duce decât la concluzia că bunurile societății au fost valorificate de administrator fără ca sumele obținute sa intre in patrimoniul societății pentru plata datoriilor, prejudiciind astfel societatea debitoare și pe creditorii.

Astfel, cum precizează si lichidatorul judiciar în raportul nr. 2, administratorul social nu a mai ținut evidenta contabilității după data de 31.12,2010 iar lipsa evidentelor societății sau neținerea contabilității in conformitate cu prevederile legale este una dintre cauzele ajungerii societății in faliment, deoarece in aceasta situație administratorul social nu cunoaște gradul de îndatorare pe care societatea il poate suporta.

In ce;a ce privește vinovăția administratorilor, potrivit teoriei si practicii judiciare, in dreptul comercial, răspunderea delictuala operează pentru cea mai ușoara culpa.

Răspunderea membrilor organelor de conducere ale societății comerciale ajunsa in încetare de plați, asa cum este reglementată de prevederile art.138 din Legea nr.85/2006, este o răspundere speciala având ca scop al reglementarii sale punerea la îndemâna creditorilor a unor mijloace juridice adecvate a căror finalitate rezida in satisfacerea necesitații acoperii pasivului debitoarei falite si dispozițiile legale ce o conțin se completează cu norma _______________________ unde legea speciala nu dispune.

Faptul ca paratul a determinat starea de insolvabilitate, diminuând patrimoniul societății, in scopul de a păgubi creditorii, apreciem ca nu este exonerator de răspundere, ba chiar dimpotrivă. In acest context, indiferent de faptul ca paratul, in calitate de administrator a încălcat, din culpa (neglijenta) sau cu intenție normele de drept care ii impuneau să administreze societatea in scopul dezvoltării acesteia, acesta se face vinovat de încălcare a legii, situație care a determinat prejudicierea creditorilor,

Art. 138 din Legea nr.85/2006 stabilește ca, prin săvârșirea de către administrator a uneia din faptele prevăzute la acest articol, se va angaja răspunderea civila a acestora, raportul de cauzalitate dintre fapte si prejudiciul creat creditorilor fiind prezumat.

Din cele descrise mai sus rezulta îndeplinirea primei condiții a răspunderii civile delictuale, respectiv aceea referitoare la existenta unei fapte delictuale săvârșita de administratorul social, aceste fapte fiind prevăzute de art. 138 alin. 1 lit.a), d) si e) din Legea 85/2006, fiind de natura a atrage răspunderea personala a administratorului social.

Cat privește cea de-a doua condiție, referitoare la existenta unui prejudiciu, se poate observa ca prin săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 alin. 1 lit.a), d) si e) din legea 85/2006, administratorul social a produs un prejudiciu total creditorilor înscriși la masa credală in cuantum de 67,288 lei, așa cum rezulta din titlurile executorii aflate la dosarul cauzei.

In privința celei de-a treia condiții referitoare la existenta legăturii intre fapta si prejudiciu, precizează ca societatea a ajuns în aceasta stare din cauza administratorului social, care a determinat dispariția activelor ROXIMAR TRANS SRL.

A patra condiție referitoare la vinovăția cu care a fost săvârșita fapta, consideră ca administratorul social a săvârșit faptele prevăzute de art. 138 alin. 1 lit.a), d) si e) din Legea 85/2006 cu intenție, acest aspect rezultând din modul in care acesta,cu rea credința, nu a depus nici o diligenta si nu a efectuat demersuri pentru recuperarea creanțelor, in vederea achitării obligațiilor fiscale.

In drept invocă prevederile 138 alin 1 lit.a), d) si e), alin.(3) din Legea 85/2006, art. 1357 , art. 1382 din Codul civil, 223 afin 3 Cod procedura civila.

Deși, legal citat , pârâtul nu s-a prezentat in instanță și nu a depus intâmpinare în cauză .

Analizând cererea formulată , raportat la actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:

Prin sent. nr. 515/C/ 28.04.2014 pronunțată in dosar nr. XXXXXXXXXX13 al Tribunalului Sibiu , a fost admisă cererea formulată de creditoarea AJFP Sibiu și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitoarei ____________________ , fiind desemnat lichidator judiciar provizoriu R____ A_____ SPRL .

Din certificatul constatator nr. 3984/31.01.2013 eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu , rezultă că pârâtul este administrator social al debitoarei , fiind numit in funcție la data de 23.06.2011, pe o durată nelimitată .

Din tabelul definitiv al creanțelor la data de 15.04.2014, rezultă că pasivul exigibil al societății debitoare este in cuantum de 67.288 lei.

Din cererea reclamantei de antrenare a răspunderii patrimoniale , rezultă că se impută pârâtului in temeiul art. 138 alin.1 lit. a) din Legea nr.85/2006 faptul că a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau in cel al unei alte persoane.

Raportat la această faptă, respectiv de a nu se fi preocupat de recuperarea unor creanțe in sumă de 26.178 lei, inregistrate in evidența contabilă a societății , in contul 411 „Clienți” se observă că această faptă nu este prevăzută in conținutul textului de lege menționat.

Pe de altă parte , având forma unei obligații de diligență , s-ar fi impus a se indica ce anume acte ori măsuri erau necesare a fi luate de către pârât în vederea recuperării creanțelor în discuție , și pe care acesta nu le-a luat , simplul fapt al enunțării cu titlu general a lipsei de preocupare nefiind suficient.

Așadar , se va constata că nici această faptă nu poate fi reținută în sarcina pârâtului.

Cât privește fapta prevăzută de art. 138 alin.1 lit.d) din Legea nr. 85/2006, respectiv aceea că pârâtul nu a mai ținut evidența contabilității după data de 31.12.2010 sau nu a ținut contabilitatea in conformitate cu prevederile legale , se va constata că nici această faptă nu poate fi reținută , în condițiile în care nu s-a dovedit caracterul ilicit al acestor operațiuni săvârșite cu scopul de a frauda ori ascunde fapte ori operațiuni contabile ilicite cu scopul însușirii de bunuri ori valori ale societății în nume propriu sau al altor persoane. Simplele neregularități contabile , fără a se urmări cu intenție săvârșirea unor acte frauduloase de ascundere ori de diminuare a patrimoniului societății în interes propriu și în frauda creditorilor , nu este de natură a realiza conținutul răspunderii instituită prin textul art. 138 alin.1 lit. d) din Legea nr. 85/2006.

Din cererea reclamantei de antrenare a răspunderii patrimoniale , mai rezultă că se impută pârâtului in temeiul disp. art. 138 alin.1 lit. e) din Legea nr. 85/2006, nepredarea sumei de 20.277 lei, inregistrată in contul „ casa și conturi bancare ”, iar in ce privește suma de 44.293 lei reprezentând imobilizări corporale ( contul 211) , pârâtul nu a făcut dovada destinației acestora.

Nepredarea acestor active lichidatorului judiciar , se apreciază ca întrunind elementele constitutive ale faptei prevăzută de textul de lege mai sus menționat.

Se constată însă , că fiind în prezența unei răspunderi strict limitate la cazurile expres enumerate de textul art. 138 alin.1 lit. a-g , raportat la faptele imputate se impune a se respecta în mod cât mai fidel în dispozițiile legale menționate.

Așa fiind, se constată că simplul fapt al nepredării către lichidatorul judiciar a unor active ale societății nu se reflectă în conținutul cazului de răspundere prevăzut de art .138 alin. 1 lit e) din Legea nr. 85/2006, în lipsa unor dovezi în sensul în care făptuitorul a urmărit deturnarea ori ascunderea respectivelor active , diminuând în acest fel cu intenție patrimoniul societății în interes propriu ori al altor persoane.

In acest sens, se impunea să se facă dovezi concrete din care să rezulte sustragerea acestor active din patrimoniul debitoarei , însoțită sau nu de unele operațiuni contabile frauduloase , săvârșite cu intenția de a acoperi deturnarea activelor sau a fondurilor , ceea ce nu s-a dovedit în cauză.

Nu s-a dovedit în acest context că pârâtul și-a însușit în mod efectiv activele reclamate cu documente corespunzătoare (chitanțe , facturi , etc .) și nici nu s-au dovedit operațiuni contabile fictive săvârșite în scopul diminuării în folos propriu a patrimoniului societății , simplul fapt că la un moment dat , în actele contabile ale societății , la 31.12.2010, apar unele înregistrări de active a căror situație nu mai poate fi explicată pe baza evidențelor contabile ulterioare , nu este suficient , prin el însuși , pentru a dovedi că respectivele active au fost însușite de către pârât , în lipsa unor dovezi concrete efective în acest sens. Pentru aceste considerente de fapt și de drept se va respinge cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de reclamanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu , ________________________. 17, in contradictoriu cu pârâtul P_______ C______ , domiciliat in Cisnădie , __________________, jud. Sibiu , CNP xxxxxxxxxxxxx.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de reclamanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu , ________________________. 17, in contradictoriu cu pârâtul P_______ C______ , domiciliat in Cisnădie , __________________, jud. Sibiu , CNP xxxxxxxxxxxxx.

Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 16 .02.2015.

PREȘEDINTE Grefier

E____ T______ M______ M_____

Red _____________

Dact. AM 19.03.2015

Ex. 4