DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXXX

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A VI A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR.266 A

Ședința publică de 20 februarie 2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE D______ V_____

JUDECĂTOR D____ M_____ GREFIER A________ G_______ S____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTOR 6 A FIANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.8453 din 16 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul București–Secția a VI a Civilă, în dosarul nr.xxxxx/2013/a1, în contradictoriu cu intimatul A____ L________ N___.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare, având în vedere că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în raport de dispozițiile art.411 alin.1 pct. 2 C. proc.civilă.

C U R T E A

Constată că prin sentința civilă nr.8453 din 16.10.2014 a Tribunalului București – Secția a VII-a Civilă a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice București, în reprezentarea Administrația Sectorului 6 a Finanțelor Publice, în contradictoriu cu pârâtul A____ L________ N___.

Pentru a decide astfel judecătorul-sindic a reținut că Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice București în reprezentarea Administrației Sector 6 a Finanțelor Publice a solicitat angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtului A____ L________ N___ pentru pasivul societății debitoare _____________________ SRL în sumă de 957 lei; sub motiv că pârâtul nu a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței în termenul legal și din acest motiv debitoarea a înregistrat datorii tot mai mari, iar omisiunea de a formula cerere a fost determinată de un interes personal al pârâtului.

Analizând cererea, judecătorul-sindic a constat că nu sunt întrunite condițiile răspunderii pârâtului pe temeiul invocat de reclamantă deoarece aceasta nu a dovedit elementele răspunderii patrimoniale respectiv fapta ilicită, prejudiciul și raportul de cauzalitate între faptă și starea de insolvență a debitoarei.

Judecătorul-sindic a reținut că reclamanta a făcut doar simple afirmații deoarece nu a dovedit faptele și împrejurările acestora, așa cum sunt menționate în cererea de chemare în judecată.

Totodată a reținut că nu există dovezi privind legătura de cauzalitate dintre omisiunea pârâtului de a formula cererea de deschidere a procedurii insolvenței și starea de insolvență a debitorului și că dimpotrivă, pârâta a împrumutat societatea cu 182.004 lei la 31.12.2012 și potrivit raportului întocmit de lichidator insolvența a fost cauzată de mediul economic.

La 20.11.2014 Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice București, în reprezentarea Administrația Sectorului 6 a Finanțelor Publice, a declarat apel criticând soluția instanței de fond ca nelegală.

Se susține că, greșit instanța de fond a reținut că nu sunt întrunite condițiile răspunderii patrimoniale a pârâtului.

Cu privire la prejudiciu se susține că acesta rezultă din faptul că apelanta figurează în tabloul creditorilor.

Cu privire la culpă se susține că potrivit art.72 din Legea nr.31/1990 administratorii societății sunt ținuți să răspundă față de societate pe temeiul mandatului astfel că ei răspund contractual și față de terți. Cum pârâtul nu a dovedit existența unor cauze care să-i înlăture responsabilitatea, rezultă implicit culpa acestuia.

Cu privire la legătura de cauzalitate se arată că aceasta rezultă din faptul că dezinteresul în îndeplinirea condițiilor minime pentru funcționarea societății conduce la un rezultat previzibil și anume falimentul societății. Apelanta susține că prin acest argument este dovedit raportul de cauzalitate între faptele culpabile ale administratorului și _______________________________.

Apelul nu este fondat.

În esență, apelanta susține că prima instanță a reținut greșit situația de fapt deoarece a considerat fără niciun temei că pârâtul nu a săvârșit o faptă ilicită în sensul prevăzut de art.138 lit.c) din Legea 85/2006 și că nu ar exista nici celelalte condiții ale răspunderii patrimoniale întemeiate pe textul arătat.

Curtea consideră că apelanta nu dovedește întrunirea elementelor constitutive ale răspunderii materiale a administratorului societății.

Curtea observă că nu este dovedită legătura de cauzalitate dintre omisiunea pârâtului de a formula cerere de deschidere a procedurii insolvenței în 30 de zile de la apariția incapacității de plată a debitoarei. Există o mulțime de cauze, subiective sau obiective, ce pot genera starea de insolvență a unei societăți comerciale.

Așa cum rezultă chiar din critica apelantei, starea de insolvență a apărut înainte de nașterea obligației legale a administratorului societății de a formula cererea de insolvență. deci nu omisiunea pârâtului de a formula cererea de deschidere a procedurii a generat insolvența.

Curtea mai reamintește că pentru antrenarea răspunderii patrimoniale pe temeiul art.138 din Legea nr.85/2006 trebuie să fie îndeplinite cumulativ toate condițiile, lipsa uneia dintre acestea împiedică angajarea acestei răspunderi.

Văzând și dispozițiile art.480 alin.1 din noul Cod de procedură civilă se va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul declarat de apelanta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTOR 6 A FIANȚELOR PUBLICE cu sediul în București, _____________________, sector 2, împotriva sentinței civile nr.8453 din 16 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă, în dosarul nr.xxxxx/2013/a1, în contradictoriu cu intimatul A____ L________ N___ cu domiciliul în București, __________________, _____________, ___________, sector 6, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 februarie 2015.

Președinte,Judecător,

D______ V_____ D____ M_____

Grefier,

A________ G_______ S____

Red.Jud.D.V.

Tehnored.F.L.

1.04.2015

Nr.ex.: 4

Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă

Președinte: A___ B_______