ROMÂNIA

TRIBUNALULTELEORMAN

SECTIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 312

Ședința publică de la 25 iunie 2015

Tribunalul compus din:

Judecător sindic – C_____ Doinița

Grefier - T___ S____

Pe rol, judecarea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de reclamanta D.G.R.F.P. Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman cu sediul în A_________, ____________________, județ Teleorman, în contradictoriu cu pârâții W______ M________ domiciliat mun. Roșiori de Vede, ____________________, județ Teleorman și D______ I.P.U.RL. cu sediul în A_________, ________________________, ______________________ Teleorman - lichidator judiciar al debitoarei _______________ cu sediul în Roșiorii de Vede, ___________________, județ Teleorman, cod de identificare fiscală xxxxxxxx, număr de ordine în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX, având ca obiect – Legea nr. 85/2006.

Dezbaterile pe fond au avut loc la data de 11 iunie 2015, susținerile părților fiind consemnate prin încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 25 iunie 2015.

JUDECĂTORUL SINDIC:

Deliberând, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX din 27.01.2015 pe rolul Tribunalului Teleorman, reclamanta AJFP Teleorman a chemat în judecată pe pârâtul W______ M________, în calitate de fost administrator al debitoarei _______________ Roșiorii de Vede, solicitând ca prin hotărârea care se va pronunța să fie obligată la suportarea pasivului patrimonial în sumă de 1.616.156 lei reprezentând obligații la plata bugetului consolidat al statului.

În motivarea cererii, a arătat că urmare notificării administratorului judiciar D______ I.P.U.R.L al debitoarei, a formulat declarație de creanță prin care a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor cu suma de 1.616.156 lei, care nu a putut fi recuperată, având în vedere că nu există bunuri în patrimoniul falitei.

Cu privire la îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006, a mai arătat că administratorul societății avea obligația să nu dispună continuarea unei activități care conducea la insolvență, în condițiile în care, potrivit raportului privind cauzele și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței s-a specificat că în anul 2009 cifra de afaceri s-a redus cu 60% în condițiile creșterii profitului pe baza recuperării creanțelor din anii precedenți.

A mai arătat că la data preluării administrării societății de către pârât, debitoarea nu înregistra obligații de plată către bugetul consolidat al statului, iar după doi ani s-a ajuns la o datorie de 1.616.156 lei, intenția acestuia fiind de a aduce societatea în faliment.

Referitor la îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, a menționat că starea de insolvență a debitoarei a fost cauzată de nerespectarea de către administratorul societății a legii contabilității, în sensul că nu a ținut o evidență contabilă corectă, nu a întocmit raportări contabile și nu le-a depus la Serviciul fiscal al municipiului Roșiorii de Vede.

În ce privește îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 138 lit. e din Legea nr. 85/2006, a susținut că pârâtul nu a dat curs notificării lichidatorului judiciar de a pune la dispoziție toate documentele prevăzute de art. 28 și 35 din Legea nr. 85/2006.

A mai precizat că, omisiunea ținerii contabilității este o faptă ilicită, iar prejudiciul este cert, lichid și exigibil și este dat de faptul că societatea debitoare ajunsă în stare de insolvență este în imposibilitate de a-și acoperi datoriile.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 138 lit. c, d și e din Legea nr. 85/2006.

În susținere, reclamanta a depus înscrisuri în copii xerox (f.5-10).

În procedura de regularizare, pârâtul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondată a cererii.

A motivat că prin continuarea activității din anul 2009 până în 2012 nu a urmărit interesul său personal, în condițiile în care a împrumutat societatea cu sume mari de bani pentru a reorganiza activitatea, iar o parte din acestea nu au mai fost recuperate.

Pârâtul a mai arătat că în fapt administrarea societății s-a realizat de numitul S_____ E____ care a ocupat funcția de director, întrucât el nu cunoștea limba română, nu avea cetățenie română și nici rezidență, iar în România venea la interval de 90 de zile, din cauza problemelor avute cu Oficiul Român pentru Emigrări.

În ce privește fapta prevăzută de art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, a susținut că nu există, întrucât contabilitatea a fost ținută conform dispozițiilor legale, de întocmirea documentelor care se găsesc în arhiva, ocupându-se persoane angajate din cadrul societății.

A mai precizat că a părăsit România în anul 2012 și s-a întors în toamna anului 2014, acesta fiind motivul pentru care nu a putut da răspuns la eventualele notificări care i-au fost comunicate.

Pârâtul a concluzionat că nu a săvârșit nicio faptă ilicită, astfel cum se susține în cererea privind angajarea răspunderii patrimoniale.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C. proc. civ.

În dovedire, pârâtul a depus înscrisuri în copii xerox (f.28-34).

Reclamanta nu a depus răspuns la întâmpinare.

Analizând cererea în raport de înscrisurile din dosarul de insolvență și cele depuse în dosarul de față, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, judecătorul sindic constată și reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 573 din 23.10. 2013 a Tribunalului Teleorman s-a admis cererea formulată de creditoarea A.F.P. Roșiorii de Vede, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței _______________ Roșiorii de Vede și s-a desemnat în calitate de administrator judiciar D______ I.P.U.R.L. A_________.

Ulterior, prin sentința civilă nr. 177 din 19 martie 2013 a Tribunalului Teleorman s-a dispus trecerea la procedura falimentului debitoarei în temeiul art. 107 lit. D din Legea nr. 85/2006 și confirmarea în calitate de lichidator judiciar a administratorului judiciar.

Potrivit tabelul definitiv al creanțelor întocmit de lichidatorul judiciar (f.103 dosar insolvență), reclamanta este singurul creditor al debitoarei, având îndrituirea de a formula cererea de atragere a răspunderii patrimoniale în temeiul art. 138 alin.3 teza finală din Legea nr. 85/2006.

Numita V_____ G_________ a avut calitatea de administrator al societății debitoarei până la data de 4.06.2008, când potrivit modificărilor aduse actului constitutiv depus la ORC Teleorman la data de 5.06.2008 a dobândit această calitate pârâtul W______ M________.

Potrivit art. 138 lit. c, d și e din Legea nr. 85/2006, la cererea lichidatorului judiciar, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitoarei, persoană juridică ajunsă în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere din cadrul societății precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin fapta constând în aceea că „au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți”, ”au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea” sau” au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia”.

Pentru antrenarea răspunderii civile, în condițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, trebuie dovedite, pe de o parte, condițiile generale ale răspunderii civile delictuale prevăzute de art.1357 și urm Cod Civil, condiții cumulative privind fapta ilicită, prejudiciul, vinovăția, și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, iar pe de altă parte , condițiile speciale impuse de textul precizat, referitoare la fapta ilicită în una din modalitățile prevăzute de art. 138 lit. a-g, ca și contribuția pârâtului la ajungerea societății debitoare în insolvență.

În ce privește fapta prevăzută de art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006, creditoarea a menționat că administratorul societății avea obligația să nu dispună continuarea unei activități care conducea la insolvență, în condițiile în care, potrivit raportului privind cauzele și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței s-a specificat că în anul 2009 cifra de afaceri s-a redus cu 60% în condițiile creșterii profitului pe baza recuperării creanțelor din anii precedenți.

Același raport a mai relevat că situația expusă a fost generată de faptul că debitoarea a fost nevoită să lucreze, pe ,,credit”, încasările pentru marfa livrată s-au desfășurat anevoios, prețul costului de producție a crescut constant, iar furnizorii d materii prime nu au acceptat termene de plată, solicitând plata la livrare.

În raport de concluziile administratorului judiciar și având în vedere dispozițiile art. 138 lit. c din Legea nr. 85/206, judecătorul sindic apreciază că în cauză, nu s-a făcut dovada că pârâtul în calitate de administrator al societății debitoare a continuat activitatea în interes personal, ci, la ajungerea societății în stare de insolvență au concurat mai mulți factori, în principal criza economică, care a dus la dificultăți în încasarea creanțelor de la furnizori cu termene de plată mai lungi, scăderea consumului și apariția unor societăți cu același obiect de activitate.

Așa fiind, se apreciază că în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006.

În speță, creditoarea nu a făcut dovada nici a existenței elementelor care să atragă incidența dispozițiilor art. 138 lit. d și e din Legea nr. 85/2006.

Nedepunerea la dosar a actelor prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85 /2006 în termenul prevăzut de art.35 din același act normativ, sau nedepunerea raportărilor contabile la organele fiscale de către debitoare, nu poate fi asimilată cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea.

Totodată, nu se poate constata că neținerea contabilității conform Legii 82/1991, republicată, fără raportare la celelalte elemente ale răspunderii delictuale, poate conduce la antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorului societății debitoare, având în vedere că nu a fost dovedită legătura de cauzalitate între faptele menționate și insolvența debitoarei.

De asemenea, calitatea pârâtului de administrator al societății debitoare nu conduce, prin sine însăși și în lipsa unor probe fără echivoc, la concluzia că acesta a săvârșit fapte, care să poată fi încadrate în dispozițiile mai sus menționate.

Referitor la fapta prevăzută de art. 138 lit. e din Legea nr. 85/2006, se constată, că nu s-a menționat de către creditoare în ce constă fapta prevăzută de art. 138 lit. e din Legea nr. 85/2006, pretinsă a fi săvârșită de pârât, astfel că nu se poate analiza incidența dispozițiilor art. 138 lit.e.

Pe de altă parte, în speță, nu s-a făcut dovada că apariția stării de insolvență a fost cauzată de săvârșirea faptelor prevăzute de art. 138 lit. d și e din Legea nr. 85/2006.

Având în vedere că în cauză nu s-a probat săvârșirea de către pârâtă a faptelor prevăzute de art. 138 lit. c, d și e din Legea nr. 85 /2006, sunt de prisos analizarea aspectelor referitoare la legătură cauzalitate și vinovăție.

Întrucât nu sunt îndeplinite cerințele pentru atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului se va respinge ca nefondată cererea formulată împotriva acestuia de către reclamanta A.J.F.P. Teleorman, în calitate de creditor majoritar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca nefondată cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de reclamanta D.G.R.F.P. Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Teleorman cu sediul în A_________, ____________________, județ Teleorman, în contradictoriu cu pârâții W______ M________ domiciliat mun. Roșiori de Vede, ____________________, județ Teleorman și D______ I.P.U.RL. cu sediul în A_________, ________________________, ______________________ Teleorman - lichidator judiciar al debitoarei _______________ cu sediul în Roșiorii de Vede, ___________________, județ Teleorman, cod de identificare fiscală xxxxxxxx, număr de ordine în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 25 iunie 2015.

Judecător sindicGrefier,

C_____ DoinițaTatu S____

Red.thred.C.D.

6 ex./26.06.2015

_____________ și 3 ex.C__

la__________2015