Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SPECIALIZAT ARGEȘ

,,,

SENTINȚA Nr. 1240

Ședința publică de la 23 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ - C_______ B______

Grefier B____ M____

Pe rol pronunțarea asupra cererii formulată de reclamant C________ I_________ De Insolvență D______ G_______ în calitate de lichidator judiciar al debitorului S.C. Very Mob Designers SRL împotriva pârâtului R___ I____ - C______, având ca obiect Angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.12.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată. Având nevoie de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de 23.12.2015, încheierea de ședință din 16.12.2015 făcând parte integrantă din prezenta sentință.

După deliberare,

JUDECĂTORUL SINDIC:

Deliberând asupra cauzei de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Argeș, la data de 03.04.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXX, reclamantul C________ I_________ De Insolvență D______ G_______, în calitate de lichidatorul judiciar al debitoarei S.C. Very Mob Designers SRL, a solicitat, în temeiul art. 138 lit. a și d din Legea nr. 85/2006, angajarea răspunderii personale a pârâtului R___ I____ – C______ și obligarea acestuia să acopere prejudiciul în sumă de 33.089lei cauzat societății debitoare.

În motivare, reclamantul a arătat că pârâtul R___ I____ – C______ a săvârșit fapta prevăzută la lit. a din art. 138 din Legea nr. 85/2006, respectiv a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane și lit. d a aceluiași articol, respectiv a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea;

Se arată în patrimoniul debitoarei erau înregistrate la data de 31.12.211 stocuri de materiale, obiecte de inventar și mărfuri în valoare de 26.168leii, creanțe în valoare de 6.001lei și în conturile de trezorerie era înregistrată suma de 2003lei, că pârâtul nu a predat bunurile aflate în patrimoniul debitoarei și nu a prezentat documentele justificative pentru activitatea desfășurată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 138 alin. 1 lit. a și d din Legea nr. 85/2006.

În probatoriu, a fost solicită proba cu înscrisuri și interogatoriu

La data de 09.09.2015 pârâtul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În fapt se arată că nu a primit nici o notificare pentru predarea documentelor contabile întucât și-a schimbat domiciliul începând cu data de 23.02.2012, că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, că nu s-a făcut dovada săvârșirii faptei de către pârât, că reclamantul nu a arătat ce legătură există între activele existente în patrimoniul debitoarei și faptele imputate pârâtului, că nu se probează că pârâtul ar fi ținut o contabilitate fictivă sau că nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea. Faptul că pârâtul nu ar fi depus indicatorii financiari nu este de natură decât a determina o prezumție simplă de neîndeplinire a formalităților impuse de legislația specială fiscală, prezumție care prin ea însăși nu este suficientă pentru reținerea săvârșirii faptei prevăzute de dispozițiile art 138 alin 1 lit d.

Se solicită proba cu înscrisuri.

În drept se invocă art 205, art. 453 C.pr.civ.

Se solicită judecarea cauzei în lipsă.

În susținere, au fost depuse acte din dosarul de faliment.

La termenul de judecată din data de 03.06.2015, instanța a constata lipsa de procedură cu pârâtul V___ M_____ și a dispus verificarea domiciliului pârâtului în baza de date informatizată și citarea acestuia cu copie de pe acțiune.

Analizând materialul probator administrat în cauză, judecătorul-sindic reține următoarele:

În fapt, prin încheierea din 08.05.2013, pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș în dosarul XXXXXXXXXXX13, a fost admisă cererea debitoarei S.C. Very Mob Designers SRL și s-a deschis procedura generală a insolvenței împotriva acesteia, fiind desemnat administrator judiciar provizoriu C_____ P____ C______.

Prin încheierea de ședință din data de 12.02..xxxxx, s-a luat act de confirmarea lichidatorului judiciar, iar prin încheierea din 23.04.2014 judecătorul sindic a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar C_____ P____ C______ cu C________ I_________ De Insolvență D______ G_______.

Potrivit art. 138 alin 1 lit. a și d Legea nr. 85/2006, în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; - au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile, nu au ținut o contabilitate în conformitate cu legea

Cu privire la faptele invocate, judecătorul sindic reține că, natura juridică a răspunderii administratorului este o răspundere civilă patrimonială: pentru încălcarea obligațiilor decurgând din contractul de mandat cuprins în actul constitutiv sau în hotărârea adunării generale răspunderea administratorului societății este contractuală, potrivit art. 72 din legea 31/1990, iar pentru încălcarea obligațiilor ce decurg din lege, răspunderea administratorului societății este delictuală.

În ceea ce privește răspunderea delictuală, este necesar a fi îndeplinite condițiile prevăzute de art. 998,999 vechiul Cod Civil (în vigoare la data producerii faptelor), cu privire la existența faptei ilicite, a prejudiciului, a legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și, sub aspect subiectiv, a săvârșirii faptei cu vinovăție.

În ceea ce privește folosirea în folosul său a activelor societății, se reține că, potrivit bilanțului din 31.12.2011, societatea debitoare avea înregistrate stocuri de materiale, obiecte de inventar și mărfuri în valoare de 26.168lei, creanțe în valoare de 6.001lei și în conturile de trezorerie era înregistrată suma de 2003lei (f.6,7)

Pârâtul nu a predat activele circulante în sumă totală de 33.172 lei, nu a justificat nepredarea acestora, născându-se mai multe prezumții simple, respectiv aceea că pârâtul a folosit activele în folosul său sau al unei alte persoane și că a deturnat sau ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia. Susținerea pârâtului de la interogatoriu (f.46) că au rămas șuruburi și bucăți de lemn pe care nu le-a putut valorifica și pe care le-a aruncat nu poate fi reținută ca justificare a nepredării activelor circulante având în vedere faptul că valoarea stocurilor era de 26.168lei putând acoperi o mare parte din valoarea creanțelor înscrise la masa credală a debitoarei. Mai mult pârâtul trebuia să justifice cu documente distrugerea stocului de marfă.

Mai reține judecătorul sindic că în casa și conturi la bănci figura înregistrată suma de 2003 lei, nejustificată, care ar fi trebuit predată

Pârâtul nu înlăturat aceste prezumții.

Se mai reține că pârâtul a acționat cu vinovăție urmărind decapitalizarea societății prin însușirea de către acesta a activelor societății în detrimentul celorlalți creditori cu rang de achitare prioritar.

Aceste fapte au determinat insuficiența activului societății debitoare și imposibilitatea obținerii de lichidități pentru acoperirea pasivului.

Se mai reține că pârâtul se face vinovat și de săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 alin 1lit d întrucât nu a depus bilanț contabil pentru exercițiul financiar al anului 2012 și nu a prezentat documentele justificative pentru activitatea desfășurată. Prezumția judecătorului sindic se bazează pe faptul că nedepunerea documentelor contabile ale societății debitoare de către pârât creează posibilitatea de a se sustrage de la incidența dispozițiilor art 138 din Legea nr. 85/2006 întrucât lichidatorul judiciar nu ar putea identifica împrejurările concrete care au determinat insolvența debitorului. Judecătorul sindic nu reține susținerea pârâtului că nu a primit notificarea de la noul lichidator judiciar întrucât nu a procedat la predarea documentelor contabile nici după ce a aflat de existența acestui dosar. De asemenea, pârâtul nu a depus la dosar procesul verbal de predare a documentelor contabile către primul lichidator judiciar, nefăcând dovada că le-a predat acestuia.

Pentru aceste considerente, instanța constată că starea de insolvență a debitoarei se datorează faptelor pârâtului care, în calitate de administrator - a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, - a ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile, nu au ținut o contabilitate în conformitate cu legea; motiv pentru care, în temeiul art. 138 lit. a și d din Legea nr. 85/2006, judecătorul-sindic va admite cererea și îl va obliga pe pârâtul R___ I____ – C______ să suporte din averea proprie și să aducă la masa credală a debitorului S.C. Very Mob Designers SRL suma de 33.089lei, reprezentând valoarea activelor nepredate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea formulată de reclamant C________ I_________ De Insolvență D______ G_______, cu sediul în Pitești, ___________________ -bis, ________________, în calitate de lichidator judiciar al debitorului S.C. Very Mob Designers SRL, cu sediul în Pitești, ______________________.127, ___________, ___________, jud Argeș, împotriva pârâtului R___ I____ – C______, cu domiciliul în Pitești, _______________________, ____________, _____________, jud Argeș, în calitate de administrator al debitorului S.C. Very Mob Designers SRL.

Obligă pârâtul R___ I____ – C______ să suporte din averea proprie și să aducă la masa credală a debitorului S.C. Very Mob Designers SRL suma de 33.089lei.

În temeiul art 5 alin 1 lit a și alin 3 din OG 38/2015, se va comunica Administrației Județeane a Finanțelor Publice Argeș extras de pe dispozitivul prezentei hotărâri în termen de 5 zile de la data rămânerii definitive.

Executorie.

Cu cale de atac numai apelul în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Tribunalul Specializat Argeș.

Pronunțată în ședința publică din 23.12.2015.

teh/red jud BRC, 5ex/06.01.2016