Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-F_______

Ședința publică din 28 Octombrie 2015

Președinte - D__ A______

Grefier A_____ M______

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1622/2015

Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamant C__ A______ M_______ și pe pârât D_____ C_________, având ca obiect Angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta, iar pârâtul personal.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus dovezile de stingere a datoriilor

Pârâtul arată că nu mai are alte probe.

Reclamanta învederează că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că s-a acoperit pasivul debitoarei

Instanța ia act de acoperirea pasivului patrimonial al debitoarei ____________________ și declară dezbaterile închise și o reține spre pronunțare.

JUDECĂTORUL-SINDIC,

Prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXX reprezentanții reclamatei C__ A______ M_______ au solicitat atragerea răspunderii personale patrimoniale a pârâtului D_____ C_________, administrator statutar al debitoarei falite ____________________ pentru prejudiciul patrimonial produs creditorilor în sumă de xxxxx lei.

În urma analizei financiar-fiscale desfășurată de reprezentanții creditorului bugetar s-a sintetizat faptul că pârâtul a omis să mai depună declarațiile fiscale ulterior anului 2012. Totodată, administratorul statutar nu s-a mai preocupat de ținerea evidenței financiare, au acumulat datorii, fapt ce conduce la concluzia că pârâții au continuat activitatea în interes personal.

Au precizat că administratorul statutar al debitoarei a dat dovadă de pasivitate în ceea ce privește situația societății debitoare și deși se afla într-o stare iminentă de insolvență a continuat în interes personal activitatea care ducea vădit la încetarea activității persoanei juridice. S-a apreciat că societatea a avut capacitate de plată pentru achitarea datoriilor, dar administratorul statutar nu a depus diligențe în vederea recuperării creanțelor de la debitorii cărora societatea le-a furnizat produse și servicii.

Astfel pârâtul se face vinovat de faptele prev. de art. 138, alin. 1, lit. a, d și e din legea 85/2006.

Apreciază că în acest fel subzistă o prezumție de fraudare a legii, de ascundere a patrimoniului față de creditori, de sustragere de la controlul statului, culminând cu conducerea și ajungerea debitoarei în incapacitate de plată.

Susținând că în ceea ce îl privește pe pârât a fost dovedită legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul cauzat creditorilor, invocând disp. art. 138, lit. a, d și e din legea 85/2006, reclamantul solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și obligarea acestuia să suporte din averea proprie debitul falitei.

Instanța a dispus comunicarea duplicatului cererii și a dispus citarea pârâtului.

La data de 24.06.2015 pârâtul depune la dosar procesul – verbal întocmit la data de 14.05.2015 de B__ M______ I___ și M______ L__________ prin care face dovada faptului plății integrale a debitului către creditorul majoritar ____________________ SA precum și a celui datorat AJFP Iași pentru care a fost formulată cererea de atragere a răspunderii personale patrimoniale.

Având în vedere acest aspect, la termenul de judecată din 28.10.2015 instanța a acordat cuvântul asupra fondului cererii reținând următoarele aspecte:

Activitatea pârâtului de a continua activitatea debitoarei prin generarea de debit în prejudiciul creditorilor reprezintă un aspect culpabil, necontestat de către cel dintâi.

Prin achitarea integrală a debitului pretins, către cei doi creditori, pârâtul a recunoscut că activitatea organelor de conducere ale falitei a fost una generatoare de prejudicii în patrimoniul creditorilor. Cu toate acestea, plătind în integralitate debitul a determinat stingerea creanței, cererea de atragere a răspunderii personale patrimoniale rămânând fără obiect.

Prin urmare instanța consideră că nu mai poate să dispună atragerea răspunderii personale patrimoniale a pârâtului, urmând să respingă cererea ca rămasă fără de obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca rămasă fără de obiect cererea formulată reprezentanții reclamatei C__ A______ M_______ în contradictoriu cu pârâtul D_____ C_________ cu domiciliul în Iași, __________________________>

Cu apel în 30 zile de la comunicare.

Pronunțată azi 28.10.2015 în ședință publică.

Red./Tehnored. D.A.

Ex. 2/19.11.2015