DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA A II-A CIVILĂ

DECIZIA NR. 1363/2013

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17 OCTOMBRIE 2013

PREȘEDINTE M______ M__

JUDECĂTOR S____ L____

JUDECĂTOR T_____ D_____

GREFIER N_______ B_____

Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul M___ D_____, împotriva sentinței nr. 1090/2013 din data de 27 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul D___ Secția a-II-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul lichidator CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ N______ C__________ lichidator al debitoarei ___________________ - EXPORT SRL și intimatul pârât M___ G______, având ca obiect procedura insolvenței cerere de antrenare prevăzută de art.138 din legea nr. 85/2006.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurentul pârât nu a îndeplinit obligația dispusă prin încheierea de ședință din data de 26 septembrie 2013, privind depunerea unei copii certificate a procesului verbal de ridicare a documentelor contabile precum și a unei copii a expertizei efectuate în dosarul penal.

Curtea, constatând cauza în stare de judecată a reținut-o spre soluționare.

C U R T E A

Asupra recursului de față constată următoarele:

Prin sentința nr. 1090/2013 din data de 27 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul D___ Secția a-II-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă acțiunea formulată de lichidatorul judiciar C__ N______ C__________, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului ___________________ - EXPORT SRL față de pârâtul M___ G______. A fost admisă acțiunea formulată de lichidatorul judiciar C__ N______ C__________, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului ___________________ - EXPORT SRL față de pârâtul M___ D_____. A fost obligat pârâtul să suporte cu averea personală pasivul debitoarei în sumă de 144.483 lei.

Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 02 iunie 2011, lichidatorul judiciar C__ N______ C__________, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului ___________________ - EXPORT SRL, în temeiul art.138 lit. a,d din Legea nr. 85/2006 a formulat cerere de antrenarea răspunderii împotriva pârâtului M___ G______, solicitând obligarea acestuia să suporte pasivul debitoarei falite în sumă de 144.483 lei.

În motivarea cererii a arătat că prin sentința nr. 1767/xxxxxxxxxxx pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXX10, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență a debitoarei ____________________ - EXPORT SRL, iar în conformitate cu dispozițiile art.44 din Legea nr. 85/2006 a precizat faptul că debitorul are obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar sau, după caz, lichidatorului toate informațiile, apreciate ca necesare cu privire la activitatea și averea sa, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale făcute în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, iar prin adresa din 04.11.2010 a notificat debitoarea prin administrator statutar M___ G______, să predea documentele contabile.

În mod nejustificat administratorul social a refuzat să predea documentele contabile deși a fost notificat în mod legal, iar faptul că debitoarea nu a predat documentele contabile conduce la concluzia că a ținut o contabilitate fictivă, apreciind că în cauză sunt incidente dispozițiile art.138 lit. d din Legea nr. 85/2006. Totodată din lipsa actelor economice nu a fost posibilă o verificare a situației patrimoniale acest fapt fiind de natură să prejudicieze creditorii, fapt incriminat de dispozițiile art.138 lit. a din Legea nr. 85/2006.

A mai susținut că, din lipsa documentelor contabile a fost imposibilă verificarea situației patrimoniale a debitoarei și stabilirea cu certitudine a activului și pasivului.

În drept a invocat dispozițiile art.138 lit. a și d din Legea nr.85/2006.

La data de 15.09.2011, pârâtul Miucu G______ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate de lichidatorul judiciar ca fiind nefondată.

În motivarea întâmpinării a arătat că cererea de antrenare a răspunderii formulată în cauză nu îndeplinește niciuna din condițiile prevăzute de art.138 din Legea nr. 85/2006 întrucât din documentele depuse la dosarul cauzei nu rezultă faptul că pârâtul ar fi condus societatea spre starea de insolvabilitate.

A susținut că nu a administrat niciodată societatea debitoare, ci fiul său M___ D_____ s-a ocupat efectiv de administrarea societatii, această situație fiind reținută prin sentința penală pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C______.

Mai mult, cererea de antrenare a răspunderii nu este bazată pe documente justificative, aceasta cuprinde simple afirmații nedovedite, motiv pentru care a solicitat respingerea ca fiind nefondată.

De asemenea, a arătat că în raportul depus la dosarul de fond de către lichidatorul judiciar înregistrat sub nr.271/06.04.2011, se precizează faptul că din verificările efectuate s-a constatat că societatea avea în patrimoniu un apartament și nu a reușit să verifice ce s-a întâmplat cu acesta, însă la dosar nu a fost depus nici un document din care să rezulte că în patrimoniul debitoarei ar fi existat un apartament.

De altfel, a susținut că lichidatorul judiciar a luat niciodată legătura cu fiul său M___ D_____ care de fapt s-a ocupat efectiv de administrarea societății debitoare și niciodată cu M___ G______.

A depus în susținerea întâmpinării procura specială autentificată sub nr.5719/14.09.2011 de BNP T____ M_______ D______.

La data de 03.11.2013, lichidatorul judiciar C__ N______ C__________, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului ___________________ - EXPORT SRL, în temeiul art.138 lit. a,d din Legea nr. 85/2006 a formulat o precizare a cererii de antrenarea răspunderii solicitând obligarea pârâților M___ G______ și M___ D_____, în solidar să suporte pasivul debitoarei în sumă de 144.483 lei.

În motivarea cererii a arătat că prin sentința nr. 1767/xxxxxxxxxxx pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXX10, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență a debitoarei ____________________ - EXPORT SRL, iar în conformitate cu dispozițiile art.44 din Legea nr. 85/2006 a precizat faptul că debitorul are obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar sau, după caz, lichidatorului toate informațiile, apreciate ca necesare cu privire la activitatea și averea sa, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale făcute în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.

Astfel, prin adresa nr. 105/04.11.2010 a notificat debitoarea prin administrator statutar M___ G______ pentru a preda documentele contabile și la adresa de domiciliu a administratorului, acesta primind corespondența, iar numitul M___ D_____ s-a prezentat personal și a luat la cunoștință faptul că are obligația de a depune actele financiar contabile ale firmei falite, însă în mod nejustificat administratorul social a refuzat să predea documentele contabile deși a fost notificat în mod legal.

A susținut că din ultimul bilanț contabil aferent anului fiscal 2000 și înregistrat la DGFP D___, debitoarea înregistra următoarele date financiar contabile: active imobilizate: 35.153 lei, active circulante -4229 lei, stocuri -0 lei, creanțe -1826 lei, însă din lipsa documentelor contabile a fost imposibilă verificarea situației patrimoniale a debitoarei și stabilirea cu certitudine a activului și pasivului.

A apreciat că întrucât debitoarea nu a predat documentele contabile conduce la concluzia că aceasta a ținut o contabilitate fictivă, fapt incriminat de art.138 lit. d din Legea nr. 85/2006, iar din lipsa actelor contabile nu a fost posibilă o verificare a situației patrimoniale, fapt ce este de natură a prejudicia creditorii, aspect prevăzut de art.138 lit. a din Legea nr. 85/2006.

Astfel, a susținut că rezultă în mod evident că prin faptele sale fostul administrator M___ G______ cât și numitul M___ D_____ care a precizat că s-a ocupat de firmă se fac vinovați de aducerea în stare de insolvabilitate a debitoarei, iar numitul M___ D_____ a fost și condamnat pentru evaziune fiscală aducând un prejudiciu firmei falite.

D__ fiind situația de față raportat la faptul că administratorul societății falite refuză să predea documentele financiar contabile solicitate, a condus la concluzia că s-a ținut o contabilitate fictivă, fapt incriminat de dispozițiile art.138 lit. d din legea nr.85/2006.
În susținerea precizării a depus certificatul nr.xxxxx/03.11.2011 emis de Curtea de Apel C______, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, copia sentinței penale nr.1201/03.05.2011 emis de Judecătoria C______, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX și copia notificării nr.,105/04.11.2010 înaintată debitoarei cu confirmare de primire.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și cu interogatoriu luat din oficiu pârâtului M___ D_____.

Analizând cererea de antrenarea răspunderii administratorilor sociali al debitoarei tribunalul a reținut următoarele:

Pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorului social, dispozițiile legale impun trei condiții de admisibilitate: fapta ilicită, prejudiciul și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.

În speță, în ceea ce privește cererea de antrenarea răspunderii formulată împotriva pârâtului M___ G______, tribunalul a apreciat că este neîntemeiată, întrucât așa cum rezultă din întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâtul nu s-a ocupat în fapt de administrarea societății, ci fiul său M___ D_____ fapt reținut și prin sentința penală nr.1201/03.05.2011 emisă de Judecătoria C______, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, acesta fiind condamnat pentru evaziune fiscală.

Astfel, tribunalul a reținut că lichidatorul judiciar nu a făcut dovada indubitabilă a faptului că pârâtul M___ G______ s-a ocupat în fapt de administrarea societății, că a semnat acte sau a întocmit documente, iar de la dosar lipsește și adresa de la Primăria C______ din care să rezulte existența în patrimoniu a unui apartament pe care pârâtul avea obligația să îl predea lichidatorului judiciar.

Astfel, tribunalul a apreciat că în speță nu sunt îndeplinite și dovedite condițiile de admisibilitate a cererii de antrenare a răspunderii față de pârâtul M___ G______ și în consecință acțiunea va fi respinsă față de acest pârât M___ G______.

În ceea ce privește cererea de antrenarea răspunderii formulată împotriva pârâtului M___ D_____, tribunalul a apreciat că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 138 din Legea 85/2006, la cererea lichidatorului judiciar, desemnat să administreze procedura insolvenței unui debitor, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică să fie suportată de membrii organelor de administrare, dacă aceștia au folosit bunurile societății în interes propriu, au făcut acte de comerț în interes personal sub acoperirea persoanei juridice sau au ținut o contabilitate fictivă, făcând să dispară documente ale societății.

Pentru angajarea răspunderii membrilor acestor organe de conducere trebuie îndeplinite mai multe condiții: săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele enumerate de lege, existența prejudiciului, existența legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția persoanei care răspunde. Probarea acestor patru condiții revine lichidatorului judiciar, titular al acțiunii, conform art. 1169 C.civ.

Tribunalul a constatat astfel că refuzul pârâtului de prezentare a documentelor solicitate de către lichidator, reprezintă indicii ale ținerii unei contabilități deficitare și a unei dispoziții a sa de bunurile societății debitoare, fapte ilicite prevăzute de art. 138 lit. a) și d) și care au produs un prejudiciu societății, prejudiciu constând în suma reprezentând pasiv neacoperit înregistrat de către debitoare.

S-a apreciat totodată că starea de insolvență a debitoarei a fost determinată și accentuată de faptele pârâtului, care, refuzând să predea documentele contabile solicitate conform art. 28 Legea 85/2006, a creat aparența folosirii în interes propriu a bunurilor debitoarei, a ascunderii acestora și a mărit în mod fictiv pasivul acesteia, legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu fiind astfel dovedită.

În consecință, a constatat că în prezenta cauză s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor angajării răspunderii civile delictuale față de pârâtul M___ D_____, conform art. 138 și urm. Legea 85/2006, tribunalul a admis cererea și a obligat pârâtul M___ D_____ să suporte cu averea personală pasivul rămas neacoperit în urma valorificării bunurilor debitoarei.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul M___ D_____ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Susține recurentul că în mod greșit a reținut judecătorul sindic faptul că pasivul debitoarei este în cuantum de xxxxxx lei întrucât acesta a fost stabilit de lichidatorul judiciar în mod unilateral făr a ține cont de sentința penală 1201/3.05.2011 pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXX și fără a avea documente care să justifice această sumă.

Arată de asemenea că pasivul debitoarei aflate în insolvență este în sumă de xxxxx lei, pasiv ce constituie prejudiciul creat bugetului de stat, stabilit în cauza penală.

Recurentul M___ D_____ susține de asemenea că toate documentele contabile ale debitoarei le-a predat organelor de cercetare penală și au fost avute în vedere de către expertul contabil atunci când s-a stabilit prejudiciul în cauza penală.

În opinia sa, recurentul susține că judecătorul sindic nu a ținut cont de puterea lucrului judecat cu privire la latura civilă a cauzei penale care, reprezintă de altfel pasivul debitoarei.

Pe de altă parte, recurentul arată că nu a putut preda toate documentele contabile întrucât acestea se află la contabilul său care a decedat.

La dosarul cauzei a fost depusă sentința penală 1201/3.05.2011 pronunțată în dosarul XXXXXXXXXXXXX precum și decizia penală nr. 142/2012 pronunțată de Curtea de Apel C______ în același dosar.

În ședința din 26.09.2013 Curtea a pus în vedere recurentului pârât prezent în instanță să depună la dosarul cauzei o copie certificată a procesului verbal de ridicare a documentelor contabile precum și o copie a expertizei efectuate în dosarul penal.

Curtea, analizând recursul prin prisma motivelor invocate, în raport de dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă și ale art. 138 din Legea 85/2006 constată că acesta nu este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Susținerea recurentului prin care contestă pasivul debitoarei în sumă de xxxxxx lei este străin cauzei de vreme ce acesta poate fi contestat doar pe calea specială prevăzută de Legea 85/2006 a contestației la tabelul creanțelor.

Obiectul cauzei de față îl constituie antrenarea răspunderii fostului administrator social al debitoarei, cadru procesual în care se analizează doar îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 138 din Legea 85/2006, eventual partea din pasiv pentru care răspund persoanele cărora le este imputabilă starea de insolvență nu și întinderea pasivului debitoarei.

În speță, recurentul pârât a fost obligat într-adevăr prin sentința penală nr. 1201/3.05.2011 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX rămasă irevocabilă prin decizia penală nr. 142/2012 pronunțată de Curtea de Apel C______ în același dosar la plata către partea civilă DGFP D___ a sumei de xxxxx lei, precum și la plata dobânzilor și penalităților aferente începând cu data de 1.12.2006 și până la data plății efective a debitului.

Obiectul cauzei penale a vizat efectuarea de acte și fapte de comerț care nu au fost înregistrate în evidența contabilă a societății în perioada iulie 2005 – noiembrie 2006.

Curtea apreciază că în mod corect judecătorul sindic a obligat pârâtul să acopere întregul pasiv al debitoarei întrucât prejudiciul din cauza penală privește doar o parte din perioada anterioară deschiderii procedurii insolvenței.

În procedura insolvenței fapta prevăzută la art. 138 lit. d din Legea 85/2006, respectiv neținerea evidenței contabile în conformitate cu legea, a determinat apariția stării de insolvență și în consecință răspunderea pentru întreg pasivul debitoarei.

Deși recurentul susține că a predat documentele contabile ale debitoarei organelor de cercetare penală și au fost avute în vedere la stabilirea prejudiciului în cauza penală, iar Curtea i-a pus în vedere să depună o copie certificată a procesului verbal de ridicare a acestor acte precum și o copie a expertizei efectuată în cauza penală, acesta nu a depus actele solicitate.

În consecință, Curtea reține că recurentul nu a făcut dovada acestor susțineri.

A mai susținut recurentul că în patrimoniul debitoarei nu au existat bunuri care să fi fost vândute prin fapte ilicite însă, în lipsa evidențelor contabile ale debitoarei acestea rămân simple afirmații.

Tot o simplă afirmație rămâne și susținerea recurentului potrivit căreia documentele contabile ale debitoarei se află la contabilul său care a decedat, întrucât acesta avea obligația să le recupereze și să le pună la dispoziția lichidatorului judiciar.

Față de cele arătate mai sus, Curtea urmează ca în baza art. 312 Cod procedură civilă să respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul M___ D_____, cu domiciliul în C______, ____________________, ___________, __________________, împotriva sentinței nr. 1090/2013 din data de 27 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul D___ Secția a-II-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul lichidator CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ N______ C__________ lichidator al debitoarei ___________________ - EXPORT SRL, cu sediul în C______, ___________________________.65, județul D___ și intimatul pârât M___ G______, cu domiciliul în C______, Craiovița Nouă, ______________, ___________________.

Decizie irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Octombrie 2013.

PREȘEDINTE, M______ M__	JUDECĂTOR, S____ L____	JUDECĂTOR, T_____ D_____
	GREFIER, N_______ B_____

Red. Jud. M.M__

Jud. fond O.P.A________

Tehnoredactat NB/2ex./27.11.2013

N.B. 22 Octombrie 2013