Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința Nr. 63/2015

Ședința publică de la 02 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ D_____ F_____

Grefier I____ M______ G_______

Pe rol judecarea acțiunii formulată de reclamantul Y__ C_________ SPRL lichidator al _______________ în contradictoriu cu pârâții M____ A. A________ si M____ I. A________, având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier de ședința după care,

Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea din data de 19.01.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.

JUDECĂTORUL SINDIC

Asupra cauzei de fata constata următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 13.05.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXX reclamantul Y__ C_________ SPRL _______________ in calitate de administrator judiciar al _______________ a formulat cerere chemare in judecata împotriva administratorului societar M____ A________, prin care a solicitat ca pasivul neacoperit al falitei _______________, rămas neacoperit până la concurența sumei de 723.713,79 lei stabilit conform tabloului creditorilor, să fie suportat din averea personală.

In motivare a arătat ca _______________ a intrat în procedura generală de insolvență conform sentinței nr. 108/2014 pronunțată de Tribunalul M________ în ședința publică de la 27.01.2014, la cererea creditorului Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C______ - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M________ așa cum rezultă din tabelul definitiv al obligațiilor societății debitoare, suma datorată creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței este în cuantum de 723.713,79 lei.

De asemenea, în urma analizei activității _______________, în raportul privind cauzele care au condus la apariția stării de insolvență a debitoarei, depus la dosarul cauzei și necontestat în termen legal, administratorul judiciar a indicat fapte pentru care se impune aplicarea dispozițiilor conform art. 138 alin. 1 lit. a și d din Legea 85/2006 față de administratorul societății, care a contribuit la generarea stării de insolvență a debitoarei.

A mai arătat ca pârâtul M____ A________ în calitate de administrator societar la _______________, nu a depus la dosarul cauzei actele și informațiile conform art. 28 din Legea privind procedura insolvenței nr. 85/2006, respectiv:

-o listă completă a tuturor bunurilor debitorului, incluzând toate conturile și băncile prin care debitorul își rulează fondurile;

-o listă a numelor și a adreselor creditorilor, oricum ar fi creanțele acestora: certe sau sub condiție, lichide sau nelichide, scadente sau nescadente, necontestate sau contestate, arătându-se suma, cauza și drepturile de preferință;

-o listă cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate de debitor în cele 120 de zile anterioare formulării cererii introductive;

-o declarație prin care debitorul își arată intenția de intrare în procedura simplificată sau de reorganizare.

A precizat ca administratorul societar, M____ A________, al debitoarei _______________ a fost notificat de administratorul judiciar în sensul de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute la art. 28 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, prin scrisoare recomandată cu aviz de primire nr. ARxxxxxxxxxxx din data de 03.02.2014.

De asemenea, deschiderea procedurii generale de insolvență a fost publicată în ziarul Curierul Național din data de 03.02.2014 precum și în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 2264 din data de 04.02.2014.

Conform art. 73 din Legea 31/1990 modificată și republicată lit. c și e prevede "obligația administratorului societar de a ține registrele prevăzute de lege și de a urmări efectuarea corectă a evidențelor și mențiunilor din aceste documente" precum și "stricta îndeplinire a îndatoririlor pe care legea și actul constitutiv le impune".

Conform art. 11 alin. 1 din Legea 82/1991 privind organizarea contabilității "răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la societățile comerciale revine administratorului".

Față de cele expuse mai sus se poate concluziona, că răspunderea pentru ținerea corectă a evidenței contabile la _______________ revine administratorului societar M____ A________.

In drept faptele care constituie temei pentru antrenarea răspunderii personale a administratorului societar, M____ A________, sunt: conducerea unei evidențe contabile neconforme cu legea, încălcând dispozițiile art. 73 din Legea 31/1990 modificată și republicată, dispozițiile art. 11 alin. 1 din Legea 82/1991 privind organizarea contabilității, provocarea dispariției unor documente contabile în sensul că, nu a pus la dispoziția administratorului judiciar, registrele contabile prevăzute de lege precum și celelalte informații solicitate de acesta.

Având în vedere faptul că nu au fost puse la dispoziție documentele contabile ale societății, nu s-a putut face o analiză cu privire la cauzele și împrejurările care au condus la apariția stării de insolvență.

De asemenea, din cauza faptului că, administratorul societății nu a pus la dispoziție documentele contabile se poate trage concluzia că, refuzul acestuia este cu scopul de a putea folosi în continuare bunurile sau creditele societății în folosul propriu sau în cel al altei persoane.

In dovedire reclamantul a depus la dosar notificare privind deschiderea procedurii generale de insolvență; dovada publicării anunțului privind deschiderea procedurii generale de insolvență în ziarul Curierul Național din data de 03.02.2014; factura nr. 103/18.02.2014 privind publicarea anunțului în ziarul Curierul Național; notificările trimise către societate și administratorul societar precum și chitanța privind plata cheltuielilor poștale; adresa trimisă către Primăria Strehaia, Serviciul Impozite și Taxe Locale; adresa primită de la Primăria Strehaia, Serviciul Impozite și Taxe Locale; raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență pentru debitorul _______________ nr. 3/18.03.2014;tabelul definitiv al creanțe lor împotriva debitorului _______________.

La data de 29.09.2014 a formulat întâmpinare paratul M____ A________ prin care a solicitat respingerea ca nefondata a cererii de chemare in judecata, întrucât nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 138 litt. a) si d) din legea nr. 85/2006. respectiv a faptului ca au fost folosite bunurile sau credite/e persoanei juridice in folosul propriu sau al unei persoane, si a faptului ca a ținut o contabilitate fictiva, au făcut sa dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea conform legii.

Prin cererea de chemare in judecata precizata a solicitat antrenarea răspunderii pentru suma de 723.713,79 lei.

Un prim aspect care trebuie avut in vedere este cel al cuantumului pretențiilor ce pot fi formulate, ca urmare a exercitării antrenării răspunderii patrimoniale, in sensul ca totalizând contravaloarea bunuri de inventar, debitori diversi, numerarul la nivelul lunii noiembrie 2013, acestea nu _________________ la 723.713,79 lei, putând eventual sa se pretrinda contravaloarea prejudiciului efectiv creat prin fapta ilicita a administratorului si nu contravaloarea întregului pasiv al societății cum se solicita in prezenta cauza.

Natura juridica a răspunderii membrilor organelor de conducere ale debitorului este o răspundere contractuala sau delictuala, în funcție de izvorul obligației încălcate, daca au comis vreuna din faptele ilicite enumerate limitativ de lege în conținutul ari. 138 Ut. a - g.

Răspunderea membrilor organelor de conducere, în raport cu prevederile legale invocate, este în general o răspundere delictuala si pentru a cărui angajare reclamanta (administratorul judiciar/lichidatorul sau comitetul creditorilor în (condițiile legii) are obligația sa dovedească întrunirea condițiilor reglementate de art. 1349 si urm. Cod civil, respectiv existenta faptelor prevăzute de art. 137 lit. a) din Legea nr. 85/2006; existenta vinovăției pârâtului; a prejudiciului suferit, precum si a legăturii de cauzalitate între fapta si prejudiciu si, implicit, prejudiciul suferit de către creditor reprezintă urmarea unor astfel de fapte.

A învederat cu privire la existența in patrimoniu la sfârșitul lunii noiembrie 2013 a unor obiecte de inventar in suma de 1.012,59 lei, a precizat ca prezintă contravaloarea a doua telefoane mobile achiziționate, existente la sediul societății si pe e de acord, sa le pună la dispoziția administratorului judiciar.

A precizat ca suma de 184.400 iei existenta in contul 461 „ debitori diverși,, in mod greșit se susține ca nu poate fi identificata pe ce nume a fost identificata, de îndata ce din fisa de cont pe perioada 2010-2013 se poate stabili cu certitudine sumele încasate.

A apreciat ca fiind nefondata cererea de chemare in judecata pentru toate argumentele expuse, motiv pentru care a solicitat respingerea.

La data de 08.09.2014 a formulat o cerere adiționala reclamantul Y__ C_________ SPRL prin care precizează că își modifică pretențiile anterioare în sensul ca solicita ca pasivul rămas neacoperit până la concurența sumei de xxxxxx,79 lei să fie suportat din averea personală a pârâților M____ A. A________ și M____ I. A________.

La data de 13.10.2014 a formulat răspuns la întâmpinare Y__ C_________ SPRL, prin care a arătat ca in tabelul definitiv al obligațiilor societății debitoare, precum și în tabelul suplimentar, s-a stabilit că suma datorată creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței este de 840.315,79

Raportat la prevederile art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, membrii organelor de conducere a debitorului ajuns în stare de insolvența trebuie să suporte din averea personală pasivul rămas neacoperit până la concurența sumei de 840.315,79 lei.

In urma analizei activității _______________, în raportul privind cauzele care au condus la apariția stării de insolvență a debitoarei, depus la dosarul cauzei și necontestat în termen legal, administratorul judiciar a indicat fapte pentru care se impune aplicarea dispozițiilor conform art. 138 alin. 1 lit.. a și d din Legea 85/2006 față de administratorul societății, care a contribuit la generarea stării pe insolvență a debitoarei.

Prin urmare, sunt îndeplinite condițiile art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, care stipulează că in cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.

A precizat faptul că telefoanele mobile pe care susține pârâtul că le-ar fi achiziționat pentru, societate sunt înregistrate în contabilitate în contul 303 „materiale de natura obiectelor de inventar astfel încât, dacă acestea există, ar trebui să fie nefolosite și sigilitate, pentru că din documentele contabile analizate rezultă că nu au fost date în consum niciodată.

A menționat că așa cum rezultă din procesul-verbal din data de 06.05.2014, debitorul a predat mai multe documente contabile, îndosariate și numerotate, însă nu a predat registrul jurnal, registrul inventar și registrul cartea mare, aceste registre contabile fiind prevăzute de art. 20 din Legea nr 82/1991 privind contabilitatea.

Din analiza documentelor contabile s-au constatat diferențe mari între creanțele bugetare înscrise în tabelul de creanțe și datoriile evidențiate în balanța de verificare predată administratorului judiciar, împrejurare care dovedește faptul că administratorul debitorului nu a ținut o contabilitate conformă cu legea.

De asemenea, a mai fost constatat faptul că, cu doar câteva luni înainte de deschiderea procedurii de insolvență, debitorul a restituit cu prioritate fonduri proprii către asociatul M____ A________, prin dispoziția de plată nr. 30 din 30.11.2013 în sumă de 165.000 lei și prin dispoziția de plată nr. 01 din 24.12.2013 în sumă de 139.360 lei, fiind astfel prejudiciați ceilalți creditori ai societății.

La termenul de judecată din data de 08.09.2015 a fost citat și introdus în cauză în calitate de pârât M____ I. A________.

La termenul de judecată din data de 27.10.2014 a fost încuviințată de proba cu expertiza în specialitatea contabilitate, raportul de expertiză fiind depuse la dosar.

La data de 30.01.2015 au formulat concluzii scrise parații M____ I. A________ si M____ A. A________ prin care a solicitat respingerea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale formulata împotriva paraților M____ I. A________ si M____ A. A________.

Prin cererea de chemare in judecata formulata de către lichidatorul judiciar al debitoarei _______________ a chemat in judecata pe paratul M____ A________ pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună ca pasivul societății in valoare de 723.713,79 lei sa fie suportat din averea personala.

Ulterior, printr-o cerere adiționala, lichidatorul judiciar isi modifica pretențiile in sensul ca pasivul rămas neacoperit pana la concurenta sumei de 840.315,79 lei sa fie suportat din averea personala a paraților M____ A. A________ si M____ I. A________.

Art. 35 din Legea nr. 85/2006 prevede obligația de rezultat a debitorului de a preda lichidatorului judiciar actele contabile și celelalte acte prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, obligație pe care debitoarea si-a îndeplinit-o prin administratorul statutar, în conformitate cu dispozițiile art. 73 alin. 1 lit. e din Legea nr. 31/1990 dovada constituind-o procesul verbal de predare primire din data de 06.05.2014 încheiat cu lichidatorul judiciar.

Față de atitudinea cooperanta a administratorului statutar la solicitarea de a preda actele contabile, acesta și-a îndeplinit obligația de a preda practicianului în insolvență actele financiar-contabile ale societății debitoare, creându-se astfel convingerea referitoare la existența lor.

A arătat ca in perioada de observație, debitoarea înregistrează datorii către bugetul de stat care sunt evidențiate in tabelul suplimentar, astfel încat creanța bugetara in suma de 116.602,00 lei reprezintă o creanța suplimentara după data deschiderii procedurii de faliment, ce nu putea fi înregistrata in evidentele contabile.

Prin neînregistrarea in contabilitate a sumei datorate bugetului de stat, (inclusiv suma de 116.602 lei ce reprezintă o creanța suplimentara, născuta dupa data deschiderii procedurii de faliment, suma ce nu poate fi cunoscuta), precum si tinerea contabilității in sistem informatic,, nu este de natura a atrage încălcarea prevederilor art.138 alin.l, lit.d) din legea insolventei.

Mai mult decât atât, tinerea contabilității in sistem informatic este reglementat in mod expres de disp.art.117 din regulament nr.704 din 22 decembrie 1993 de aplicare a Legii contabilității nr.82/ 1991.

In ceea ce privește registrul Cartea M___, a precizat ca, prin tinerea contabilității in sistem informatic, aceasta este generata in mod automat de programul informațional necesitând doar a fi listata.

Simpla neînregistrare a unor operațiuni contabile nu determină, prin ea însăși, ajungerea societății în incapacitate de plăți. Pe de altă parte, chiar dacă ar fi dovedită fapta de la art. 138 lit. d), aceasta nu înseamnă că, pe cale de consecință imediată, a produs și insolvență, întrucât aceasta se poate datora a numeroase și diverse cauze, cum arata si lichidatorul judiciar in raportul privind cauzele si împrejurările care au dus la apariția stării de insolventa atunci când, a constatat ca pe lânga managementul defectuos, starea de insolventa s-a cauzat si conjuncturii economice nefavorabile in domeniul in care activa debitoarea.

Atât doctrina cat si jurisprudența arata ca neținerea contabilității în conformitate cu legea nu este aptă prin ea însăși să provoace insolvență, si pe cale de consecința, a solicitat sa se aibă in vedere paguba si suma ce poate fi imputata paraților prin incalcarea disp.art.138 alin.l, lit.d).

De asemenea, s-a susținut de către lichidatorul judiciar in cererea adiționala faptul ca, in contul 461 " debitori diverși" debitoarea avea înregistrata suma de 184.400 lei.

In ceea ce privește constatarea expertului contabil referitoare la încasarea sumei de 18.600 lei aferenta facturii nr.402/28.02.2013 prin care a fost înstrăinat autoturismul BMW, a solicitat sa se observe ca aceasta nu indica beneficiarul sumei încasate, insa concluzionează ca suma a fost restituita ca fonduri proprii, fara a preciza care este documentul care a stat la fundamentarea opiniei ca administratorul societar si-a restituit banii ca fonduri proprii.

Având in vedere faptul ca suma de 184.400 lei înregistrata in contabilitatea debitoarei a fost folosita pentru achitarea unor creditori diverși si nu folosiți in interesul personal sau al altor persoane, precum si faptul ca expertul contabil nu poate stabili cu exactitate valoarea cu care au fost prejudiciați creditorii societății prin neînregistrarea in contabilitate a sumelor datorate bugetului de stata apreciat ca nu se poate imputa paraților suportarea întregului pasiv al societății.

F___ de toate aceste aspecte de fapt si de drept a solicitat respingerea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale, iar in subsidiar, in măsura in care se va considera îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art.138 din legea 85/2006 coroborate cu disp. art. 1349 si urm. din Codul Civil sa se dispună suportarea unei parți a pasivului societății rămas neacoperit.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin sentința nr.108/27.01.2014 pronunțată de Tribunalul M________ în dosarul nr.XXXXXXXXXXX13 a fost deschisă procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei _______________, fiind desemnat administrator judiciar Y__ C_________ SPRL.

Prin sentința nr. 730 din 16.06.2014 a fost admisă cererea formulată de administratorul judiciar și s-a dispus deschiderea procedurii falimentului.

Începând cu 03.04.2008 pârâtul M____ I. A________ este mandatar al _______________, împuternicit prin procură (fila nr.53), acesta fiind administrator de fapt al societății.

În îndeplinirea atribuțiilor rezultate din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar a notificat debitoarea cu privire la obligația de a depune, în termen de 10 zile, actele menționate la art. 28 din lege, însă administratorul M____ A. A________ nu i-a pus la dispoziție nici un act. Abia la data de 06.05.2014 au fost predate administratorului judiciar o ________ documente contabile.

Potrivit art. 138 alin.1 lit. a și d din Legea nr. 85/2006 invocate de reclamant, în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin.1 sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:

a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;

d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

Atragerea răspunderii patrimoniale pentru pasivul debitorului implică îndeplinirea condițiilor legale privind săvârșirea de către pârâtă a uneia dintre faptele enumerate expres și limitativ prevăzute de art. 138 alin. 1 din lege, existența prejudiciului specific, a raportului de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și a vinovăției. Îndeplinirea condițiilor respective trebuie să intervină în mod cumulativ, sarcina probării revenind reclamantului.

Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv din raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la insolvența debitoarei _______________ (fila nr.17), care nu a fost contestat, rezultă că din indicatorii economici-financiari publicați pe site-ul Ministerului de Finanțe s-a constatat faptul că ultimul bilanț contabil a fost înregistrat în anul 2012, iar în patrimoniul debitoarei erau înregistrate scriptic la data de 31.12.2012 active imobilizate în valoare de xxxxxx lei și active circulante de xxxxxx lei, profitul fiind de xxxxx lei, fondurile financiare nefiind predate lichidatorului judiciar sau depuse în contul de lichidare.

Ulterior, fiind predate prin procesul verbal din data de 06.05.2014 documentele contabile ale societății, lichidatorul judiciar a întocmit un nou raport privind cauzele și împrejurările care au dus la insolvența debitoarei _______________ (fila nr.55), care nu a fost contestat. În urma verificării acestora, s-a constatat că la sfârșitul lunii noiembrie 2013 societatea deținea în patrimoniu bunuri în valoare de 1012,59 lei, iar în contul nr.461 era înregistrată suma de xxxxxx lei, neputând însă fi identificați debitorii. La sfârșitul lunii noiembrie 2013 în casieria societății existau disponibilități de xxxxxx,88 lei. Aceste sume, cu excepția valorii obiectelor din patrimoniu au fost stinse prin diverse înregistrări contabile fără documente justificative.

Aceste fonduri evidențiate scriptic în patrimoniul debitoarei pot acoperi parțial datoriile societății în cuantum de xxxxxx,79 lei.

În cauză a fost întocmit și un raport de expertiză contabilă, din care rezultă că anterior deschiderii procedurii au fost restituite sume de bani în cuantum total de xxxxxxx lei, sume pentru care nu există documente justificative. Tot din raportul de expertiză rezultă că nu s-au găsit registrul inventar și registrul cartea mare.

Evidențierea în contabilitatea societății debitoarei a unor sume de bani, care nu se mai regăsesc fizic în patrimoniul acesteia și care apar ca fiind restituite, însă fără a se prezenta documente justificative, induce prezumția folosirii lor în interes propriu sau al altei persoane, consecința fiind diminuarea patrimoniului debitoarei. Revenea pârâților sarcina prezentării unei dovezi contrare acestei prezumții, dovadă pe care aceasta nu a făcut-o.

În condițiile în care aceste sume ar fi putut fi utilizate pentru acoperirea datoriilor debitoarei, este evident că între fapta ilicită a însușirii acesteia și starea de insolvență a societății există o legătură de cauzalitate, vinovăția pârâților rezultând și din nedovedirea de către acesta a folosirii acestor bunuri în interesul societății și pentru îndeplinirea obligațiilor acesteia.

Pe de altă parte, astfel cum prevede art.35 din Legea nr.85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, potrivit prevederilor art.33 alin.4 sau 6, debitorul este obligat să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art.28 alin.1.

Art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006 prevede actele ce trebuie depuse de către debitor la dosarul cauzei de insolvență, și anume: bilanțul certificat de către administrator și cenzor/auditor, balanța de verificare pentru luna precedentă datei înregistrării cererii de deschidere a procedurii, o listă completă a tuturor bunurilor debitorului, incluzând toate conturile și băncile prin care debitorul își rulează fondurile, o listă a numelor și adreselor creditorilor, oricum ar fi creanțele acestora: certe sau sub condiție, lichide ori nelichide, scadente sau nescadente, necontestate ori contestate, arătându-se suma, cauza și drepturile de preferință, o listă cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale efectuate de debitor în cele 120 zile anterioare înregistrării cererii introductive, contul de profit și pierdere pe anul anterior depunerii cererii, o declarație prin care debitorul își arată intenția de intrare în procedura simplificată sau de reorganizare.

În practica judiciară s-a decis că obligația depunerii actelor prevăzute de art.28 revine administratorului în funcție la data deschiderii procedurii.

Pârâții aveau obligația să depună la dosarul nr.XXXXXXXXXXX13 al Tribunalului M________ în care a fost deschisă procedura insolvenței, toate actele prevăzute de art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006.

Așa cum reiese din înscrisurile existente la dosar, notificarea privind deschiderea procedurii de insolvență a fost afișată la sediul debitoarei și a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență și într-un ziar de răspândire națională, ziarul Curierul Național, astfel că nu se poate reține că pârâții nu au avut posibilitatea de a lua cunoștință despre faptul că trebuiau să depună la dosarul de insolvență actele prevăzute de art.28 alin.1 din Legea nr.85/2006.

Pârâții nu au respectat termenul legal de 10 zile, abia la 06.05.2014 fiind predate administratorului judiciar o ________ documente contabile

Art. 73 alin.1 lit. c și e din Legea nr.31/1990 prevede că administratorii sunt solidar răspunzători față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere și stricta îndeplinire a îndatoririlor pe care legea, actul constitutiv le impun, instituind astfel o răspundere solidară a administratorilor față de societate

În condițiile art.10 alin.1 din Legea nr.82/1991, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității la persoanele prevăzute la art.1 (societățile comerciale, societățile/companiile naționale, regiile autonome, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile cooperatiste și celelalte persoane juridice) revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării unității respective.

Pârâții nu au respectat în totalitate dispozițiile Legii nr.82/1991, neținând registrul inventar și registrul cartea mare.

Susținerile pârâților formulate prin întâmpinare și concluziile scrise nu pot fi reținute. Astfel, chiar dacă contabilitatea s-a ținut în sistem informatic, era obligatorie ținerea registrelor la care face referire expertul și care nu s-au găsit. În ceea ce privește plățile făcute, lipsa documentelor justificative creează prezumția folosirii lor în interes propriu sau al altei persoane, chiar dacă în evidențele contabile sumele apar ca fiind achitate unor creditori.

Față de situația de fapt expusă, instanța apreciază că starea de insolvență a debitoarei a fost cauzată de pârâți, prin aceea că au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane și nu au ținut contabilitatea societății în conformitate cu legea.

În consecință, în speță sunt aplicabile dispozițiile art.138 alin.1 lit. a, d din Legea nr.85/2006 în conformitate cu care se poate dispune ca pasivul debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportat de membrii de conducere (administratori, directori etc.), care au cauzat starea de insolvență a debitorului.

Având în vedere că pârâții au fost administratori al societății debitoare, calitate în care aveau obligația de a îndeplini îndatoririle prevăzute de actul constitutiv și de lege, iar aceștia nu a ținut contabilitatea potrivit legii și au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, acțiunea va fi admisă și va fi obligată pârâta să suporte din averea personală pasivul neacoperit al debitoarei _______________ până la concurența sumei de xxxxxx,79 lei.

Nu se poate dispune obligarea pârâților la plata parțială a pasivului neacoperit al debitoarei, atât timp cât s-a probat săvârșirea de către pârâți a unora dintre faptele prevăzute de art.138 alin.1 lit. a, d din Legea nr.85/2006, iar aceștia nu au dovedit că o parte din pasiv nu se datorează faptelor lor, ci unor împrejurări ce țin de mediul economic, care să excludă culpa lor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamantul Y__ C_________ SPRL _______________ cu sediul in Dr. Tr. S______, ______________________, jud. M________ in contradictoriu cu pârâții M____ A. A________ cu domiciliul în Strehaia, _________________, jud. M________ si M____ I. A________ cu domiciliul în Strehaia, _________________, jud. M________.

Obligă pârâții M____ I. A________ și M____ A. A________ să suporte din averea personală pasivul neacoperit al debitoarei _______________ până la concurența sumei de xxxxxx,79 lei.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Tribunalul M________.

Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2015, la sediul Tribunalului M________.

Președinte, Grefier,

F_____ C______ D_____ G_______ I____ M______

Red. F.C.D./Teh. G.I.M.

5 ex./06.02.2015

cod operator 2626