R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.467

Ședința publică de la 14 februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D____ M_____

JUDECĂTOR A_______ L____ Z______ JUDECĂTOR D______ V_____

GREFIER A________-G_______ S____

Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 împotriva Sentinței civile nr.7076 din 11 septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata D______ A______ C_______.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Întrucât nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, iar recurenta a solicitat ca judecata să aibă loc și în eventualitatea lipsei sale de la dezbateri,în raport de dispozițiile art.242 alin.2 C. proc.civilă Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține, spre soluționare.

C U R T E A

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr.7076/11.09.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă, a fost respinsă cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de reclamantul Direcția G_______ a Finanțelor Publice a Municipiului București prin Administrația Finanțelor Publice Sector 2 în contradictoriu cu pârâta D______ A______ C_______.

În motivare se reține că fapta descrisă de reclamant, privind managementul defectuos aplicat de membrii organelor de conducere care ar fi condus la utilizarea resurselor financiare în interes personal, nu este de natură prin el însăși, în lipsa administrării unui probatoriu, să dovedească incidența în speță a dispozițiilor art.138 lit.c), respectiv dispunerea în interes personal a continuării unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică la încetare de plăți.

Sarcina probei, potrivit art.129 C.pr.civ. raportat la art.1109 Cod civil incumbă reclamantului, iar invocarea art.138 nu atrage în mod obligatoriu răspunderea pârâtei, în lipsa administrării de dovezi în acest sens.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Direcția G_______ a Finanțelor Publice a Municipiului București, solicitând, în temeiul art.304 pct.9 din C.pr.civ., admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtei, în calitate de administrator al debitoarei și obligarea la suportarea pasivului debitoarei cu bunurile din averea personală până la achitarea integrală a obligațiilor societății.

În susținerea recursului se arată că așa cum rezultă din actele dosarului, obligațiile față de creditorul bugetar sunt considerabile, ceea ce dovedește neglijarea cu vinovăție a achitării la termenele legale a taxelor, impozitelor și contribuțiilor legal datorate.

Legătura de cauzalitate între faptele pârâtului (constând în exercitarea unui management defectuos al societății în sensul că a continuat să funcționeze deși pierderile din afaceri erau iminente) și prejudiciul creat (cauzat creditorilor prin neplata datoriilor) este stabilită și constă în dezinteresul arătat în ce privește funcționarea normală și în condiții de legalitate a societății.

Administratorul societății, este un mandatar al falitei, iar mandatul acestuia este prezumat a fi cu caracter oneros (art.374 Cod comercial) astfel încât răspunderea este atrasă și datorită culpei simple a acestuia.

Recursul a fost declarat în termen legal, fiind scutit de la plata taxelor de timbru prevăzute de lege.

Intimata deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat nicio cerere.

Nu au fost administrate probe noi în recurs.

Analizând actele dosarului în limitele recursului declarat, în conformitate cu dispozițiile art.304¹ C.pr.civ., Curtea constată și reține următoarele:

Răspunderea reglementată de art.138 din Legea 85/2006, nu este o extindere a procedurii falimentului asupra membrilor organelor de conducere, ci una personală, care intervine numai atunci când, prin săvârșirea vreunei fapte din cele enumerate de textul de lege, aceștia au cauzat ajungerea societății debitoare în stare de insolvență.

Natura juridică a răspunderii reglementată de art.138 din Legea 85/2006, este cea a unei răspunderi speciale, care împrumută cele mai multe din caracteristicile delictuale.

Fiind vorba de o răspundere delictuală, înseamnă că, pentru a fi angajată trebuie îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, așa cum sunt reglementate în art.998 – 999 Cod civil (fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate și culpă, condiții care, în această situație, capătă caracteristici speciale).

Faptele la care se referă art.138 din lege, trebuie să fi cauzat ajungerea debitoarei în stare de insolvență.

Recurenta a susținut că intimata pârâtă se face vinovată de comiterea faptelor cuprinse în art.138 lit.c) din Legea 85/2006, întrucât nu și-ar fi îndeplinit obligația de a solicita tribunalului deschiderea procedurii de insolvență și ar fi continuat activitatea societății, suferind pierderi.

Potrivit art.138 lit.c) din Legea nr.85/2006, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență, prin aceea că ar fi dispus în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persona juridică la încetarea de plăți.

Este important de subliniat că faptele ilicite enumerate de art.138 trebuie să fi cauzat apariția insolvenței.

Potrivit art.27 alin.1 din Legea 85/2006, debitorul aflat în stare de insolvență este obligat să adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor prezentei legi, în termen de maxim 30 de zile de la apariția stării de insolvență.

În condițiile în care obligația impusă de art.27 alin.1 din Legea 85/2006 are ca premisă existența stării de insolvență, nu se poate susține în mod valabil că neîndeplinirea acesteia a fost de natură să determine apariția unei stări deja instalate.

Eventualul management defectuos de care ar fi dat dovadă intimata nu este de natură, prin el însuși, să determine apariția stării de insolvență, în lipsa unor probe certe și nici să releve incidența cazului prev. de art.138 lit.c), în condițiile în care nu se probează interesul său personal în continuarea activității.

Pentru a putea fi angajată răspunderea patrimonială a membrilor organelor de conducere ale unei societăți, recurenta ar fi trebuit să dovedească atât săvârșirea faptelor reclamate, cât și legătura de cauzalitate dintre acestea și ajungerea societății debitoare în stare de insolvență.

Or, considerentele expuse anterior relevă că faptele reclamate a fi fost săvârșite de intimat nu se circumscriu ipotezelor reglementate de art.138 lit.c) din Legea 85/2006.

Simplele susțineri ale recurentei nu sunt suficiente pentru ca instanța să angajeze răspunderea patrimonială a unei persoane, iar invocarea prevederilor art.138 din lege nu atrage automat admiterea cererii, întrucât legiuitorul nu a înțeles să instituie o prezumție legală de vinovăție și răspundere, ci a prevăzut posibilitatea atragerii acestei răspunderi, după administrarea de dovezi care să conducă la concluzia că, prin săvârșirea în concret a uneia din faptele enumerate de lege, s-a cauzat ajungerea societății în stare de insolvență.

Prin urmare, apreciind că nu se poate reține în sarcina intimatei săvârșirea vreunei fapte dintre cele prevăzute de art.138 lit.c) din Legea 85/2006, Curtea constată că judecătorul-sindic a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, motiv pentru care, în temeiul art.312 C.pr.civ. și art.8 din Legea 85/2006, va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 împotriva Sentinței civile nr.7076 din 11 septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata D______ A______ C_______, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 14.02.2014.

Președinte, Judecător, Judecător,

D____ M_____ A_______ L____ Z______ D______ V_____

Grefier,

A________-G_______ S____

Red.Jud.D.M.

Tehnored.J.C.

Nr.ex.: 2/14.04.2014

Fond: Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă

Președinte: M_____ M______