Cod operator: xxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SATU M___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

SENTINTA CIVILĂ Nr. 391/F

Ședința publică din 26 Martie 2014

Completul compus din:

JUDECĂTOR SINDIC: A______ V____

Grefier :V______ T____

Pe rol fiind soluționarea cererii de angajarea răspunderii administratorului formulată de lichidatorul judiciar RVA ORADEA INSOLVENCY SPECIALISRS S___, cu sediul procedural ales în Satu M___, __________________, jud. Satu M___ și însușită de actualul lichidator judiciar I_________ SM S___ Satu M___, în contradictoriu cu pârâtul F____ N______, domiciliat în Satu M___, ____________________, jud. Satu M___, în dosarul de faliment privind pe debitoarea ______________________, SATU M___, __________________________________ M___, CUI xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi,nu se prezintă nimeni.

S-a făcut referatul cauzei, învederându-se faptul că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 19 Martie 2014, când susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din acea azi, amânându-se pronunțarea la data de azi.

Prin serviciul registratură, pârâtul a depus prin fax, la data de 25.03.2014 concluzii scrise.

Judecătorul sindic, verificând personal, constată că,dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 19 Martie 2014, când susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din acea azi, amânându-se pronunțarea la data de azi, când în urma deliberării.

JUDECĂTOR SINDIC

Asupra cererii de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la instanță sub dosar nr. de mai sus, reclamanta INSOLVENȚA SM S___, lichidatorul judiciar al ________________________ a solicitat judecătorului sindic ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să oblige pe pârâtul F____ N______ administrator al debitoarei să suporte o parte din pasivul acesteia, în cuantum de 2.368.796,93 lei, sumă care reprezintă datorii ale debitoarei către creditorii acesteia conform Tabelului definitiv consolidat modificat al creanțelor întocmit în cauză.

În motivarea cererii, lichidatorul judiciar arată că, potrivit Sentinței comerciale nr. 102/F, în temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, Tribunalul Satu M___ a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea ______________________ Satu M___.

În temeiul art. 34 din Legea privind procedura insolvenței, judecătorul sindic a numit ca administrator judiciar pe RVA Oradea Insolvency Specialists S___.

Ulterior, prin Sentința comercială nr.1297/F/02.12.2009, Tribunalul Satu M___ a dispus începerea procedurii falimentului față de această debitoare.

Societatea debitoare a condus contabilitatea până la data de 31.12.2007.

Potrivit Tabelului definitiv consolidat întocmit și depus la instanța, pasivul total al societății debitoare este de 2 368 796,93 lei.

Urmare analizei efectuate cu privire la cauzele și împrejurările care au determinat starea de insolvență a societății, au fost identificate și unele motive pentru atragerea răspunderii administratorului în condițiile reglementate prin Legea nr. 85/2006, art. 138 astfel:

- Referitor la săvârșirea de către administratorul F____ N______ a faptei de „folosire a bunurilor sau creditele persoanelor juridice în interesul propriu sau în cel al unei alte persoane" menționează că din indicatorii financiari conform bilanțului depus la 31.12.2007 rezultă că societatea avea înregistrată în contul de creanță suma de 271.008 lei. Din verificările pe care le-a efectuat până în prezent s-a stabilit că ______________________ Satu M___ nu a întreprins măsuri de recuperare a acestor creanțe de la debitorii săi, respectiv nu n a prezentat documente care să justifice demersurile desfășurate în acest sens. Administratorul societății nu a depus nici la lichidatorul judiciar documentele referitoare la creanțele de încasat, astfel ca să fie posibilă urmărirea încasării lor în cadrul procedurii.

Prin faptul că administratorul statutar al societății debitoare nu au urmărit încasarea creanțelor cuprinse în bilanț, apreciază că acesta a comis fapta prevăzută la art. 138 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.

- În ceea ce privește „fapta de neținere a contabilității în conformitate cu legea" o menționează și pe cea de nejustificare a soldurilor evidențiate în diferite conturi. În această ordine de idei exemplifică, că din datele cuprinse în indicatorii financiari conform bilanțului depus la 31.12.2007, rezultă că societatea dispunea de active imobilizate (active fixe) în sumă de 343.035 lei, stocuri în valoare de 470.747 lei și disponibilități bănești însumând 6.778 lei.

Cu excepția activelor fixe, celelalte bunuri materiale și bănești menționate mai sus nu au fost justificate și nu au putut fi identificate în fapt până în prezent în averea debitoarei.

Imposibilitatea de a justifica activele evidențiate în bilanț, întrunește elementele constitutive ale faptei de angajare a răspunderii prevăzute de art. 138 - (1) lit. d din Legea nr. 85/2006. În acest sens s-a pronunțat și Curtea de Apel C______ prin Decizia nr. 305 din 28.03.2007 care a apreciat că „Imposibilitatea de a justifica activele evidențiate în bilanț și sumele evidențiate în diferite conturi constituie faptă de neținere a contabilității în conformitate cu legea".

Față de cele de mai sus, solicită judecătorul sindic să dispună ca pasivul ______________________ Satu M___, în prezent însumând 2.368.796,93 lei, ce va rămâne neacoperit cu averea debitoarei prin valorificarea acesteia, să fie suportat din averea proprie a administratorului F____ N______.

În drept invocă dispozițiile art. 138 lit. a) și d) din Legea nr. 85/2006

Prin întâmpinarea formulată în cauză (fila nr. 31), pârâtul F____ N______ solicită respingerea acțiunii înaintată de reclamant.

În motivarea întâmpinării pârâtul arată următoarele:

În ceea ce privește faptele înșirate de către lichidator prin care constată că nu ar exista o contabilitate condusă conform legii, aceste afirmații sunt pur teoretice, actele contabile au fost conduse în conformitate cu dispozițiile legislative în vigoare la acea vreme, de către personal de specialitate, fiind puse la dispoziția lichidatorului actele pe care Ie-a solicitat imediat de la data numirii acestuia, fără a exista vreun refuz din partea pârâtului în privința colaborării.

În ceea ce privește afirmația că au fost folosite bunuri sau creditele persoanei juridice în interesul propriu, sau al altei persoane, aceasta nu e dovedită, nu există nici o probă administrată din care ar rezulta că bunurile societății au servit interesului personal, nu este nici logică afirmația din moment ce societatea la data deschiderii procedurii avea active fixe și imobile în proprietate, care au fost predate lichidatorului. Dacă avea intenția de a folosi aceste bunuri în folos propriu, atunci nu ar fi fost rămase în proprietatea debitoarei falite.

În privința recuperării creanțelor societății, contrar afirmațiilor, au fost efectuate demersuri, chiar s-a solicitat și sprijinul lichidatorului în vederea recuperării acestora, imediat după data deschiderii procedurii. În perioada de dinaintea declanșării procedurii acțiunile în justiție pentru recuperarea datoriilor nu au putut fi pornite din lipsa sumelor aferente onorariilor de avocați și taxelor judiciare de timbru.

A semnalat acest aspect lichidatorului care s-a oferit să pornească dânsul aceste acțiuni dat fiind faptul că e scutit de plata taxelor de timbru, însă a preferat să rămână în pasivitate în cele din urmă și să constate în mod neîntemeiat că pârâtul ar fi folosit în interes personal sumele de bani care nu s-au încasat de la datornici. Dacă nu a reușit încasarea sumelor nu avea cum să folosească banii inexistenți în interes propriu.

Este cunoscut faptul că societatea falită a prestat servicii în domeniul construcții, a participat la realizările proiecte imobiliare și criza economică a lovit primul sectorul activității debitoarei, din a doua parte a anului 2007 confruntându-se cu întârzieri la încasări, închidere de șantiere unde ei lucrau.

Nu a fost de rea credință, a încercat păstrarea locurilor de muncă, nu a prevăzut modificările ce urmau în economie, nici măcar specialiștii din domeniu nu s-au așteptat la pierderea acestui sector, motiv pentru care consideră că nu sunt îndeplinite condițiile în vederea aplicării prevederilor privind răspunderea sa.

Consideră că în măsura în care nu s-a făcut dovada nici unei situații enumerate în art. 138 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, acțiunea urmează a fi respinsă.

În perioada 12.10.2011 – 07.11.2012, cererea de angajare a răspunderii patrimoniale formulată în cauză de practicianul în insolvență a fost suspendată în vederea valorificării bunurilor din averea debitoarei și pentru a se putea stabili cu exactitate cuantumului pasivului debitoarei rămas neacoperit.

Urmare a repunerii cauzei pe rol, reclamantul prin precizarea formulată la data de 06.11.2012 solicită obligarea pârâtului la suportarea unei părți din pasivul debitoarei în același cuantum ca și cel inițial respectiv 2.368.796,93 lei încasările din vânzarea bunului imobil proprietatea debitoarei neinfluențând negativ soldul pasivului neacoperit din averea debitoarei.

În dosarul de insolvență al debitoarei ________________________, practicianul în insolvență a depus o completare la Raportul privind cauzele și împrejurările care au determinat starea de insolvență a debitoarei (filele nr. 63, 64) după care, reclamantul practician în insolvență formulează cererea precizatoare a cererii de chemare în judecată în cuprinsul căreia solicită obligarea pârâtului la plata unei părți din pasivul debitoarei pentru următoarele argumente:

Până la data raportului menționat, din documentele deținute, precum și în baza informațiilor ce i-au fost furnizate de reprezentanții statutari ai debitoarei, nu a reținut motive imputabile acestora cu privire la starea de insolvență instalată care să stea la baza angajării răspunderii în condițiile prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006, activele corporale fiind predate lichidatorului judiciar și existând la acea dată indicii că vor putea menține în continuare comunicarea pentru clarificarea tuturor aspectelor legate de patrimoniul debitoarei.

Ulterior însă lichidatorul judiciar nu a putut stabili comunicare cu reprezentanții societății. Pe de altă parte, din indicatorii financiari conform bilanțului depus la 31.12.2007 (ultimul depus de societate la organele în drept) rezultă că societatea avea înregistrată în contul de creanță suma de 271.008 lei. Din verificările pe care le-a efectuat până în prezent a stabilit că ______________________ Satu M___ nu a întreprins măsuri de recuperare a acestor creanțe de la debitorii săi, respectiv nu a prezentat documente care să justifice demersurile desfășurate în acest sens. Administratorul societății nu a depus nici la lichidatorul judiciar documentele referitoare la creanțele de încasat, astfel ca să fie posibilă urmărirea încasării lor în cadrul procedurii, cu toate că prin adresa nr. 1356/19.11.2009, în scopul întocmirii formalităților de recuperare a creanțelor evidențiate, lichidatorul judiciar a solicitat administratorului statutar F____ N______, să îi prezinte acte justificative din care rezultă acestea. Ulterior a solicitat aceleași acte și la avocat Bonyhai G_______ E_______ din Baroul Maramureș care a depus la dosar împuternicirea avocațială nr. 36. Cu toate acestea până în prezent nu a primit nici un document pentru a putea depune cereri de chemare în judecată a debitorilor societății

De asemenea, din Bilanțul contabil încheiat pentru exercițiul financiar 2007, a rezultat faptul că la acea dată societatea dispunea de stocuri în valoare de 470.747 lei și disponibilități bănești însumând 6.778 lei, care nu au fost justificate și nu au putut fi identificate în fapt până în prezent în averea debitoarei, existând suspiciunea că materialele deținute la data menționată ar fi putut fi utilizate în alte scopuri decât cele ale societății debitoare, cu atât mai mult cu cât pârâtul F____ N______ a efectuat lucrări de construcții și în nume propriu.

Date fiind aspectele mai sus menționate, practicianul în insolvență apreciază că în această cauză sunt întrunite condițiile legale pentru atragerea răspunderii materiale în condițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 față de administratorul statutar al debitoarei, care nu a predat lichidatorului judiciar o mare parte din activele evidențiate în ultimul bilanț contabil și nici nu a justificat cu documente legale utilizarea acestora în cadrul și în interesul societății F____ CONSTRUCT SRL. De asemenea, nu a predat lichidatorului judiciar documentele justificative pentru creanțele societății evidențiate în ultimul bilanț contabil și nici dovada efectuării demersurilor legale pentru încasarea acestora sau pentru justificarea sumelor eventual încasate din cele evidențiate în bilanțul contabil pe anul 2007.

Analizând actele de procedură întocmite în cauză, probele administrate în cauză, judecătorul sindic a reținut următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 102/F/04.02.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr. XXXXXXXXXX08 s-a deschis procedura insolvenței față de debitoarea ________________________.

Prin cererea introductivă, astfel cum aceasta a fost precizată, reclamantul apreciază că, în esență, împotriva pârâtului se poate reține săvârșirea următoarelor fapte:

- nu ar fi întreprins măsuri pentru recuperarea creanțelor societății înregistrate în evidența contabilă în cuantum de 271.008 lei , această faptă fiind încadrată de către reclamant ca fiind cea prevăzută de art. 138 lit. a) din Legea nr. 85/2006

- nu a predat lichidatorului judiciar stocurile evidențiate în ultimul bilanț contabil și nu a justificat cu documente legale utilizarea acestora în cadrul și interesul societății debitoare și că a folosit în interes personal materialele de construcții achiziționate de debitoare această faptă fiind încadrată de către reclamant ca fiind cea prevăzută de art. 138 lit. d) din Legea nr. 85/2006.

Potrivit art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, în temeiul căruia lichidatorul judiciar solicită angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtului „la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice alta persoana care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:

a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;

b) au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;

c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;

d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;

e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;

f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți;

g) în luna precedentă încetării plăților, au plătit sau au dispus să se plătească cu preferință unui creditor, în dauna celorlalți creditori.

Pentru a se putea dispune angajarea răspunderii civile speciale reglementată de dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, este necesară dovada îndeplinirii tuturor condițiilor răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 C.civ. în vigoare la data indicată în cererea introductivă ca dată a săvârșirii presupuselor fapte ilicite cauzatoare de prejudicii, cu precizarea că, faptele cauzatoare de prejudicii pot fi doar cele strict descrise în cuprinsul textului de lege indicat.

În măsura în care se face dovada existenței faptei cauzatoare de prejudiciu se pot analiza și verifica existența și a celorlalte elemente ale răspunderii civile delictuale, existența prejudiciului, raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, culpa persoanei care a săvârșit fapta.

Coroborând ansamblul probelor administrate în cauză, respectiv Rapoartele privind cauzele și împrejurările ajungerii debitoarei în insolvență, interogatoriul luat pârâtului (filele nr. 90,91), declarațiile martorilor R____ R_____ (fila nr. 112), N_____ C_______ R___ (fila nr. 113), și B____ N______ V_____ (fila nr. 134) , judecătorul sindic constată că administratorul statutar și de fapt al debitoarei, pârâtul F____ N______ a explicat în mod pertinent cauzele ajungerii societății comerciale administrată de acesta în insolvență determinate în principal de angajarea unei lucrări de anvergură în localitatea Cluj N_____ în valoare de 1.600.000 Euro executarea unor lucrări de construire a 68 de apartamente pentru care, urmare a crizei economice beneficiarul nu a mai achitat contravaloarea lucrărilor și nu a mai avansat sume de bani pentru finalizarea acestora.

În ce privește fapta pârâtului de a nu întreprinde măsuri pentru recuperarea creanțelor societății înregistrate în evidența contabilă în cuantum de 271.008 lei , această faptă fiind încadrată de către reclamant ca fiind cea prevăzută de art. 138 lit. a) din Legea nr. 85/2006, se constată că, prin interogatoriul luat acestuia, pârâtul a arătat toate aceste creanțe ale societății au fost încasate în anul 2008, motivul pentru care aceste creanțe figurau în bilanțul contabil de la data de 31.12.2007 fiind acela că acestea nu erau scadente la închiderea exercițiului financiar al anului 2007, aceste sume fiind utilizate după încasare pentru procurarea de materiale de construcții).

Pe de altă parte, judecătorul sindic apreciază că, fapta de neîncasare a creanțelor societății, în prezența unei justificări obiective din partea persoanei responsabile, nu poate constitui în sine o certitudine în sensul că, în realitate aceste creanțe au fost încasate și utilizate de administratorul statutar în interes personal, ci eventual aceasta poate fi calificată ca o atitudine de neglijență care atrage poate răspunderea patrimonială contractuală a administratorului statutar și nu pe cea delictuală reglementată de art. 138 lit. a) din Legea nr. 85/2006.

Cu privire la faptele reținute de către reclamant ca fiind fapte de natură a se încadra în dispozițiile art. 138 lit. d) din Legea nr. 85/2006, constând în nepredarea stocurilor evidențiate în ultimul bilanț contabil, nejustificarea cu documente legale a utilizării acestora în cadrul și interesul societății debitoare și folosirea în interes personal a unor materiale de construcții achiziționate de debitoare judecătorul sindic constată că în cauză pârâtul a justificat soldurile evidențiate în diferite conturi în sensul că acesta a explicat că stocurile reprezentau materiale de construcții care se foloseau în câteva săptămâni pe șantierele ce le avea deschisă societatea, acesta a predat lichidatorului judiciar activele corporale deținute de către societate după ________________________ debitoarei și a dovedit că, materialele de construcție utilizate pentru construirea unui imobil compus din mai multe case în localitatea Mărtinești proprietatea unor persoane fizice au fost achiziționate pe numele societății comerciale, fără a se dovedi că între persoanele fizice proprietare și pârât ar fi existat vreo înțelegere de natură a se aprecia că administratorul ar fi utilizat bunurile societății în interesul său personal sau în interesul acestor persoane fizice.

Prin urmare, în lipsa indicării altor împrejurări de fapt de natură a putea fi încadrate în categoria faptelor ilicite cauzatoare de prejudicii prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006, săvârșite de către pârât înainte de deschiderea procedurii insolvenței judecătorul sindic constată în privința faptelor prevăzute de lit. a) și d) din Legea nr. 85/2006 invocate de către reclamant în prezenta cauză nu se confirmă starea de fapt prezentată de către practicianul în insolvență prin cererea de chemare în judecată.

Astfel fiind, judecătorul sindic constată că, în cauză nu s-a dovedit existența vreunei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii de către fostul administrator al debitoarei, astfel că judecătorul sindic constată lipsa elementelor răspunderii civile delictuale speciale a acestuia prevăzute de art. 998 C.civ raportat la art. 138 din Legea nr. 85/2006.

Constatând lipsa elementelor esențiale ale răspunderii patrimoniale speciale prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006, existența unei fapte ilicite săvârșite cu vinovăție prevăzută de Legea privind procedura insolvenței, lipsa raportului de cauzalitate între faptă, prejudiciu și starea de insolvență, în temeiul art. art. 11 din legea nr. 85/2006, judecătorul sindic urmează să respingă cererea reclamantului pentru stabilirea răspunderii patrimoniale a pârâtului, respectiv pentru obligarea acestuia să suporte din averea proprie o parte din pasivul debitoarei falite ca neîntemeiată.

În cauză se va omite obligarea vreunei părți la plata cheltuielilor de judecată acestea nefiind solicitate de pârât în condițiile prevăzute de art. 274 C.proc.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea formulată de INSOLVENȚA SM S___, lichidator judiciar al falitei ________________________, cu sediul în Satu M___, __________________, împotriva pârâtului F____ N______ domiciliat în Satu M___, ________________, _____________ cu domiciliul ales la Cabinet avocat M_____ T. R______ din Satu M___, _____________________. 18 pentru obligare pârât să suporte din averea proprie o parte din pasivul falitei.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2014.

JUDECĂTOR SINDIC,GREFIER,

A______ V____ V______ T____

Red. A.V. – 04.04.2014

Tehnored_NM / 04.04.2014

4 ex.

- se comunică câte un ex. cu: -lichidator INSOLVENȚA SM S___, în Satu M___, ___________________ – pt. debitoare

-pârât F____ N______, în Satu M___, _____________________, ______________