Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 1196/2015

Ședința publică din data de 22 Septembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: D______ P______

JUDECĂTOR: A_____-I_____ A_____

GREFIER: E__ T____ V_____

S-a luat spre examinare apelul declarat de apelant ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE S____ DIN C_____ din cadrul DGRFP CLUJ N_____ împotriva sentinței civile nr. 567, pronunțată la data de 20.04.2015 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului S____ în contradictoriu cu intimata R_____ R_____, privind debitoarea S.C. R_______ D_____ S.R.L. și intimatul C__ S____ D___ și având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este îndeplinită. Se menționează că în prezenta cauză s-a derulat procedura prevăzută de art. XV din Legea nr. 2/2013 referitoare la regularizarea cererii de apel și fixarea unui termen de judecată. Apelul promovat este scutit de la plata taxelor de timbru. Apelanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, solicitarea acestuia regăsindu-se la fila 1 din dosar. La data de 05.06.2015, C__ S____ D___ a depus la dosarul cauzei întâmpinare.

Curtea procedând din oficiu și în raport de dispozițiile art.131 din NCPC, la verificarea competenței constată că în conformitate cu dispozițiile art.96 din NCPC și art.8 din Legea nr.85/2006 este competentă general material și teritorial să soluționeze cauza.

După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, deschide dezbaterile în temeiul art. 392 N. C.pr.civ. și văzând că părțile nu sunt prezente pentru a pune concluzii însă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, închide dezbaterile în temeiul art. 394 al. 1 N. C.pr.civ și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 567, pronunțată la data de 20.04.2015 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului S____ s-a respins ca nefondată cererea DGRFP CLUJ N_____ - A___ S____ pentru angajarea răspunderii materiale a pârâtei R_____ R_____.

În considerente se reține că prin cererea formulată și înregistrată la data de 13 februarie 2015, reclamanta DGRFP Cluj N_____ – A___ S____, a solicitat obligarea pârâtei R_____ R_____ la plata pasivului în sumă de 56.969 lei, reprezentând creanța reclamantei, în temeiul art. 138, alin. 1, lit. a), c) și d) din L85/2006.

Reclamanta a arătat că există fapte imputabile respectiv : nepredarea către lichidator a disponibilităților bănești in suma de 812 lei existenta in casa si conturi la banei, nerecuperarea creanțelor de incasat in suma de 237 lei, lipsa mărfurilor din stoc in valoare de 34.545 lei si însușirea impozitelor si a taxelor reținute de la angajați si nevirati bugetului general consolidat in suma de 13.678 lei.

A precizat că fată de aceste constatări lichidatorul nu a făcut nici o referire.

Potrivit ultimului bilanț contabil depus de societate pentru anul 2013 aceasta deține disponibilități benesti in suma de 812 lei, creanțe neîncasate in suma de 237 lei, stocuri in valoare de 34.545 lei.

Însușirea banilor din casierie, nerecuperarea creanțelor de încasat, înstrăinarea mărfurilor existente in sold sau neconducerea evidentei contabile conform prevederilor legale, neplata stopajului la sursa pot fi elemente de atragere a răspunderii administratorului conform art. 138 alin. (1) lit. a), c) si d) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările si completările ulterioare.

Pentru încasarea creanței de 237 lei administratorul societății nu a întreprins niciun demers, nu si-a îndeplinit obligația de a conduce activitatea debitoarei in condițiile impuse de lege, nu a luat masurile necesare, inclusiv acțiuni judiciare in vederea recuperării sumei, fapt ce ar fi constituit o creștere a activului patrimonial si concretizarea posibilităților de dezvoltare economica si in același timp de reducere sau chiar de înlăturare a datoriilor sociale, astfel ca a manifestat un dezinteres total in ceea ce privește condițiile minime pentru funcționarea societății.

Din creanța A___ Salaj, suma de 13.678 lei reprezintă obligații cu reținere la sursa, respectiv impozite si contribuții reținute prin stopai la sursa (din salariile angajaților) de către administratorul statutar si nevirate la bugetul general consolidat al statului, rezultând cu certitudine ca suma a fost însușită de către administrator si folosita in interes personal sau in interesul altei persoane, evitând litera legii, respectiv plata impozitelor si a contribuțiilor in contul angajaților.

Nevirarea obligațiilor cu reținere la sursă în termenul de 30 de zile de la data scadenței sunt fapte penale prevăzute de Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.

In lipsa evidentei contabile nu s-au putut identifica obligațiile fiscale ale debitoarei.

Astfel nu se poate susține cu succes că pârâta nu are nici o culpa in administrarea societății si prejudicierea creditorului A___ S____, sau că starea de insolvabilitate a societății debitoare nu este consecința directa a faptei prejudiciabile imputate, fiind astfel externă si independentă de orice acțiune a sa. cata vreme potrivit dispozițiilor Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, administratorii statutari au obligația de administrare, conducere si reprezentare a societății, de a gestiona societatea pentru realizarea obiectului de activitate in condițiile si in limitele legii si actului constitutiv.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, reprezentanta debitoarei ______________________, lichidatorul judiciar C__ S____ D___, a solicitat respingerea cererii formulate, pentru următoarele motive:

Reclamanta în cererea formulată, face referire la „ ultimul bilanț contabil depus de societate pentru anul 2013” dar până în luna aprilie 2014, debitoarea a continuat activitatea curentă, perioada de observație, sub supravegherea administratorului judiciar. În această perioadă s-au făcut încasări și plăți „ pentru activitatea curentă”, astfel încât reclamanta în cererea depusă trebuia să facă referire la situația financiară la data deschiderii falimentului nu la o dată intermediară în procedura generală.

Administratorul statutar a folosit bunurile și creditele persoanei juridice în folosul propriu sau al altor persoane prin faptul că nu le-a predat lichidatorului, prin faptul că în anul 2013 debitoarea avea în bilanț la grupa de active: disponibilități bănești 812 lei, creanțe de încasat 237 lei stocuri valoric 34.545 lei. Debitoarea a predat documentele conform art. 28 din L85/2006, a predat gestiunea către lichidator și s-a conformat întocmai solicitărilor acestuia, reușind astfel realizarea unei analize amănunțite a tot ceea ce a însemnat activitatea în ultimii trei ani și până la zi. Au fost apreciate susținerile reclamantei ca nefondate, atât timp cât ______________________ avut loc în luna aprilie 2014. Toate sumele menționate de reclamantă nu sunt reale și cele la care trebuie făcută referire având în vedere că rulajul conturilor conform activității a existat până în luna aprilie 2014, iar debitoarea a rulat valori prin cele trei conturi menționate, respectiv disponibilități bănești, creanțe, stocuri.

Stocul de marfă a fost inventariat și preluat de către lichidator. Acest stoc de marfă a fost evaluat de către un expert ANEVAR. În urma aprobării raportului de evaluare de către creditori, conform regulamentului de vânzare, stocul de marfă a fost pus în vânzare, conform demersurilor procedurii.

Referitor la suma de 13.678 lei, la care face referire reclamanta ca reprezentând obligații cu reținere la sursă, impozite și contribuții către bugetul consolidat, arată că debitoarea s-a angajat să plătească inclusiv aceste sume și celelalte sume conform pasivului debitoarei însă reclamanta nu a înțeles să aprobe planul de reorganizare și graficul propus. Din vânzarea stocului de marfă, nu s-a reușit nici măcar acoperirea cheltuielilor de procedură, fapt neimputabil debitoarei sau persoanelor care au asigurat conducerea activității.

Față de aceste considerente, a solicitat respingerea cererii formulate.

Din examinarea cererii formulate, a înscrisurilor depuse în scop probator de către lichidatorul debitoarei, instanța a reținut următoarele:

Prin sentința civilă nr. 477/20.11.2013, s-a admis cererea debitoarei R_______ D_____ SRL Z____ și s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva acesteia, fiind numit administrator judiciar C__ S____ D___

Prin sentința civilă nr. 1010/20.04.2014 s-a admis cererea administratorului judiciar și s-a dispus ______________________ debitorului ______________________.

In procedură a depus declarație de creanță : DGFP S____ pentru suma de 56.969 lei sumă cu care creditoarea a fost înscrisă în tabelul creanțelor debitoarei .

Invocând incidența prev. art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006 creditoarea a investit judecătorul sindic cu cererea de angajare a răspunderii materiale a pârâtei apreciind că sunt incidente disp. art.138 lit. a c și d Legea Insolvenței întrucât nu ar fi predat lichidatorului disponibilităților bănești in suma de 812 lei și stocul in valoare de xxxxx lei, evidențiate în ultimul bilanț contabil depus de către societate în anul 2013,și-ar fi însușit impozitele si a taxele reținute de la angajați si nevirate bugetului general consolidat in suma totala de 13.678 lei ,nu a întreprins măsuri pentru recuperarea creanțelor în sumă de 237 lei pârâta manifestând dezinteres total în ceea ce privește condițiile minime pentru funcționarea societății,

Instanța a reținut că răspunderea administratorilor față de societate se circumscrie sferei răspunderii contractuale determinata de limitele mandatului conferit acestora, mandat care include și obligațiile legale instituite în Legea nr. 31/1990, iar răspunderea administratorilor față de terți apare că fiind întotdeauna o răspundere extracontractuală, o răspundere delictuală, așadar prima condiție de admisibilitate o reprezintă existența uneia din faptele stabilite de legiuitor în conținutul art.138 din Legea Procedurii Insolvenței .

Instanța a reținut că pe calea prezumției judiciare nu poate fi reținută ca dovedită fapta ilicită prevăzută de lit. a) a art. 138 din Legea nr. 85/2006, anterior citat pe considerentul invocat de reclamantă,potrivit căreia prin nevirarea contribuțiilor la bugetul de stat rezultă că pârâta și-ar fi însușit suma de xxxxx lei reprezentând obligații cu reținere la sursă, totdată prin necalcularea, neînregistrarea și nevirarea la bugetul de stat a impozitelor aferente salariilor plătite angajaților societății,precum și a contribuțiilor sociale, nu s-au diminuat fondurile bănești ale societății, cu consecința apariției stării de insolvență.

La data pronunțarii sentinței de intrare a societății debitoare în faliment (20.04.2014) debitoarea nu mai figura cu creanțe de încasat iar stocul valoric de 30.343 lei a fost preluat și inventariat de lichidator,,evaluat de un expert și vândut în cadrul procedurii astel încât nici sub acest aspect nu s-a dovedit săvârșirea de către pârâtă a faptelor prev. de art. 138 lit. „a”.

Contrar celor susținute de reclamantă ca întrunind elementele constitutive ale faptei prev. de art.138 lit. a din Legea Procedurii Insolvenței cu privire la folosirea bunurilor sau creditelor persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, instanța a reținut că în aceste condiții nu subzistă obligația afirmată de creditoare potrivit căreia pârâta nu s-a conformat obligației impuse de lege de a preda lichidatorului desemnat bunurile și banii societății.

Nici prevederile art. 138 lit. „c” din legea insolvenței „au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți” nu pot fi reținute în cauză reclamanta mărginindu-se să invoce generic acest text legal,fără a indica și fără a dovedi elementele care să ducă la concluzia îndeplinirii cerinței legale invocate.

În ceea ce privește faptele prev. de lit. „d” ale aceluiași text, instanța reține că în cauză nu au fost aduse probe din care rezultă că pârâta a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau că nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea .

Împrejurarea că reclamanta a înțeles să raporteze întreaga stare de fapt pe care și-a fundamentat acțiunea introductivă de instanță pe datele evidențiate în bilanțul întocmit la 31.12.2013 nu poate determina confirmarea prezenței faptei prev. de art.138 lit. d din Legea Procedurii Insolvenței.

Lichidatorul judiciar a învederat că au fost predate documentele contabile fiind evidențiate operațiunile realizate în intervalul de timp scurs de la bilanțul de referință și data deschiderii procedurii insolvenței 20.04.2014.

Tribunalul a apreciat că starea de fapt astfel relevată și confirmată prin înscrisurile prezentate atestă că nu sunt întrunite elementele constitutive nici în ceea ce privește fapta prev. de art.138 lit. d din Legea Procedurii Insolvenței.

Împotriva sentinței a declarat apel Agenția Județeană a Finanțelor Publice S____ din cadrul Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Cluj-N_____ solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și obligarea pârâtei a R_____ R_____, să suporte pasivul social al debitoarei ______________________ în sumă de 56.969 lei reprezentând creanța DGRFP Cluj-N_____- A___ S____.

În motivarea apelului se arată că instanța de fond în mod nelegal a exonerat-o pe pârâtă de răspundere materială, nu a fost dovedită săvârșirea nici uneia din faptele ilicite prevăzute de legea insolventei.

A apreciat existența unor fapte imputabile pârâtei și a existenței raportului de cauzalitate între faptele acesteia și starea de insolvență.

Potrivit ultimului bilanț contabil depus de societate pentru anul 2013, aceasta figurează cu stocuri în valoare de 34.545 lei, disponibilități bănești în valoare de 812 lei si, creanțe de încasat în suma de 237 lei.

Instanța de fond a apreciat, în mod nelegal, ca probă pertinentă întâmpinarea lichidatorului judiciar din dosarul de angajare a răspunderii.

Așadar susținerile lichidatorului judiciar, însușite apoi nejudicios de judecătorul sindic prin sentința apelată sunt nedovedite și nefondate.

Pentru încasarea creanțelor societății debitoare, administratorul/asociatul societății nu a întreprins nici un demers, nu si-a îndeplinit obligația de a conduce activitatea în condițiile impuse de lege, nu a luat măsurile necesare, inclusiv acțiuni judiciare în vederea recuperării sumei, fapt ce ar fi constituit o creștere a activului patrimonial și concretizarea posibilităților de dezvoltare economica și în același timp de reducere sau chiar de înlăturare a datoriilor sociale, astfel că au manifestat un dezinteres total în ceea ce privește condițiile minime pentru funcționarea societății.

In aceste condiții administratorul/asociatul societății se face vinovat pentru continuarea activității chiar și atunci când era clară situația incapacității de plată a acesteia, determinând pe această cale majorarea creanțelor existente deja.

Înstrăinarea bunurilor existente în sold la 31.12.2013, însușirea banilor din casă, neîncasarea creanțelor de recuperat, neplata stopajului la sursă, neconducerea evidentei contabile conform prevederilor legale pot fi elemente de atragere a răspunderii administratorului conform art. 138 alin. (1) lit. a) , c) și d) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, cu modificările și completările ulterioare.

Utilizarea bunurilor mobile sau imobile, corporale sau incorporale sau al creditelor acordate debitoarei în interesul propriu sau al altei persoane constituie faptă ilicită prevăzută de art. 138 lit. a cu consecința micșorării masei credale și fraudarea creditorilor.

O societate comercială nu poate funcționa viabil în condițiile în care administratorul statutar manifestă un dezinteres total în ceea ce privește condițiile minime pentru funcționarea societății.

Din creanța A___ S____, suma de 13.678 lei reprezintă obligații cu reținere la sursă, respectiv impozite și contribuții reținute prin stopaj la sursa din salariile angajaților) de către administratorul statutar și nevirate la bugetul general consolidat al statului, rezultând cu certitudine ca suma a fost însușită de către pârâți și folosită în interes personal sau în interesul altei persoane, evitând litera legii, respectiv plata impozitelor și a contribuțiilor în contul angajaților.

Nevirarea obligațiilor cu reținere la sursă în termenul de 30 de zile de la data scadenței sunt fapte penale prevăzute de Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.

Rezulta așadar că pârâta a utilizat suma în folosul său și în detrimentul statului, iar întrucât stopajul la sursă era deja evidențiat în declarațiile fiscale depuse de societate, acesta trebuia achitat la bugetul general consolidat al statului, fapta pârâților putând întruni elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală conform art. 6 din Legea nr. 241/2005. Ca atare, contribuțiile sociale cu reținere la sursă comportă o responsabilitate mai mare atât în ceea ce-i privește angajații firmei în sensul că aceste sume au fost reținute din salariilor lor dar în loc să fie plătite la bugetul general consolidat al statului au fost directictionate în altă parte, contrar legii.

Administratorul statutar, potrivit dispozițiilor Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, are obligația privind îndeplinirea operațiunilor de gestiune și reprezentare pentru realizarea obiectului de activitate în condițiile și limitele legii și al actului constitutiv.

Astfel nu se poate susține cu succes că pârâta nu are nici o culpă în administrarea societății și prejudicierea creditorului A___ S____, sau ca nu ar fi nici o legătură de cauzalitate între fapta comisă și starea de insolvență a debitoarei.

Având în vedere faptul ca potrivit art. 71 din Legea nr. 31/1990, obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat, trebuie avute în vedere și dispozițiile art. 2009-2012 Cod civil, potrivit căruia mandatarul este răspunzător nu numai pentru doi, dar și de culpa comisa în executarea mandatului.

Natura juridică a răspunderii membrilor organelor de conducere și control decurge din natura raporturilor dintre aceste persoane și societate, fiind vorba de o răspundere civilă, patrimonială, iar sursa obligației încălcate determină natura răspunderii. Încălcarea unei obligații decurgând din contractul de mandat - cuprins în actul constitutiv - atrage răspunderea contractuală a administratorului, iar încălcarea unei obligații legale atrage răspunderea delictuală a administratorului.

Pentru a ceste considerente, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și să se dispună ca pasivul debitoarei S.C. R_______ D_____ S.R.L. în sumă de 56.969 lei, să fie suportat de către pârâta R_____ R_____.

Prin întâmpinarea formulată, intimata CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA S____ D___ in calitate de lichidator judiciar al debitorului ______________________, a solicitat respingerea apelului.

În motivarea întâmpinării se arată că în urma numirii in calitate de administrator judiciar a notificat societatea debitoare cu privire la deschiderea procedurii si obligațiile ce revin administratorilor statutari in privința depunerii documentelor contabile. Adminsitratorul statutar R_____ R_____ a luat legătura cu administratorul judiciar si a predat documentele solicitate. Așa cum s-a arătat si in raportul depus in baza art.59 alin.(l) din Legea 85/2006, lichidatorul nu a identificat elemente de atragere a răspunderii materiale a administratorilor statutari in baza art. 138 din Legea 85/2006.

In urma deschiderii procedurii insolventei nu a fost ridicat dreptul de administrare al debitoarei și, a fost numit administrator special dl R_____ D__.

Intimata a arătat că în cererea inițiala de deschidere a procedurii, administratorul statutar si-a manifestat intenția de depunere a unui plan de reorganizare conform dispozițiilor legale, în vederea reorganizării activității. Fapt care s-a si realizat, depunând la dosarul cauzei, în termenul legal, la data de 11.03.2014 planul de reorganizare.

In toata aceasta „perioadă de observație” activitatea debitoarei a fost condusă sub supravegherea administratorului judiciar, respectiv administratorul special.

In vederea continuării activității, debitoarea a făcut eforturi pentru a menține contractele cu furnizorii, pentru a menține activitatea de vânzare în vederea realizării planului si a graficului de plați așa cum a fost prezentat în planul de reorganizare.

Cu toate acestea chiar „creditoarea reclamantă”, care a formulat „cererea de angajarea răspunderii materiale” nu a înțeles sa aprobe planul propus si nu a înțeles sa aprobe continuarea activității pentru a-si putea încasa într-o perioada de 3 ani toate debitele înregistrate. Aceasta a preferat sa respingă planul, „să refuze” sumele care i s-au propus a se achita prin plan si să prefere falimentul debitoarei în condițiile în care se observă clar ca partea de activ (care se compunea exclusiv din stocuri de marfă de natura produselor naturiste, decorațiuni, îmbrăcăminte) evaluată și scoasă la vânzare nu va îndestula nici unul din creditori.

Examinând apelul, curtea reține următoarele:

Prin Sentința Civila nr. 1010/2014 din 07.04.2014 Tribunalului S____ s-a deschis procedura de faliment ia ______________________ în conformitate cu art.101 al.1, lit B din L85/2006.

Prin această sentință a fost ridicat dreptul de administrare al debitorului si s-a dispus predarea către lichidator în termen de 10 zile de la comunicare a gestiunii debitoarei si a documentelor debitoarei. Fapt care s-a si realizat de către administratorul statutar. Dovada este procesul verbal de inventariere nr. 2591 din 13.05.2014. document depus la dosarul cauzei.

Reclamanta în cererea depusa face referire la „ultimul bilanț contabil depus de societate pentru anul 2013” . Însă în anul 2013 si până în luna aprilie 2014 debitoarea a continuat activitatea curentă, perioada de observație, sub supravegherea administratorului judiciar. In această perioada s-au făcut încasări si plați „pentru activitatea curentă”, astfel încât reclamanta în cererea depusă trebuia să facă referire la situația financiară la data deschiderii falimentului nu la o dată intermediară în procedura generală.

In cererea formulata, recurenta a susținut ca administratorul statutar a folosit bunurile si creditele persoanei juridice in folosul propriu sau al altor persoane prin faptul că nu le-a predat la lichidator, prin faptul că în anul 2013 debitoarea avea in bilanț la grupa de active disponibilități bănești 812 lei; creanțe de încasat 237 lei și stocuri valorice 34.545 lei.

Debitoarea a predat documentele conform art. 28 din Legea nr. 85/2006, a predat gestiunea către lichidator si s-a conformat întocmai solicitărilor intimatei, reușind astfel să realizeze o analiză amănunțită a tot ce a însemnat activitatea acesteia în ultimii 3 ani si până la zi.

Consideră ca susținerile reclamantei sunt nefondate, atât timp cât ______________________ avut loc în luna aprilie 2014. Toate sumele menționate de reclamantă nu sunt cele reale si cele la care trebuie să se facă referire, având în vedere că rulajul conturilor conform activității a existat până în luna aprilie 2014 iar debitoarea a rulat valori prin cele trei conturi menționate de debitoare, respectiv disponibilități bănești, creanțe, stocuri.

Astfel la data deschiderii falimentului, respectiv luna aprilie 2014, conform ultimei balanțe încheiate, situația activului si pasivului debitoarei se prezenta astfel:

Denumire indicator30.04.2014

Imobilizări necorporale0

Imobjlizari corporale0

Imobilizări financiare0

TOTAL ACTIVE0

IMOBILIZATE

Stocuri30.343

Adaos comercial(5.162)

Creanțe0

Disponibilități bănești0

TOTAL ACTIVE30.343

CIRCULANTE

TOTAL ACTIV25.180

Stocurile reprezentând active circulante reprezintă produse mărfuri din stoc Structura posturilor de pasiv se prezintă astfel:

Denumire indicator30.04.2014

Capital social500

Rezerve si fonduri67

Rezultat reportat-76.687

Rezultatul exercițiului- 9.594

Repartizarea profitului0

CAPITALURI-85.714

PROPRII

Provizioane pt riscuri si0

cheltuieli

Datorii pe termen mediu0

si lung

TOTAL CAPITALURI-85.714

PERMANENTE

Datorii pe termen scurt110.894

TOTAL DATORII110.894

Venituri in avans0

TOTAL PASIV25.180

Stocul de marfa a fost inventariat si preluat de către lichidator conform proces verbal nr. 2591 din 13.05.2014.

In ceea ce privește suma de 13.678 lei la care face referire recurenta ca reprezentând obligații cu reținere la sursa, impozite si contribuții către bugetul consolidat, debitoarea s-a angajat sa plătească inclusiv aceste sume si celelalte sume conform pasivului debitoarei. Din sumele încasate în urma vânzării stocurilor debitoarei, nu s-a reușit nici măcar acoperirea cheltuielilor de procedură, fapt neamputabil debitoarei sau persoanelor care au asigurat conducerea activității.

Conform susținerilor lichidatorului, administratorul debitoarei si-a îndeplinit obligațiile si a acționat in interesul debitoarei atunci când a solicitat insolventa acesteia.

Reclamanta a mai susținut în cererea formulată faptul că evidenta contabilă nu a fost ținută, însă nu a adus nicio dovadă în acest sens. Mai mult, nu exista un act de control care ar trebui să emane tocmai de la reclamantă, care să ateste o atare stare de fapt si nu există amenzi aplicate de către reclamantă pentru presupusa faptă. Evidența contabilă a fost condusă de debitoare, activitatea curentă în perioada de observație s-a desfășurat sub supravegherea intimatei si la deschiderea falimentului a predat lichidatorului judiciar bunurile în vederea valorificării.

Pentru considerentele sus arătate, în baza art. 480 (1) Cod pr. civ., curtea va respinge apelul declarat de apelanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE S____ DIN C_____ din cadrul DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N_____ împotriva sentinței civile nr. 567, pronunțată la data de 20.04.2015 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului S____, pe care o va păstra în întregime.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul declarat de apelanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE S____ DIN C_____ din cadrul DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N_____ împotriva sentinței civile nr. 567, pronunțată la data de 20.04.2015 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului S____, pe care o păstrează în întregime.

Decizia este definitivă și executorie.

Pronunțată în ședința publică din 22.09.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

D______ P______ A_____ I_____ A_____ E__ T____ V_____

Red. D.P. dact. GC

4 ex/30.09.2015

Jud.primă instanță: M. T. L____