Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SPECIALIZAT ARGEȘ

SENTINȚA Nr. 1322/2014

Ședința publică de la 14 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____-R_______ I______

Grefier A_____ F______

Pe rol soluționarea cauzei privind pe reclamanta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELORPUBLICE ARGEȘ ÎN CALITATE DE CREDITOR AL DEBITORULUI SUPERCAR DIVERS N.C. SRL, cu sediul în Pitești, ______________________, jud. Argeș, în contradictoriu cu pârâta N______ P_____, domiciliată ______________________________, nr. 197, jud. Argeș, având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, prin consilier juridic C_______ A______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,

Judecătorul sindic invocă din oficiu excepția inadmisibilității cererii de angajare a răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.

Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției întrucât apreciază că este în termenul de formulare a cererii deoarece este vorba de o continuare a procesului început de lichidatorul judiciar.

Judecătorul sindic rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității cererii de angajare a răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.

JUDECĂTORUL SINDIC

Deliberând asupra cauzei de față, judecătorul-sindic reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Argeș, la data de 13.10.2014, sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXXXXX, reclamanta Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Ploiești, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș, în calitate de unic creditor al societății Supercar Divers N.C. SRL, a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtei N______ P_____, respectiv obligarea acesteia la plata sumei de 1.262.335 lei, reprezentând totalul masei credale rămasă neacoperită la data închiderii procedurii insolvenței. În baza art. 141 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, a solicitat instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor pârâtei.

În motivarea cererii sale, reclamanta a învederat că, la 11.06.2012, Tribunalul Specializat Argeș a deschis procedura de insolvență împotriva debitoarei, fiind desemnat lichidator judiciar C.I.I. M___ D______.

În cadrul procedurii, lichidatorul judiciar a sesizat instanța cu o acțiune în angajarea răspunderii administratorului, ce a făcut obiectul dosarului asociat nr. XXXXXXXXXXX12/a1 și care a fost respinsă prin sentința nr. 212/18.02.2013. Formulându-se recurs de către lichidator, la cererea expresă a reclamantei, sentința a fost casată prin decizia Curții de Apel Pitești nr. 582/05.02.2014, cauza fiind trimisă spre rejudecare la aceeași instanță. În rejudecare, lichidatorul judiciar a renunțat la judecată fără a avea mandatul reclamantei, iar judecătorul sindic a luat act de această renunțare prin încheierea de ședință din 17.04.2014, fără cale de atac, potrivit art. 246 C__.

Prin urmare, deși procedura de insolvență a fost închisă și debitoarea a fost radiată prin sentința nr.790/10.06.2013, irevocabilă prin decizia Curții de Apel Pitești nr. 374/22.01.2014, deoarece termenul de prescripție nu s-a împlinit, a înțeles să formuleze prezenta cerere, în baza completării la raportul cauzal întocmită de lichidatorul judiciar C.I.I. M___ D______, în care s-a reținut în sarcina pârâtei fapta prevăzută de art. 138 lit. d) din Legea nr. 85/2006.

În drept, a invocat dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și orice alte mijloace de probă se vor dovedi necesare.

La termenul de judecată din 14.11.2014, instanța a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității acțiunii, pe care o va analiza cu prioritate, conform art. 137 alin. 1 C__ 1865.

În fapt, prin sentința nr. 239/CC/11.06.2012, judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului Specializat Argeș a admis cererea debitoarei Supercar Divers N.C. SRL și a deschis față de aceasta procedura simplificată de insolvență, numind în calitate de lichidator judiciar provizoriu CII M___ D______.

În cadrul procedurii, lichidatorul judiciar a sesizat judecătorul sindic cu o acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 138, ce a avut la bază constatările sale privind săvârșirea de către pârâta N______ P_____ a faptei prevăzute de litera d), cuprinse în completarea la raportul cauzal întocmit conform art. 59 din Legea nr. 85/2006. Acțiunea a fost respinsă de judecătorul-sindic prin sentința nr. 212/18.02.2013, pronunțată în dosarul asociat nr.XXXXXXXXXXX12/a1, prin care s-a reținut că „invocarea numai a unor aspecte teoretice privind angajarea răspunderii în condițiile art.138 din Legea nr.85/2006, fără să precizeze în concret faptele care se încadrează în aceste dispoziții, dovada susținerilor și legătura de cauzalitate dintre aceste fapte și starea de insolvență a debitoarei, fac ca acțiunea dedusă judecății să fie respinsă ca neîntemeiată”. Această sentință a fost casată prin decizia Curții de Apel Pitești nr. 582/1259/R-______________, cauza fiind trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.

În rejudecare, la data de 10.04.2014 reclamantul M___ D______ a depus la dosar cerere de renunțare la angajarea răspunderii patrimoniale personale a administratorului debitoarei Super Car Divers N.C. SRL, N______ P_____, iar prin încheierea de ședință din 17.04.2014, judecătorul sindic a luat act de această renunțare, în baza dispozițiilor art. 246 alin. 1 C__. Încheierea de ședință nu a fost atacată cu recurs, conform art. 246 alin. 2 C__.

Prin sentința nr. 790/F/10.06.2013, judecătorul-sindic a dispus închiderea procedurii de insolvență conform art. 131 din Legea nr. 85/2006 și radierea debitoarei Supercar Divers N.C. SRL, descărcând lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități. Sentința a fost menținută prin decizia Curții de Apel Pitești nr.374/R-______________, prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de creditoarea DGRFP Ploiești – AJFP Argeș.

Astfel, la data sesizării instanței cu prezenta acțiune, procedura de insolvență față de debitoare este închisă în mod irevocabil, lichidatorul judiciar fiind descărcat de orice îndatoriri și responsabilități.

În drept, art. 138 din Legea nr. 85/2006 prevede că în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre faptele enumerate de lege. Dacă administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală. Cererea introdusă în temeiul alin. (1) sau, după caz, alin. (3) se va judeca separat, formându-se un dosar care va purta același număr cu dosarul de fond și căruia i se va adăuga cuvântul "bis".

Aceste dispoziții legale evidențiază atât caracterul incident al acestei acțiuni, cât și specificul procedurii de insolvență – o procedură colectivă în care interesul creditorilor nu se manifestă individual, ci prin intermediul organelor instituite de lege, fiind astfel justificată intenția legiuitorului de a recunoaște dreptul de sesizare al titularilor subsidiari numai în cazul lipsei de diligență a titularilor acestei acțiuni. Astfel fiind, promovarea cererii de atragere a răspunderii este condiționată de existența unei proceduri de insolvență în curs, deoarece numai în acest context lichidatorul judiciar are legitimare procesuală să o formuleze, iar, pe de altă parte, prin închiderea procedurii falimentului judecătorul sindic se dezînvestește.

Reclamanta invocă o justificare specială pentru admisibilitatea acțiunii, ce decurge din renunțarea lichidatorului judiciar la judecarea primei acțiuni în răspundere, fără a avea mandatul său/acordul unicului creditor, astfel că prezenta cerere reprezintă o “continuare a primei acțiuni”.

Instanța constată că o judecată nu poate fi continuată după ce instanța a luat act de renunțare în temeiul art. art. 246 alin. 1 C__, decât prin promovarea (și admiterea) căii de atac a recursului, conform alineatului 2 al aceleiași dispoziții, iar nu prin introducerea unei noi acțiuni. Pe de altă parte, recunoscând administratorului/lichidatorului judiciar un rol primordial în promovarea acțiunii conform art. 138, legiuitorul a urmărit să asigure desfășurarea cu celeritate a procedurii de insolvență și a dublat acest rol cu răspunderea personală și patrimonială a administratorului/lichidatorului judiciar în caz de neîndeplinire/îndeplinire necorespunzătoare a atribuțiilor ce-i sunt recunoscute, pentru acoperirea prejudiciilor cauzate creditorilor, conform art. 22 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.

Reținând că prezenta acțiune a fost promovată după închiderea procedurii conform art. 131 din Legea nr. 85/2006, pentru considerentele sus-expuse, instanța va admite excepția de inadmisibilitate și va respinge ca inadmisibilă acțiunea formulată de creditoarea DGRFP Ploiești – AJFP Argeș, în contradictoriu cu pârâta N______ P_____, având ca obiect atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția inadmisibilității acțiunii, invocată din oficiu.

Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de creditoarea DGRFP Ploiești – AJFP Argeș, cu sediul în Pitești, ______________________, jud. Argeș, în contradictoriu cu pârâta N______ P_____, domiciliată ______________________________, nr. 197, jud. Argeș, având ca obiect atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtei.

Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 14.11.2014.

Red.: R.M.I.

6 ex./25.11.2014