Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi XXXXXXXXX)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIE Nr. 661/2015

Ședința publică de la 26 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ G______

JUDECĂTOR I_____ P______

JUDECĂTOR C_____ M____ SPERANȚA

GREFIER C______ L____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta creditoare D_______ G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 3 A FINANTELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 3935/04.05.2015, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâți M___________ I____, M_____ M_______ C______, C____ A_____ PRIN CURATOR B____ R_____ G______.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata pârâtă M_____ M_______ C______ prin avocat, M________ A___ L_____ care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

La interpelarea instanței intimata pârâtă, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Curtea nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul intimatei pârâte pe cererea de recurs.

Intimata pârâtă, prin avocat, solicită instanței respingerea recursului ca nefondat cu consecința menținerii ca legală și temeinică a sentinței atacate. Depune la dosar concluzii scrise.

Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

C U R T E A

Deliberând asupra apelului civil de față:

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Bucuresti sub nr.XXXXXXXXXX12 a1 la data de 24.09.2014, reclamanta D_______ G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI în reprezentarea Administratiei sectorului 2 a Finantelor Publice a formulat cerere de atragere a raspunderii patrimoniale a pârâtilor M_____ Mădalina C______, C____ A_____ și M___________ I____ solicitand obligarea acestora la suportarea pasivului debitoarei _____________________, în suma de 27.871 lei creanta bugetara

În motivarea acțiunii, s-a arătat, în esența, ca pârâții nu au ținut evidentele contabile în conformitate cu legea și nu au predat lichidatorului actele contabile. De asemenea, nu s-a depus cerere de deschidere a procedurii ci s-a continuat activitatea în dauna creditorilor, neformulând cerere de insolventa deșii societatea a înregistrat pierderi.

În drept, au fost invocate prevederile art. 138 alin. 1 lit. c și d din Legea nr. 85/2006.

La data de 14.01.2015 parata M_____ M_______ a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității acțiunii, ce a fost calificata de instanța ca fiind excepția inadmisibilității având în vedere motivele invocate în susținerea acesteia iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata considerând ca nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.138 din lege pentru atragerea răspunderii patrimoniale.

Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă prin sentința civilă nr. 3935/4.05.2015 a admis excepția inadmisibilității și a respins acțiunea în vederea atragerii răspunderii personale patrimoniale formulate în conformitate cu dispozițiile art. 138 din Legea 85/2006 de reclamanta D_______ G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 3 A FINANTELOR PUBLICE în contradictoriu cu pârâții M___________ I____, M_____ M_______ C______ și C____ A_____, ca inadmisibilă.

Pentru a hotărî astfel, Judecătorul sindic a reținut că, prin încheierea civila din 5.02.2013 pronunțata de Tribunalul București în dosar XXXXXXXXXX12 s-a deschis procedura simplificata a falimentului fata de debitoarea _____________________.

Prin sentința civila nr.8353/15.10.2013 s-a dispus închiderea procedurii insolventei debitoarei .

Cererea introductivă ce face obiectul dosarului de față a fost formulată ulterior închiderii procedurii, respectiv la 22.09.2014.

Având a se pronunța cu privire la excepția inadmisibilității cererii, instanța a reținut că legea nr 85/2006 privind procedura insolvenței nu cuprinde un text care sa conțină obligativitatea exercitării acțiunii în răspunderea membrilor organelor de conducere sau de supraveghere până la data închiderii procedurii, dar, din interpretarea sistematica și logica a dispozițiilor art.138 și următoarele din acest act normativ, rezultă că cererea menționată nu poate fi formulată independent de perioada derulării procedurii de insolvență.

În raport de dispozițiile art.138 alin.1 și 3, art.140, art.142 din Legea insolventei, cererea de atragere a răspunderii patrimoniale nu poate fi formulata decât până la închiderea procedurii, ulterior acestui moment fiind posibila doar executarea silita a hotarârii pronuntate în temeiul art.138 din lege.

Astfel, prin art.140 din lege se arată că sumele depuse potrivit dispozițiilor art.138 alin.1 vor intra în averea debitorului și vor fi destinate, în caz de reorganizare, completării fondurilor necesare continuării activității debitorului, iar în caz de faliment, acoperirii pasivului.

Or, după închiderea procedurii nu mai poate fi vorba despre averea debitorului, ci doar despre patrimoniul acestuia, astfel că, acțiunea în răspundere poate fi formulata numai în timpul derulării procedurii de insolvență a societății, iar nu și după închiderea ei sau independent de aceasta.

Mai mult, prevederile art.142 din Legea nr.85/2006 au deschis doar posibilitatea punerii în executare a hotărârilor pronunțate în temeiul art.137, după închiderea procedurii, nu și formularea cererii de atragere răspundere după închiderea procedurii

În consecința, excepția de inadmisibilitate apare ca întemeiată, astfel că cererea reclamantei urmează a fi respinsa ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 3 A FINANȚELOR PUBLICE, înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX din 7.08.2015.

Recurenta consideră că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală fiind data cu încălcarea și aplicarea greșita a legii (art. 304 pct. 9 Cod Procedură Civilă), instanța de recurs urmând a examina cauza sub toate aspectele, nefiind limitată la motivele de casare prevazute la art. 304 Cod Procedură Civilă, deoarece privesc hotărâri care potrivit legii nu pot fi atacate cu apel (art. 304 ind. 1 Cod Procedură Civilă).

Astfel, instanța de fond a considerat că acțiunea având ca obiect răspunderea patrimoniala a administratorilor societății debitoare trebuie formulată în cadrul procedurii prevăzute de legea insolvenței..

Consideră că în mod greșit judecătorul sindic a admis excepția inadmisibilității cererii formulate după închiderea procedurii falimentului întrucât închiderea unei proceduri de lichidare judiciară are efectul descărcării de obligații a debitorului și de îndatoriri a lichidatorului judiciar, cu privire la procedură, și nu cu privire la acțiunea prevăzută de art 138 din Legea 85/2006.

Prezenta procedură a fost deschisă la data de 05.02.2013, raportul întocmit în baza art 59 din legea insolvenței a fost publicat în BPI nr.xxxxx/14.10.2013, iar cererea întemeiata pe art 138 din aceeași lege a fost înregistrata la Tribunalul București în data de 22.09.2014.

Potrivit dispozițiilor prevăzute de art 139 din L85/2006 "acțiunea prevăzuta la art 138 se prescrie în termen) de 3 ani. Prescripția începe să curgă de la data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență, dar nu mai târziu de 2 ani de la data pronunțării deschiderii procedurii", or, în cauză, a fost formulată înlăuntrul acestui termen.

F___ de susținerile judecătorului sindic potrivit cărora acțiunea de atragere a răspunderii personale patrimoniale trebuie exercitată în cadrul procedurii insolvenței pentru ca sumele obținute prin exercitarea acestei acțiuni să fie aduse la masa credală și supuse împărțelii între creditori, potrivit procedurii executării silite colective era o prevedere expresă a art. 124 din Legea nr. 64/1995, prezenta lege 85/2006 nu face vorbire de formularea acestei acțiuni înainte de închiderea procedurii, scopul acesteia poate fi atins și după închiderea procedurii mai ales că cererile întemeiate pe aceste dispoziții se judecă separat de dosarul de fond conform art 138 alin (5) din aceeași lege.

Având în vedere cele precizate, consideră că, în mod greșit instanța de judecată a admis excepția inadmisibilității întrucât acțiunea formulată își poate realiza scopul și după închiderea procedurii conform art 142 din legea 85/2006.

Pe considerentele expuse s-a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și casarea sentinței civile nr. 3935/04.05.2015 în sensul respingerii excepției inadmisibilității invocate din oficiu de câtre instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului București.

În drept: , art. 299 și următoarele din Codul de Procedură Civilă, art. 138 lit. c) și dl art. 139 și următoarele din Legea 85/2006.

Curtea verificând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate urmează a respinge apelul ca nefondat pentru următoarele:

În mod corect instanța de fond a respins cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtelor întrucât antrenarea acestei modalități de răspundere nu poate fi formulată după închiderea procedurii.

Așa cum s-a arătat prin sentința atacată, în cauză nu mai poate fi vorba despre averea debitorului întrucât societatea debitoare a fost radiată iar acțiunea în răspundere poate fi formulată numai în timpul derulării procedurii de insolvență.

Pentru aceste motive, Curtea în temeiul art. 312 alin 1 Cod de procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare D_______ G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 3 A FINANTELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 3935/04.05.2015, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâți M___________ I____, M_____ M_______ C______, C____ A_____ PRIN CURATOR B____ R_____ G______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Octombrie 2015.

Președinte, G_______ G______	Judecător, I_____ P______	Judecător, M____-SPERANȚA C_____
	Grefier, C______ L____

Red.Jud. G.G.

Tehnored.A.A.

2 ex./22.01.2016

Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă

Judecător sindic: S____ F_________ I___