ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A Nr. 502

Ședința publică din data de 9 septembrie 2015

Președinte - I____ S_______

Judecător - I______ L______

Grefier - I____ M_____

Pe rol fiind judecarea apelului formulat de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ___________________.22, județul Prahova, împotriva sentinței nr. 327 din 24 martie 2015, pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimata pârâtă I_____ F_________, domiciliată în comuna Gorgota, ____________________, jud.Prahova.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este la primul termen de judecată, după parcurgerea procedurii de regularizare în care s-au comunicat reciproc înscrisurile depuse de părți, după care,

Curtea, luând act că în cauză nu mai sunt formulate și alte cereri, că părțile, prin cuprinsul cererilor formulate au solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

C U R T E A,

Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele :

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr.XXXXXXXXXXXXX reclamantul ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA în calitate de creditor al debitoarei _____________________ a chemat în judecată pe pârâta I_____ F_________, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună atragerea la răspunderii pentru pasivul rămas neacoperit al societății debitoare în sumă de 20.611 lei, conform dispozițiilor art.138 lit.c din Legea nr.85/2006.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în îndeplinirea atribuțiilor sale, lichidatorul judiciar a procedat la întocmirea tabelului definitiv al creanțelor împotriva societății debitoare, stabilind pasivul societății în cuantum de 20.611 lei, creanța A.J.F.P. Ploiești fiind în procent de 100% din masa credală.

A mai arătat că deși se afla în încetare de plăți, debitoarea prin reprezentanții săi legali nu s-a adresat tribunalului cu o cerere prin care să solicite deschiderea procedurii de insolvență, continuând o activitate care ducea în mod vădit la pierderi; că debitorul, deși avea dificultăți financiare a continuat activitatea, ceea ce până la urmă a determinat (fiind vădit un asemenea deznodământ) încetarea plăților și starea de insolvență; că nu a existat o strategie managerială viabilă și debitorul a derulat activități comerciale riscante care au atras insolvența.

La data de 09.12.2014 pârâta I_____ F_________ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.

Prin sentința nr. 327 din 24 martie 2015 Tribunalul Prahova a respins acțiunea formulată potrivit art.138 din Legea 85/2006, de reclamanta A.J.F.P. PRAHOVA, în contradictoriu cu pârâta I_____ F_________.

Pentru a pronunța această sentința Tribunalul Prahova a reținut că prin încheierea din data de 06.06.2014 a fost deschisă procedura simplificată a insolvenței față de debitoarea _____________________, cu atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006.

Prin sentința nr. 1269 din data de 16.10.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul XXXXXXXXXXXXX s-a dispus in temeiul art. 131 alin. 1 din Legea nr.85/2006 închiderea procedurii insolvenței față de debitoare.

Motivele invocate în promovarea prezentei acțiuni de reclamantă s-au întemeiat pe disp. art. 138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006 susținându-se că pârâta nu a depus actele prevăzute de Legea nr.85/2006, apreciind că nepredarea actelor contabile către lichidatorul judiciar este o acțiune premeditată care dovedește o administrare frauduloasă a averii societății și constituie o premisă clară de atragere a răspunderii administratorului debitoarei potrivit prevederilor art.138 din Legea nr.85/2006.

S-a reținut că potrivit disp. art. 138 din Legea nr.85/2006, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului-persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de conducere care au cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre faptele enumerate la literele a - g din textul legal.

Instanța a reținut însă în speță că din interpretarea coroborată a disp.art 138 alin. 1 și 3, art. 140 și art. 142 din Legea nr.85/2006, cererea de atragere a răspunderii patrimoniale nu poate fi formulata decât până la închiderea procedurii, ulterior acestui moment fiind posibila doar executarea silita a hotărârii, așa cum prevăd dispozițiile art. 142 din Legea nr.85/2006.

Împrejurarea ca potrivit art. 139 din Legea nr.85/2006, acțiunea prevăzută de art. 138 se prescrie în termen de 3 ani, termen care curge de la data la care a fost cunoscuta sau trebuia sa fie cunoscuta persoana care a cauzat apariția stării de insolvență, dar nu mai târziu de 2 ani de la data deschiderii procedurii nu reprezintă un argument legal care sa conducă la concluzia că această cerere poate fi formulată și după data închiderii procedurii.

Interpretarea disp.art 139 se circumscrie astfel conduitei ca procedura să nu se fi închis, sens în care statuează in unanimitate jurisprudența in materie.

Tribunalul a constatat că în prezenta cauză cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a fost formulată la data 21.10.2014, iar procedura insolvenței față de debitoare s-a închis la data de 16.10.2014, conform sentinței nr. 1269 din data de 16.10.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Împotriva sentinței precizate a declarat apel AJFP Prahova, solicitând anularea acesteia, cu consecința admiterii cererii de instituire a răspunderii asociaților debitoarei.

În motivarea apelului, apelanta a susținut că, deși se afla în încetare de plăți, debitoarea prin reprezentant legal nu a solicitat deschiderea procedurii insolvenței, continuând o activitate care ducea în mod vădit la pierderi, respectiv la încetarea plăților și starea de insolvență, că sentința prin care s-a declarat închiderea procedurii insolvenței nu este încă definitivă, termenul de declarare a apelului împotriva sa fiind în curs, precum și că judecătorul sindic se consideră dezinvestit de procedura insolvenței8 de la data rămânerii irevocabile a hotărârii de închidere – sens în care este și practica instanțelor judecătorești, astfel că cererea de angajare a răspunderii patrimoniale a fost formulată în termenul legal.

Pârâta I_____ F_________ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și păstrarea sentinței instanței de fond, motivat în esență de faptul că prima instanță a apreciat corect faptul că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele reglementate de art.138 lit.c din Legea nr.85/2006 pentru angajarea răspunderii sale patrimoniale.

Prin răspuns la întâmpinare, apelanta a reiterat criticile invocate în cuprinsul apelului.

Examinând sentința apelată, prin prisma criticilor formulate de către apelantă și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată următoarele :

La data de 20.05.2014, _____________________ a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței sale, în forma simplificată, motivat în esență de faptul că înregistrează obligații restante către mai mulți creditori, printre care și bugetari, și că este în incapacitatea de plată a acestora.

Prin încheierea din 6.06.2014, Tribunalul Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal a admis cererea debitoarei și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva sa, fiind numit lichidator judiciar R___ P____ IPURL și dispunându-se restul măsurilor legale ce se impuneau.

Ulterior, prin sentința nr.1269/16.10.2014, instanța de fond a dispus, potrivit dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006, închiderea procedurii insolvenței debitoarei precizate și radierea acesteia din registrul comerțului.

Curtea reține că ulterior acestui moment, respectiv la data de 21.10.2014, AJFP Prahova a formulat prezenta cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtei, în calitate de fost administrator statutar al debitoarei, pentru suma de 20.611 lei.

Prin sentința recurată, instanța fondului a respins cererea, ca inadmisibilă, motivat în esență de faptul că cererea de atragere a răspunderii patrimoniale nu putea fi formulată după data închiderii procedurii insolvenței debitoarei.

Curtea consideră că sunt corecte argumentele instanței de fond, în condițiile în care, din interpretarea sistematică a dispozițiilor art.138 și următoarele din Legea nr.85/2006, rezultă fără echivoc că acțiunea de atragere a răspunderii patrimoniale a personalor care au cauzat starea de insolvență a debitorului, pentru o parte sau tot patrimoniul nerecuperat al acestuia, poate fi exercitată doar până la momentul închiderii procedurii insolvenței, iar nu după acest moment.

Astfel, dispozițiile art.138 al.1 din Lege se referă expres la ipoteza existenței unei cereri a administratorului judiciar sau a lichidatorului, fapt ce presupune sine qua non existența unei proceduri de insolvență pendinte.

De asemenea, dispozițiile art.138 al.3 se referă la ipoteza când administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1) – ipoteză ce presupune, în mod similar, existența unei proceduri de insolvență aflată în desfășurare.

Dispozițiile art.138 al.5 prevăd că “cererea introdusă în temeiul alin. (1) sau, după caz, alin. (3), se va judeca separat, formându-se un dosar care va purta același număr cu dosarul de fond și căruia i se va adăuga cuvântul bis” , iar cele ale alin 6 că “în cazul în care s-a pronunțat o hotărâre de respingere a acțiunii introduse în temeiul alin. (1) sau, după caz, alin. (3), administratorul judiciar/lichidatorul care nu intentionează să formuleze recurs împotriva acesteia va notifica creditorii asupra intenției sale..” – ambele texte legale citate conducând fără echivoc la concluzia necesității existenței unei proceduri de insolvență în desfășurare la momentul formulării cererii în baza art.138.

Concluzionând, Curtea consideră că sunt întemeiate susținerile judecătorului sindic, în sensul că acțiunea de atragere a răspunderii patrimoniale nu putea fi formulată după închiderea procedurii insolveței și radierea debitoarei din Registrul Comerțului.

De altfel, Curtea reține că aceasta este soluția acceptată la nivelul Curții de Apel Ploiești, precum și că ea se regăsește și în minuta întîlnirii reprezentanților CSM și ai MJ din data de 22.05.2014, având ca scop unificarea practicii judiciare în materia insolvenței.

Curtea nu poate reține susținerile apelantei referitoare la împrejurarea că sentința nr.1269/16.10.2014 nu este definitivă, în condițiile în care, potrivit dispozițiilor art.12 al.1 din Legea nr.85/2006 sentința este executorie. În plus, Curtea constată că apelanta nu a făcut dovada exercitării apelului împotriva acestei sentințe.

Pentru toate aceste considerente și potrivit dispozițiilor legale deja precizate și celor prevăzute de art.472 și art.480 al.1 și 2 din Codul de procedură civilă, Curtea urmează să respingă apelul, ca nefondat.

Pentru aceste motive

În numele legii

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul formulat de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ___________________.22, județul Prahova, împotriva sentinței nr. 327 din 24 martie 2015, pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimata pârâtă I_____ F_________, domiciliată în comuna Gorgota, ____________________, jud.Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 9 septembrie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

I____ S_______ I______ L______

GREFIER

I____ M_____

Red . IS

Tehnored.IS/ M.I. /5 ex./15.09.2015

Dosar fond XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Prahova

Judecător fond G______ M_____

Operator date cu caracter personal;

Număr notificare 3120/2006;