Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C________

SECȚIA A II-A CIVILĂ

ÎNCHEIERE

Ședința publică din data de 17 Martie 2014

Completul constituit din:

JUDECĂTOR SINDIC: C_______ C_____________

GREFIER: K______ M______ A_____

S-a luat în examinare acțiunea pentru atragerea răspunderii patrimoniale reglementată de Legea nr. 85/2006 formulată de reclamanta Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice G_____ – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C________, cu sediul în C________, ______________ nr. 18, județul C________, în contradictoriu cu pârâta A_________ E______ J_____, domiciliată în C________, _____________________. 11, județul C________.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâta, personal, identificată cu CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, lipsind reclamanta.

Procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și urm. Cod procedură civilă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că reclamanta nu a indicat adresa martorului încuviințat L_____ D_____, după care,

Pârâta precizează că nu a reușit să identifice adresa martorului L_____ D_____, a lăsat un bilet în acest sens la ușa mamei acestuia, însă biletul a fost găsit în același loc.

Judecătorul sindic decade pârâta din proba testimonială cu martorul L_____ D_____, față de împrejurarea că nu a indicat adresa unde locuiește acesta, constatând imposibilitatea administrării probei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, judecătorul sindic constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.

Pârâta, având cuvântul, arată că nu cunoaște dacă datorează sau nu suma solicitată de către reclamantă, însă precizează că nu are posibilități financiare pentru a achita întreaga sumă, eventual ar fi de acord să plătească în rate.

În temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, judecătorul sindic declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra prezentei acțiuni.

JUDECĂTORUL SINDIC

Având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu dispozițiile art. 260 Cod procedură civilă, potrivit cărora „dacă instanța nu poate hotărî de îndată, pronunțarea se va amâna pentru un termen pe care președintele îl va anunța și care nu poate fi mai mare de 7 zile”.

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 24.03.2014.

Pronunțată în ședință publică azi, 17.03.2014.

JUDECĂTOR SINDIC,

C_______ C_____________ GREFIER,

K______ M______ A_____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C________

SECȚIA A II-A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1055

Ședința publică din data de 24 Martie 2014

Completul constituit din:

JUDECĂTOR SINDIC: C_______ C_____________

GREFIER: K______ M______ A_____

S-a luat în examinare acțiunea pentru atragerea răspunderii patrimoniale reglementată de Legea nr. 85/2006 formulată de reclamanta Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice G_____ – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C________, cu sediul în C________, ______________ nr. 18, județul C________, în contradictoriu cu pârâta A_________ E______ J_____, domiciliată în C________, _____________________. 11, județul C________.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, iar judecătorul sindic, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.03.2014, pentru când:

JUDECĂTORUL SINDIC

Asupra acțiunii de față, reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 17.05.2013, reclamanta creditoare DGRFP G_____ prin AJFP C________ a solicitat judecătorului-sindic antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtei A_________ E______ J_____, în calitate de asociat și administrator statutar al ____________________, care urmează să suporte pasivul debitoarei în valoare de 18.295 lei.

În considerentele cererii, reclamanta apreciază că pârâta se face vinovată de săvârșirea faptelor reglementate de art. 138 lit. d) din Legea 85/2006, răspunderea instituită de textele menționate fiind una delictuală specială reglementată de art. 998-999 Cod civil, ale cărei condiții sunt întrunite în cauză. În acest sens, susține că prejudiciul este format din pasivul debitorului astfel cum rezultă din tabelul definitiv, vinovăția se apreciază chiar prin existența unei culpe, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciul produs este prezumată de lege, iar fapta ilicită se circumscrie prevederilor art. 138 lit. d) din Legea 85/2006, întrucât pârâta, în calitatea sa de administrator al debitoarei, a depus ultima situație financiară doar în anul 2004, din acest bilanț contabil rezultând existența în patrimoniul ____________________ a unor active circulante în valoare de 153.266, din care stocuri 6.777 lei, creanțe de încasat 132.929 lei și disponibilități bănești în casă de 13.560 lei. Ori, susține reclamanta, nu s-a făcut dovada demersurilor pârâtei pentru recuperarea creanțelor, pentru lipsa sumelor de bani înregistrate în contabilitate nu s-a primit nici un document justificativ, iar stocurile nu au fost predate lichidatorului judiciar și nici nu s-a făcut dovada valorificării acestora și modului de folosire a sumelor potențial încasate. Ori, arată reclamanta, încasarea acestor sume ar fi permis achitarea creanțelor și, implicit, evitarea producerii stării de insolvență.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 138 lit. d) din Legea 85/2006, iar în dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.

Pârâta A_________ E______ J_____ nu a formulat întâmpinare, însă s-a prezentat în instanță și a răspuns la interogatoriul încuviințat reclamantei, solicitând totodată audierea unui martor, numitul A_________ I___. În răspunsul la interogatoriu, pârâta a arătat că de contabilitatea societății se ocupa, în fapt, o cunoștință, că nu a cunoscut existența datoriilor către bugetul de stat, iar starea de insolvență a intervenit întrucât societatea , care avea ca obiect de activitatea producerea produselor de patiserie, nu și-a mai putut continua activitatea în spațiul comercial, pe care îl deținea în chirie, stocul de marfă a fost depozitat în locuința pârâtei, unde a fost distrus de rozătoare ( șobolani ), iar arhiva societății, depozitată într-o magazie din curtea locuinței pârâtei, a luat foc în anul 2012.

În termenul de pronunțare, instanța a dispus atașarea dosarului de insolvență XXXXXXXXXXX12, în care s-a desfășurat procedura insolvenței împotriva debitoarei ____________________.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța apreciază nefondată prezenta acțiune, pentru următoarele considerente:

Prin încheierea civilă nr. 1053/03.09.2012 pronunțată de Tribunalul C________ - prin judecătorul sindic, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței față de debitoarea ____________________, în calitate de lichidator judiciar fiind desemnat practicianul în insolvență L______ & G_________ SPRL.

În exercitarea atribuțiilor prevăzute de lege, administratorul judiciar a procedat la întocmirea raportului asupra cauzei apariției stării de insolvență ( fila 45 dosar insolvență ), raport ce constituie mijloc de probă în prezenta cauză, urmând a fi avut în vedere de instanță la analiza temeiniciei acțiunii, în cuprinsul căruia a arătat că, din declarația de creanță formulată de creditoarea DGRFP rezultă că aceasta s-a înscris la masa credală cu sume rezultând din TVA; impozit pe venit, ceea ce denotă că, în fața acestei instituții, debitoarea își îndeplinea obligația de declarare a datoriilor fiscale cel puțin pentru perioada în care a funcționat. A mai reținut lichidatorul judiciar că la finalul anului 2004, ____________________ deținea active imobilizate de 10 lei, active circulante în valoare de 1.532 lei și a realizat o cifră de afaceri 0 lei din activitatea de fabricare a produselor de panificație, deci practic nu mai desfășura activitate, iar la data de 25.07.2012, debitoarea a fost declarată contribuabil inactiv. A concluzionat lichidatorul judiciar că nu s-au identificat fapte prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006, nu au existat furnizori neachitați, ci doar debite către creditorul bugetar în cuantum de 18.295 lei, din care 14.466 lei constituie numai amenzi, majorări și penalități, astfel că starea de insolvență nu are legătură directă cu modul de conducere al societății.

Instanța constată că, prezenta acțiune a fost întemeiată pe dispozițiile art. 138 lit. d din Legea 85/2006, reclamanta arătând, în motivarea în fapt a acțiunii, că fapta ilicită a pârâtei ar consta în nedepunerea documentelor financiar contabile ale societății la organele abilitate de stat și nejustificarea activelor existente în patrimoniul societății, ceea ce ar denota folosirea bunurilor societății în interesul pârâtei. Sub acest ultim aspect, instanța constată că, deși nu a indicat expres dispozițiile art. 138 lit. a din legea 85/2006, fapta pretins săvârșită de pârâtă s-ar încadra în aceste dispoziții legale, instanța urmând a analiza și incidența acestui text legal, alături de art. 138 lit. d din aceeași lege.

Potrivit dispozițiilor art. 138 lit. d) din Legea 85/2006 „...judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea”.

Instanța constată că, pentru antrenarea răspunderii civile delictuale în baza art. 998 – 999 Cod civil, se impune dovedirea, de către reclamantă a existenței unei fapte ilicite a pârâtului, existenței prejudiciului, legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul produs și respectiv a vinovăției pârâtului.

Însă, în prezenta cauză, reclamanta nu a făcut dovada săvârșirii de către pârât a faptei ilicite prevăzute la art. 138 lit. a sau d din legea 85/2006, întrucât, astfel cum s-a reținut în cuprinsul raportului asupra cauzelor apariției stării de insolvență, cea mai mare parte a creanței aparținând reclamantei reprezintă amendă aplicată societății administrate de pârât, nefiind astfel consecința activității economice administrate de pârâtă în calitatea acesteia de administrator al debitoarei falite. Totodată, instanța are în vedere și faptul că, astfel cum s-a reținut de lichidatorul judiciar, la finalul anului 2004, societatea avea cifra de afaceri la finalul anului 2004 - 0, astfel că, în mod evident nu mai desfășura activitate, ceea ce se coroborează cu cele susținute de pârâtă în răspunsul la interogatoriu, astfel că nedepunerea ulterioară a situațiilor financiar contabile la organele abilitate de stat nu este de natură a influența starea de insolvență a debitoarei falite. Totodată, instanța constată că susținerile pârâtei, potrivit cărora starea de insolvență s-a produs urmare imposibilității continuării activității în imobilul închiriat în acest scop, consecința creșterii permanente a cuantumului chiriei se coroborează cu declarațiile martorului A_________ I___, astfel că, urmare probelor administrate în cauză, instanța va reține că producerea stării de insolvență nu s-a datorat săvârșirii unei fapte culpabile, ilicite de către pârâtă, prevăzută de art. 138 lit. a sau d din legea 85/2006, ci unor factor obiectivi, neimputabili acesteia.

D____ urmare, nefiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, lipsind fapta ilicită, răspunderea pârâtei A_________ E______ J_____ nu poate fi antrenată, acțiunea reclamantei fiind nefondată și urmând a fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulată de reclamanta DGRFP G_____ – prin AJFP C________, cu sediul în C________, ______________ nr. 18, județul C________, în contradictoriu cu pârâta A_________ E______ J_____, domiciliată în C________, _____________________. 11, județul C________, ca nefondată.

Cu drept de recurs în termen de 7zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 24.03.2014.

JUDECĂTOR SINDIC,

C_______ C_____________ GREFIER,

K______ M______ A_____

Red. Jud. C.C. – 25.04.2014

5ex.

ROMÂNIA

Tribunalul C________

Secția a II – a Civilă

__________________ nr. 31

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

COMUNICARE

Sentința Civilă nr. 1055/24.03.2014

Către,

[2)]..................................................................................................................

(lista anexă)

Se comunică, alăturat, Sentința Civilă nr. 1055/24.03.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX, de Tribunalul C________, Secția a II – a civilă, privind debitoarea S.C. E____ E______ S.R.L., cu sediul în Mun. C________, ________________. 58, județul C________, înregistrată în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul C________ sub nr. JXXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxx.

Parafa președintelui instanței, Grefier,

(semnătura și ștampila)

LISTĂ ANEXĂ

Reclamantă:

Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice G_____ – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C________, cu sediul în C________, ______________ nr. 18, județul C________.

Pârât:

A_________ E______ J_____, domiciliată în C________, _____________________. 11, județul C________.