Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 533/2015

Ședința publică de la 15 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ I_____

Grefier C_______ Z_________

Pe rol fiind soluționarea cauzei având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 promovată de reclamanta M______ E____ cu sediul în B____, _____________________, județul B____ în calitate de lichidator judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului ________________________ cu sediul în B____, _________________________, județul B____ în contradictoriu cu pârâtul R______ P___ cu domiciliul în B____, ________________________, județul B____.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru pârâtul R______ P___, avocat Cășaru V_______, lipsă fiind reclamanta – lichidator judiciar M______ E____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: la dosarul cauzei s-a depus, prin registratura instanței, de către pârâtul R______ P___ chitanța nr. xxxxxxx/1/15.05.2015 eliberată de CEC Bank SA prin care face dovada achitării onorariului provizoriu pentru expert în cuantum de 2000 lei.

Având cuvântul pentru pârât, avocat Cășaru V_______ arată că nu au fost formulate obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză și apreciază cauza ca fiind în stare de judecată.

Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, judecătorul sindic constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere pe fond.

Având cuvântul pentru pârât, avocat Cășaru V_______ pune concluzii de respingere a cererii de antrenare a răspunderii întemeiată pe dispozițiile art.138 lit.d din Legea nr.85/2006. Urmare probelor administrate în cauză, în principal a expertizei contabile, solicită să se constate că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea acestei acțiuni. Toată contabilitatea societății a fost ținută conform legislației în vigoare și toate actele au fost verificate de expert. Managementul defectuos nu este o cauză de atragere a răspunderii personale a pârâtului și nici nu a fost dovedit în vreun fel.

Judecătorul sindic reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.

JUDECĂTORUL SINDIC

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.12.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX, reclamanta M______ E____ în calitate de lichidator judiciar al debitorului ________________________ – în faliment a solicitat în contradictoriu cu pârâtul R______ P___, fost administrator al debitoarei falite, antrenarea răspunderii personale a acestuia în vederea acoperirii întregului pasiv neacoperit din valorificare, în cuantum de 325.101 lei.

În fapt, reclamanta a arătat că pârâtul a avut calitatea de administrator, calitate în care și-a exercitat mandatul cu încălcarea îndatoririlor legale referitoare la organizarea contabilității și la buna administrare a activelor societății, situație ce a condus persoana juridică la încetarea plăților.

Pe parcursul derulării procedurii insolvenței debitorului ________________________, pârâtul nu a contactat practicianul în insolvență, nu a prezentat actele contabile.

A apreciat reclamanta că lipsa actelor contabile și neținerea contabilității potrivit dispozițiilor legale echivalează cu o prezumție de conducere a societății în stare de faliment, astfel că fostul reprezentant al debitoarei falite se face vinovat de încălcarea următoarelor dispoziții legale: art.138 lit.d din Legea nr.85/2006, art.73 alin.1 lit.c și alin.2, art.134 alin.1 și 2, art.181 din Legea nr.31/1990R, art.11 alin.4 din Legea contabilității.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. art.138 lit.d din Legea nr.85/2006.

În probațiune, reclamanta a anexat cererii de chemare în judecată : raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care ai dus la apariția stării de insolvență, tabelul definitiv consolidat rectificativ al creanțelor.

Pârâtul R______ P___ a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată arătând, în esență, faptul că au fost predate lichidatorului judiciar actele contabile astfel încât nu pot fi reținute susținerile acestuia în sensul că nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

Astfel, au fost predate lichidatorului judiciar: actele anexate cererii de deschidere a procedurii insolvenței, prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006, actele doveditoare ale proprietății bunurilor imobile din averea debitoarei, bunuri care au fost valorificate în cadrul procedurii insolvenței, precum și scriptele contabile privind aceste bunuri, raportul de inspecție fiscală din data de 04.03.2013 întocmit de APF B____ în cursul derulării procedurii insolvenței, din care reiese că a fost verificată întreaga contabilitate.

A mai precizat pârâtul că managementul defectuos nu este prevăzut printre cauzele expres și limitativ prevăzute de art.138 pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a fostului administrator.

În apărare, pârâtul a anexat întâmpinării, în copie conform cu originalul, raportul de inspecție fiscală încheiat la data de 04.03.2013, procură, adresă către lichidatorul judiciar din 16.12.2013, registrul de casă la data de 31.12.2012, registrul de casă la data de 21.11.2012, registrul de casă la data de 29.10.2012.

La solicitarea părților au fost administrate probatorii, respectiv înscrisurile depuse la dosar, precum și un raport de expertiză tehnică judiciară în specialitatea contabilitate.

Examinând întregul material probator administrat în cauză, în contextul dispozițiilor legale incidente, judecătorul-sindic constată și reține că acțiunea formulată de lichidatorul judiciar M______ E____ este neîntemeiată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare :

Prin cererea ce face obiectul prezentului dosar, reclamanta M______ E____ în calitate de lichidator judiciar al debitorului ________________________ – în faliment a solicitat, în temeiul art. 138 lit.d din Legea nr.85/2006, antrenarea răspunderii personale a pârâtului R______ P___, fost administrator al debitoarei falite, în vederea acoperirii întregului pasiv neacoperit din valorificare, în cuantum de 325.101 lei.

În motivarea cererii, reclamanta a invocat faptul că pârâtul în calitate de administrator al debitorului ________________________ și-a exercitat mandatul cu încălcarea îndatoririlor legale referitoare la organizarea contabilității și la buna administrare a activelor societății, situație ce a condus persoana juridică la încetarea plăților.

Prin Încheierea de ședință din 31.01.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXX12, judecătorul-sindic desemnat de Tribunalul B____ a admis cererea debitorului ________________________ privind deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva acesteia, a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență a acestuia, a desemnat administrator judiciar practicianul în insolvență M______ E____ și a dispus și celelalte măsuri specifice.

Cum în cauză s-a constatat că debitorul nu mai deține bunuri care ar putea fi valorificate pentru acoperirea creanțelor și nu există alte posibilități pentru acoperirea acestora, prin Sentința nr. 41/2015 din 20.01.2015, același judecător-sindic a admis cererea lichidatorului judiciar M______ E____ și a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului, în condițiile art.131 alin. (1) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.

Pentru acoperirea pasivului debitorului, rămas neacoperit urmare valorificării activelor societății debitoare în sumă de 325.101 lei, datorat creditorilor conform tabelului definitiv consolidat rectificativ al creanțelor, lichidatorul judiciar a solicitat prin prezenta acțiune angajarea răspunderii patrimoniale a fostului administrator statutar, R______ P___, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.138 alin.(1) lit.d) din Legea nr.85 /2006 privind procedura insolvenței, ce a cauzat starea de insolvență a societății debitoare.

Potrivit dispozițiilor art.138 alin.(1) lit.d) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței,

”În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art.59 alin.(1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau de supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una din următoarele fapte :

... (d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea”.

Din probele administrate în cauză respectiv înscrisuri și raportul de expertiză contabilă, rezultă că s-a ținut contabilitatea societății ________________________ în conformitate cu prevederile legale, respectiv Legea nr. 82/1991- Legea contabilității - republicată și actualizată. Astfel, au fost întocmite lunar balanțe de verificare, note contabile, registrul jurnal, registrul cartea mare, jurnal de vânzări, jurnal de cumpărări, registrul de casă, bilanțuri contabile., societatea are organizată evidența contabilă analitică pe furnizori și a înregistrat operațiuni taxabile privind cumpărările de bunuri și servicii, a întocmit și depus la termenul legal declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat al statului.

De asemenea, urmare verificării documentelor puse la dispoziția expertului contabil, nu au fost identificate indicii din care să rezulte că a fost ținută o contabilitate fictivă sau că au dispărut documente contabile.

Judecătorul sindic constată că reclamanta – lichidator Judiciar M______ E____ nu a formulat obiecțiuni împotriva concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză.

Pentru toate aceste considerente, judecătorul-sindic apreciază că în speță nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii prevăzute de art. 138 alin.(1) lit.d) și alin.(4) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, motiv pentru care va respinge cererea formulată de lichidatorul judiciar M______ E____.

Potrivit dispozițiilor art.12 alin.1 și art.8 alin.(2) din Legea nr.85/2006, hotărârile judecătorului-sindic sunt definitive și executorii, ele putând fi atacate separat cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respins acțiunea promovată de reclamanta M______ E____ cu sediul în B____, _____________________, județul B____ în calitate de lichidator judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului ________________________ cu sediul în B____, _________________________, județul B____ în contradictoriu cu pârâtul R______ P___ cu domiciliul în B____, ________________________, județul B____, având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.

Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Septembrie 2015.

Red. E.I.

Tehnored. C.Z.

5 ex./ 22 Septembrie 2015