ROMÂNIA
TRIBUNALUL C____-S______
R E Ș I Ț A
Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal
Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXXXX
Ședința publică de judecată din data de
15 martie 2012
Instanța compusă din:
S-a luat în examinare cererea de antrenare a răspunderii formulată de reclamantul creditor D.G.F.P. C____-S______ împotriva pârâtului B_____ D___, fostul administrator social al debitorului ______________________ SRL Reșița, cu sediul social în Reșița, Al. Nuferilor, nr. 3, ____________, _____________________-S______, înregistrată în Registrul comerțului sub nr.JXXXXXXXXXXX, cod unic de înregistrare xxxxxxxx.
La apelul nominal făcut în ședința publică de judecată se se prezintă lichidatorul S__ L____ G___ S.P.R.L. Reșița, prin Ec. O____ F______ și cons.jr. B____ I____
Procedura de citare îndeplinită.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care, nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat se dă cuvântul părții prezente.
Cons. jr. B____ I____ lasă la aprecierea instanței soluția ce se va da.
JUDECĂTORUL SINDIC
Deliberând asupra acțiunii comerciale de față constată următoarea stare de fapt:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul C____-S______ la data de 07.03.2012, reclamanta-creditoare D.G.F.P. C____-S______ a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale a fostului administrator al societății debitoare S.C. M_____ Toba Company S.R.L Reșița, respectiv a pârâtului B_____ D___, și obligarea acestuia la plata sumei de 1.071 lei, reprezentând valoarea creanței neachitate înscrise la masa credală.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că deși lichidatorul a făcut toate demersurile necesare pentru a contacta membrii de conducere a societății în insolvență, aceștia nu au luat legătura cu lichidatorul și nu au predat acestuia documentele contabile ale societății, prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006; lichidatorul a mai arătat că având în vedere că nu au fost predate documentele contabile cât și neachitarea datoriilor față de bugetul de stat și față de ceilalți creditori, în opinia sa consideră că faptele au fost intenționat săvârșite, în scopul ajungerii în starea de insolvență.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/ 2006.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, conform disp. art. 17 din Legea nr.146/1997 și a timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Pârâtul B_____ D___ nu a formulat întâmpinare.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Față de societatea debitoare S.C. M_____ Toba Company S.R.L. s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolventei, la cererea lichidatorului S__ L____ G___ S.P.R.L., prin sentința comercială nr. 565/JS/29.09.2011.
Lichidatorul a notificat creditorii bugetari, după care a depus la dosar tabelele de creanțe.
Din conținutul acestora instanța constată că reclamanta-creditoare D.G.F.P. C____-S______ deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.
Cu privire la cererea reclamantei-creditoare D.G.F.P. C____-S______ de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului B_____ D___, întemeiată pe dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/ 2006, instanța constată că fapta ilicită descrisă în respectivul articol se poate săvârși printr-una dintre următoarele modalități:
- ținerea unei contabilități fictive, ce constă în înregistrarea în contabilitate a unor date eronate, de natură să inducă în eroare asupra adevăratei situații financiare a debitorului persoană juridică, faptă ce se poate realiza prin înregistrarea de debite în absența unor documente justificative.
- ascunderea unor documente contabile, care se realizează prin dosirea acestora cât și prin distrugerea lor, având ca scop denaturarea situației financiare a debitorului persoană juridică.
- neținerea contabilității în conformitate cu legea are în vedere nerespectarea prevederilor legale privind ținerea contabilității, faptă care se apreciază în funcție de dispozițiile Legii nr. 82/ 1991 și care ar putea consta în neîntocmirea balanțelor de verificare lunare, neținerea registrului jurnal și a registrului inventar, neîntocmirea bilanțului societății etc.
Reclamanta-creditoare nu a prezentat nici o dovadă din care să rezulte că administratorul societății debitoare a săvârșit vreo faptă din cele prevăzute de art.138 alin.1 lit. d din Legea nr.85/2006, de natură a-i atrage răspunderea patrimonială. De asemenea, nu a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor generale de răspundere civilă delictuală.
Aceasta nu a arătat și nu a dovedit ce fapte de natura celor prevăzute de art.138 alin. 1 lit. d din Legea nr.85/2006 au fost săvârșite de pârâtul B_____ D___ și nici că aceasta le-ar fi săvârșit în interes personal sau cu intenția de a obține rezultatele arătate de legiuitor în textul de lege incident. Neținerea contabilității în conformitate cu legea presupune lipsa înregistrărilor, a întocmirii actelor contabile prevăzute de Legea nr.82/1991, republicată, și orice alte acțiuni legate strict de contabilitatea societății, fapte prin care s-a ajuns la starea de insolvență, de insuficiență a activului, aceste fapte trebuind să fie dovedite.
Chiar dacă s-ar accepta susținerea că nedepunerea actelor contabile ar echivala pur și simplu cu neținerea contabilității conform legii, nu s-au prezentat dovezi din care să rezulte că neîndeplinirea obligațiilor menționate a dus la starea de insolvență a debitoarei.
Având caracter de excepție, atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere a societății ajunse în insolvență trebuie interpretată restrictiv, respectiv trebuie să fie instituită numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006 și numai dacă asemenea fapte sunt dovedite, simplele afirmații, fără suport probator, ale lichidatorului nefiind suficiente pentru atragerea răspunderii personale a pârâtei.
Răspunderea reglementată de dispozițiile legii insolvenței este o specie a răspunderii civile delictuale, iar pentru a se putea reține existența acesteia este necesar să fie îndeplinite condițiile generale ale acestei răspunderi și anume: prejudiciul, fapta ilicită, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția, în speță apreciindu-se de instanță că nu a fost dovedită îndeplinirea acestor condiții.
Astfel, răspunderea persoanelor cu funcții de conducere, care au administrat societatea comercială ajunsă în stare de insolvență, are natura răspunderii civile delictuale dominată de principiile reglementate de art.998 Cod civil. De asemenea, este necesar să se probeze că administratorii sau asociații persoanei juridice debitoare, prin săvârșirea culpabilă a uneia sau mai multora dintre faptele expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006, au condus la ajungerea debitoarei în stare de insolvență.
Pe de altă parte, ca particularitate a răspunderii civile delictuale reglementată de dispozițiile legale arătate, se impune ca faptele să se fi săvârșit în interes personal sau cu intenția de a obține rezultatele prevăzute de textul ce le enumeră.
Ori, în prezenta cauză nu s-a dovedit prin nici un mijloc de probă îndeplinirea cerințelor necesare atragerii răspunderii patrimoniale a administratorului social sau a asociaților debitoarei.
Dispozițiile art.138 din legea nr.85/2006 nu instituie prezumția de culpă a persoanelor a căror răspundere patrimonială se poate cere a fi atrasă, ci este necesară stabilirea existenței faptelor prevăzute de textul de lege arătat și a măsurii în care ele au contribuit la ajungerea în stare de insolvență a debitoarei, care nu poate avea la bază decât un probatoriu complet și pertinent.
Pentru aceste motive, în baza art.11 alin. 1 lit. g, a art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr.85/2006, instanța va respinge cererea formulată de reclamanta-creditoare D.G.F.P. C____-S______ pentru atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului B_____ D___.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge acțiunea formulată de reclamanta-creditoare D.G.F.P. C____-S______ cu sediul în Reșița, ________________. 2, judetul C____-S______, pentru atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului B_____ D___, domiciliat în Reșița, Al. Nuferilor, nr. 3, _____________, județul C____-S______.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 7 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică din data de 15 martie 2012.
JUDECĂTOR SINDICGrefier Sindic
M_____ NICUȘOR L___ C_____ C_____
Red.M.N./23.03.2012;Dact: L.C.C./30.04.2012
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025