R O M Â N I A

TRIBUNALUL HARGHITA

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1070

Ședința publică din data de 22 iunie 2015

Completul compus din:

judecător sindic: I____ A______ - Președinte

Grefier: L______ H______

Pe rol soluționarea cererii de stabilire a răspunderii prev. Legea nr. 85/2006 republicată, formulată de reclamantul C______ I_________ de Insolvență Banyasz J____, cu sediul în mun. Gherogheni, ______________________. 7, jud. Harghita, înregistrat în Tabloul U.N.I.P.I.R. sub nr.1B2249, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. M_____-_________. cu sediul social în municipiul Miercurea C___, ________________________, ____________, județul Harghita, cod unic de înregistrare xxxxxxxx, nr. de ordine în Registrul Comerțului JXXXXXXXXXXX, împotriva pârâtei M_____ R_____, persoană fizică de cetățenie română, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Miercurea C___, ______________________. 21, ____________, ________________________.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 08 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce fac parte integrantă din prezenta sentință, când Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea de două ori, respectiv la data de 15 iunie 2015 și 22 iunie 2015 când în aceiași compunere a hotărât următoarele:

JUDECĂTORUL-SINDIC

Deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 05.02.2015, lichidatorul judiciar CABINETUL I_________ DE INSOLVENȚĂ BANYASZ J____ G_________ a solicitat, în baza art.138 lit.a și d din Legea nr.85/2006 modificată, stabilirea răspunderii administratoarei S.C. M_____ _________., numita M_____ R_____, până la concurența sumei de 35.447,90 lei, compusă din 32.181 lei – totalul creanțelor împotriva debitoarei astfel cum sunt reflectate de tabelul definitiv, 3.000 lei – onorariul lichidatorului judiciar și 266,90 lei – cheltuieli ocazionate de procedură.

În motivare se arată că raportul privind cauzele și împrejurările care au generat starea de insolvență a fost întocmit pe baza bilanțului contabil înregistrat la data de 31.12.2011 și a balanței de verificare din 31.12.2010 puse la dispoziție de ANAF Miercurea C___, precum și pe baza bilanțului aferent anului 2009 preluat de pe pagina de internet a ANAF. Potrivit acestui raport, principalele cauze ale insolvenței sunt:

-volumul activității societății în perioada analizată a fost insuficient pentru a susține afacerea;

-administratoarea nu a respectat reglementările contabile, întocmirea și depunerea situațiilor financiare și ale altor acte contabile;

-transformarea activelor circulante în lichidități nu poate acoperi datoriile debitoarei;

-lipsa unor eforturi pozitive pentru redresarea societății, ceea ce rezultă și din pierderile înregistrate în perioada analizată;

-din cauza nepredării actelor contabile, nu se poate face o analiză mai amănunțită a cauzelor care au determinat starea de insolvență.

În ceea ce privește răspunderea pârâtei, lichidatorul judiciar arată că aceasta se face vinovată de lipsa activelor imobilizate în valoare de 634 lei. Astfel, din balanța de verificare întocmită la data de 31.12.2010, reiese că soldul de imobilizări corporale se compune din alte creanțe imobilizate, a căror natură nu a putut fi determinată din lipsa actelor contabile.

Practicianul în insolvență consideră că este aplicabil și art.138 lit.d, având în vedere că pârâta nu a predat documentele contabile, ceea ce creează prezumția că a fost ținută o contabilitate fictivă, administratoarea a făcut să dispară documentele contabile sau contabilitatea nu a fost ținută în conformitate cu legea.

În continuare, lichidatorul judiciar face o analiză a elementelor răspunderii civile delictuale (fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, vinovăția).

Deși legal citată, pârâta nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.

Examinând cererea formulată în raport cu actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:

Deși a fost notificată în condițiile legii, administratoarea M_____ R_____ nu s-a conformat obligației de a preda documentele contabile, corespondența fiind restituită cu mențiunea „destinatar mutat de la domiciliu”.

În baza analizei bilanțurilor contabile aferente anilor 2009 și 2011, precum și cu luarea în considerare a datelor cuprinse în balanța de verificare contabilă din 31.12.2010, documente puse la dispoziție de ANAF Miercurea C___ sau preluate de pe pagina de internet a ANAF, lichidatorul judiciar a întocmit raportul privind cauzele și împrejurările care au generat starea de insolvență a debitoarei S.C. M_____ _________., din care rezultă că aceste cauze sunt:

-volumul activității societății în perioada analizată a fost insuficient pentru a susține afacerea;

-administratoarea nu a respectat reglementările contabile, întocmirea și depunerea situațiilor financiare și ale altor acte contabile;

-transformarea activelor circulante în lichidități nu poate acoperi datoriile debitoarei;

-lipsa unor eforturi pozitive pentru redresarea societății, ceea ce rezultă și din pierderile înregistrate în perioada analizată.

Conform datelor existente la 31.12.2011, societatea falită dispunea de active imobilizate în valoare de 634 lei. Având în vedere că lichidatorul judiciar nu a avut la dispoziție acte contabile, nu a putut fi identificată natura sumelor contabilizate în contul „alte creanțe imobilizate”.

Situația descrisă mai sus se încadrează în cea prevăzută de art.138 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2006 modificată, potrivit căreia administratorii societății debitoare pot răspunde în cazul în care au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane.

De asemenea, administratoarea societății avea obligația de a întocmi evidența contabilă în conformitate cu legea. Deoarece actele nu au fost predate lichidatorului, se creează prezumția că aceasta a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară documentele contabile, sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, fapta încadrându-se în prevederile art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006 modificată. În contextul prezentat, judecătorul sindic apreciază că pârâta se face vinovată de starea de insolvență a debitoarei cu consecința prejudicierii creditorilor, fiind susceptibilă de suportare a întregului pasiv în valoare de 32.181 lei, astfel cum rezultă tabelul definitiv.

În ceea ce privește valoarea totală la care pârâta va fi obligată, se consideră că aceasta trebuie să includă și cheltuielile de lichidare judiciară, ele făcând parte din pasivul total și final al datoriilor debitoarei. Răspunderea trebuie să fie integrală, deoarece fapta administratoarei de nepredare a documentelor contabile, a cărei săvârșire intră sub incidența penalului, a împiedicat derularea normală a procedurii și identificarea oricărei posibilități de acoperire a pasivului în vederea realizării scopului Legii privind procedura insolvenței, prevăzut de art.2.

Prin urmare, judecătorul sindic va admite acțiunea formulată de lichidatorul judiciar CABINETUL I_________ DE INSOLVENȚĂ BANYASZ J____ G_________ și, în baza art.138 lit.a și d din Legea nr.85/2006 modificată, administratoarea M_____ R_____ va fi obligată să plătească în contul de faliment al debitoarei S.C. M_____ _________. suma de 35.447,90 lei, compusă din 32.181 lei – totalul datoriilor debitoarei astfel cum este reflectat de tabelul definitiv și 3.266,90 lei – cheltuieli ocazionate de derularea procedurii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de lichidatorul judiciar CABINETUL I_________ DE INSOLVENȚĂ BANYASZ J____ G_________ și, în consecință:

În baza art.138 alin.1 lit.a și d din Legea nr.85/2006 modificată, obligă pe administratoarea M_____ R_____ să plătească în contul de faliment al debitoarei S.C. M_____ _________. suma de 35.447,90 lei, compusă din 32.181 lei – totalul datoriilor debitoarei astfel cum este reflectat de tabelul definitiv și 3.266,90 lei – cheltuieli ocazionate de derularea procedurii.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 22 iunie 2015.

Judecător sindic Grefier

I____ A______ L______ H______

Red.: A.I.

Primit: 23.06.2015

Tehnored.:/i.d./H.L./23.06.2015

Ex.: