R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 843

Ședința publică din data de 07 decembrie 2015

Președinte - T________ M______

Judecător - C_______ I____ N_______ E________

Grefier – D_________ D_____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamantul C______ I_________ Practician în Insolvență „C_________ I_____”, cu punct de lucru în Târgoviște, ______________________, Clădire Mondial, Corp – A, ________________________, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei NICFAB PLUS SRL, cu sediul în mun. Moreni, ___________________, _______________________________________, împotriva sentinței nr. 482 din 14.09.2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimatul pârât S____ C_________, domiciliat în _________________________, _____________________, nr. 558, județul Prahova.

Cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul pârât S____ C_________, reprezentat de avocat N______ M____ din Baroul Dâmbovița, lipsind recurentul lichidator.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru, iar prin intermediul serviciului registratură s-au depus la dosar întâmpinare din partea intimatului S____ C_________, vizată sub nr. xxxxx/11.11.2015, după care,

Părțile prezente, prin apărători, arată că alte cereri nu mai are de formulat în cauză, iar Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat N______ M____ având cuvântul pentru intimatul pârât S____ C_________, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legala si temeinica, întrucât nu s-a făcut nici o dovada a faptului ca urmare a faptei sale de a nu justifica cu documente justificative suma de 115.905 lei, ar fi creat un prejudiciu creditorilor de 264.140 lei.

Susținerea apelantu1ui potrivit căreia diferența de 148.232 lei, de la valoarea pretinsa de 264.140 lei, reprezentând valoarea totala a creanțelor înscrise in Tabelul definitiv consolidat si pana la valoarea admisa de 115.905 lei, se impune a fi imputata ca urmare a culpei profesionistului care exploatează o întreprindere, in mod corect, nu a fost reținuta de instanța de fond. Nu solicită cheltuieli de judecată.

C U R T E A

Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:

Prin sentința nr. 482 din 14.09.2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, s-a admis în parte cererea formulată de reclamantul C______ I_________ Practician în Insolvență „C_________ I_____”, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei NICFAB PLUS SRL, pentru atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului statutar al debitoarei, în persoana numitului S____ C_________, în temeiul art. 169 alin. 1 lit. a) și d) din Legea nr. 85/2014, a obligat pârâtul la plata către creditorul înscris la masa credală – DGRFP Ploiești prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița – a sumei de 115.905,08 lei.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță s-a reținut că pretențiile reclamantului sunt dovedite în parte.

Potrivit art. 169 alin.(1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, a cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte sau întregul pasiv al debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, fără să depășească prejudiciul aflat în legătură de cauzalitate cu fapta respectivă, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice alte persoane care au contribuit la starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea. În cazul nepredării documentelor contabile către administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar, atât culpa, cât și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu se prezumă. Prezumția este relativă.

În balanța de verificare pe luna iunie 2014, în contul casa în lei, societatea pârâtă figurează cu suma de 115.905,08 lei, care nu a fost pusă la dispoziția lichidatorului judiciar. În legătură cu destinația acestei sume, pârâtul a dat nota explicativă din 15.oct.2014, prin care a menționat că a încredințat-o, fără a întocmi documente, unei persoane fizice pentru achiziționarea de materiale de construcții și un minibuldozer, operațiune rămasă nefinalizată datorită decesului terțului.

Operațiunea de genul celei efectuate de pârât, de a lua banii din casieria societății fără documente legale și fără confirmarea că ar fi fost utilizată pentru interesele societății echivalează cu folosirea fondurilor acesteia în interes propriu ori al persoanei căreia i le-a încredințat, faptă ce se înscrie atât în ipoteza art. 169 alin. 1 lit. a), cât și în aceea a art. 169 alin. 1, lit. e) din Legea 85/2014, constând în neținerea contabilității conform reglementărilor legale, obligație impusă de art. 9 alin. 1 din Legea nr. 82/1991 a contabilității.

Potrivit acestui text de lege, agenții economici au obligația de a întocmi documentele prevăzute de această lege, respectiv situațiile financiare anuale, întocmite potrivit reglementărilor contabile aplicabile și care trebuie să ofere o imagine fidelă a poziției financiare, performanței financiare și a altor informații, în condițiile legii, referitoare la activitatea desfășurată. Potrivit art. 10 alin.1 din aceeași lege, această obligație revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării entității respective.

De asemenea, potrivit art. 73 alin.1 din Legea societăților nr. 31/1990, administratorii sunt solidar răspunzători față de societate pentru: c) existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere, iar conform art. 144^2, ( alin.1) administratorii sunt răspunzători de îndeplinirea tuturor obligațiilor, potrivit prevederilor art. 72 și 73 și (alin. 2 ) răspund față de societate pentru prejudiciile cauzate prin actele îndeplinite de directori sau de personalul încadrat, când dauna nu s-ar fi produs dacă ei ar fi exercitat supravegherea impusă de îndatoririle funcției lor.

Întrucât pârâtul nu poate justifica suma de 115.905,08 lei, s-a apreciat că sunt –îndeplinite cerințele răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1357 C.Civ., coroborat cu art. 169 alin.1 lit. a) și d) din Legea nr. 85/2014, fapta fiind săvârșită cu intenție și prin aceasta s-a ajuns la starea de insolvență și implicit la prejudicierea creditorilor, judecătorul sindic a admis cererea de atragere a răspunderii patrimoniale în imita sumei nejustificate.

În conformitate cu dispoziția art. 169 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, pârâtul a fost obligat la plata sumei de 115.905,08 lei către creditorul înscris la masa credală, DGRFP Ploiești prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița.

Împotriva sentinței a declarat apel C______ I_________ Practician în Insolvență „C_________ I_____”, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei NICFAB PLUS SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului se arată că prin cererea de chemare în judecată, instanța a fost investită cu o cerere de atragere a răspunderii administratorului statutar în valoare de 264.140 lei reprezentând întregul pasiv al societății reținut în tabelul definitiv de creanțe.

Din întreaga sumă pretinsă, valoarea de 115.905 lei a fost admisă de instanța de fond ce a constat că era evidențiată în contabilitatea societății dar nu a fost predată fizic lichidatorului judiciar.

Avându-se în vedere că atât creanțele creditorilor cât și sumele de bani din patrimoniul debitorului sunt purtătoare de dobânzi, pentru diferența de 148.232 lei, de la valoarea pretinsă de 264.140 lei și până la valoarea admisă de 115.905 lei, a precizat că își întemeiază cererea pe prevederile art. 3 alin. (2) din Noul Cod civil coroborat cu art. 1.357 alin. (2) din Noul Cod civil, potrivit cărora prejudiciul creditorilor este imputabil administratorului statutar al societății falite ca efect al culpei profesionistului care exploatează o întreprindere.

Deși se observă în practicaua sentinței atacate că instanța de fond a luat cunoștință de această din urmă susținere, s-a constatat că în cuprinsul considerentelor nu s-a indicat nici un motiv pentru care s-a ajuns la concluzia că nu este admisibilă cererea de atragere a răspunderii patrimoniale și pentru valoarea de 148.232 lei.

Solicită admiterea apelului, anularea în parte a hotărârii atacate privitoare la respingerea pretențiilor pentru diferența de 148.232 Iei și admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată, obligând pârâtul la plata către creditori a sumei de 264.140 lei reprezentând întregul pasiv al societății reținut în tabelul definitiv de creanțe.

Intimatul pârât S____ C_________ a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea soluției ca legala si temeinica.

Este evident faptul ca atragerea răspunderii nu se impune întotdeauna pentru întreg pasivul societății, fiind nevoie sa se probeze legătura de cauzalitate între fapta si prejudiciul produs.

Ceea ce i s-a imputat în fapt, a fost lipsa din casieria societății a sumei de 115.905 lei, evidențiata în balanța de verificare a lunii iunie 2014, in contul 5311 - casa in lei.

Susținerea apelantu1ui potrivit căreia diferența de 148.232 lei, de la valoarea pretinsa de 264.140 lei, reprezentând valoarea totala a creanțelor înscrise in Tabelul definitiv consolidat si pana la valoarea admisa de 115.905 lei, se impune a fi imputata ca urmare a culpei profesionistului care exploatează o întreprindere, în mod corect, nu a fost reținuta de instanța de fond.

Arată că se află într-o procedura speciala, unde răspunderea organelor de conducere/supraveghere a societății insolvente se poate atrage numai pentru faptele anume prevăzute în lege, nefiind instituita o prezumție legala de vinovăție. Instanța de fond a avut în vedere toate acestea si s-a raportat exact la prejudiciul creat prin fapta incriminată.

In speța dedusa judecații, nu s-a făcut nici o dovada a faptului ca urmare a faptei sale de a nu justifica cu documente justificative suma de 115.905 lei, ar fi creat un prejudiciu creditorilor de exact 264.140 lei.

Pentru toate aceste motive, solicită respingerea apelului ca nefondat si menținerea hotărârii instanței de fond ca legala si temeinica.

Examinând sentința, prin prisma criticilor din apel, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată următoarele:

Curtea apreciază motivul de apel constând în pretinsa greșită neatragerere a răspunderii administratorului statutar pentru întregul pasiv al societății debitoare reținut în tabelul definitiv de creanțe în cuantum de 264.140 lei drept nefondat.

Astfel, se reține că sarcina probei incumbă celui care face o afirmație în fața judecății, iar invocarea prevederilor art. 169 din legea nr. 85/2014, neînsoțită de administrarea unor probe pentru a dovedi activitatea culpabilă a pârâtului în ajungerea debitoarei în încetarea de plăți nu atrage automat răspunderea acestuia deoarece legiuitorul nu a înțeles să instituie o prezumție legală de vinovăție și de răspundere în sarcina administratorului.

Astfel, natura juridică a răspunderii administratorului este aceea a unei răspunderi speciale, care, pentru a fi angajată, presupune dovedirea întrunirii cumulative a condițiilor reprezentate de faptă, prejudiciu, culpă și legătură de cauzalitate.

Din probele administrate în cauză, a rezultat că se impune atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului statutar doar pentru suma de 115.905,08 lei, reprezentând lichidități care au fost predate numitului T____ A________ în vederea achiziționării unui utilaj și materiale de construcții, neexistând un document care să ateste această tranzacție. În cuprinsul raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvența __________________, se reține faptul că, în decurs de o lună de la data predării banilor, numitul T____ A________ a decedat, neputându-se confirma cele declarate de administratorul statutar, intimat în prezenta cauză.

Potrivit disp.art. 169 alin. 1 din legea nr. 85/2014, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte sau întregul pasiv al debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, fără să depășească prejudiciul aflat în legătură de cauzalitate cu fapta respectivă, să fie suportată de membri organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a contribuit la starea de insolvență a debitorului.

Având în vedere faptul că apelanta, deși a solicitat angajarea răspunderii intimatului-pârât pentru întregul pasiv al societății debitoare reținut în tabelul definitiv de creanțe nu a înțeles să probeze nici măcar în fața instanței de apel susținerile sale, Curtea va respinge în baza art. 480 alin. 1 C.p.c. ca nefondat apelul declarat de reclamantul C______ I_________ Practician în Insolvență „C_________ I_____” împotriva sentinței nr. 482 din 14.09.2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, apreciind-o pe aceasta din urmă drept legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de declarat de reclamantul C______ I_________ Practician în Insolvență „C_________ I_____”, cu punct de lucru în Târgoviște, ______________________, Clădire Mondial, Corp – A, ________________________, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei NICFAB PLUS SRL, cu sediul în mun. Moreni, ___________________, ____________, _________________________, împotriva sentinței nr. 482 din 14.09.2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimatul pârât S____ C_________, domiciliat în _________________________, _____________________, nr. 558, județul Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 07 decembrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

T________ M______ C_______ I____ N_______ E________

GREFIER,

D_________ D_____

Operator de date cu caracter personal

Nr. notificare 3120

Red.CI

Tehnored.DD

5 ex./17.12.2015

d.f. - XXXXXXXXXXXXXXXX Tribunalul Dâmbovița

jud.f. E____ I___