Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 132/2015

Ședința publică de la 10 Iunie 2015

Completul compus din:

JUDECĂTOR SINDIC N_____ M_______ T________

Grefier C______ V____

Pe rol judecarea cererii de atragere a răspunderii formulată de reclamantul C__ D_______ A_____-lichidator judiciar al debitoarei ________________ în contradictoriu cu pârâții C______ C_________ și S_____ G_______, având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat E__ G_______ Aritoneta pentru pârâtul C______ C_________, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că prin biroul arhivă, pârâtul S_____ G_______, prin apărător, a depus la dosar cerere prin care solicită să se constate că prezenta cauză s-a perimat.

Judecător sindic, întrucât s-a împlinit termenul de perimare, din oficiu a dispus repunerea pe rol a cauzei la acest termen de judecată, întrucât fiind vorba de o cauză de suspendare prin acordul părților, în termen de 6 luni avea obligația să facă cererea de repunere pe rol dacă insista în judecarea acestei cereri.

Cum nu a fost formulată o astfel de cerere, cauza a fost repusă pe rol în vederea perimării.

Judecător sindic, din oficiu invocă excepția perimării cauzei și acordă cuvântul pentru susțineri.

Av. E__ G_______ Aritoneta, având cuvântul pentru pârâtul C______ C_________, față de dispozițiile art.416 Cod proc.civ., solicită admiterea excepției perimării invocată de instanță.

Judecător sindic rămâne în pronunțare pe excepția perimării.

JUDECĂTOR SINDIC

Asupra cererii de atragere a răspunderii de față;

Prin cererea introdusă la această instanță la data de 29.01.2014 și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXXXXX, C__ D_______ A_____, cu sediul în Călărași, ____________________, _________________________, lichidator judiciar al debitoarei S.C. AUTO VOLK SRL, cu sediul social în Călărași, _____________________, biroul nr.1, jud. Călărași a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună suportarea de către foștii administratori ai debitoarei, respectiv C______ C_________, domiciliat Călărași, _________________, ____________, ___________, jud. Călărași și S_____ G_______, domiciliat în Călărași, ____________________, ____________, __________, jud. Călărași, a unei părți a pasivului debitorului S.C. Auto Volk SRL până la concurența sumei de 16.000 lei, reprezentând contravaloarea celor două autoturisme, inclusiv TVA, în conformitate cu raportul de evaluare.

În motivarea în fapt a cererii, a arătat că, urmare a deschiderii procedurii falimentului împotriva debitoarei S.C. Auto Volk SRL Călărași, în data de 19.03.2013 a avut loc inventarierea bunurilor debitorului, respectiv au fost identificate două autoturisme Daewoo Matiz și Volkswagen Golf, în conformitate cu procesul verbal de inventariere nr.517/19.09.2013 anexat cererii.

A mai arătat că acestea au fost predate în custodie administratorului special S_____ G_______ conform procesului verbal de predare în custodie nr.518/19.09.2013.

A mai menționat că aceste autoturisme au făcut și obiectul procesului verbal de sechestru nr.xxxxx/23.05.2012, instituit de către DGFP Călărași.

Având în vedere acțiunea organizată de lichidatorul judiciar în vederea valorificării celor două autoturisme, cu toate că au fost solicitați în vederea prezentării autoturismelor – cheilor, actelor originale, aceștia nu au răspuns sub nici o formă.

În drept și-a întemeiat susținerea pe dispozițiile art. 138 al.1, lit.a din Legea nr.85/2006 R.

A solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 al.2(1) Cod proc.civ.

La data de 20.08.2014, pârâtul S_____ G_______, prin apărător, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulată de C__ D_______ A_____.

În acest sens a arătat că susținerea reclamantului că bunurile persoanei juridice au fost folosite în folos propriu au caracter pur formal, iar simpla invocare a art.138 lit.a din lege, nu conduce automat la atragerea răspunderii patrimoniale, în situația în care nu s-a făcut dovada întrunirii cumulative a condițiilor pentru atragerea răspunderii patrimoniale.

A mai arătat că, nefiind dovedite elementele răspunderii civile delictuale, solicită respingerea cererii formulată de lichidator, nefiind suficientă simpla afirmație cu privire la săvârșirea faptelor ilicite pentru a se angaja răspunderea patrimonială, reclamantul având obligația de a face dovada celor afirmate.

În drept a invocat dispozițiile art.205 și urm. Cod proc.civ.

La data de 26.08.2014, reclamantul C__ D_______ A_____ a depus note de concluzii, prin care a solicitat respingerea întâmpinării formulată de pârâtul S_____ G_______ și admiterea cererii de atragere a răspunderii împotriva foștilor administratori ai debitoarei, așa cum a fost formulată, având în vedere că foștii administratori nu au răspuns la notificările lichidatorului, neavând la dispoziție actele de proprietate, respectiv aflându-se în imposibilitatea de a valorifica cele două mijloace de transport, astfel că în conformitate cu art.138 al.1 lit.a din Legea nr.85/2006, a formulat cerere de atragere a răspunderii foștilor administratori ai debitoarei.

În conformitate cu dispozițiile art.411 al.2 Cod proc.civ., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin încheierea din 27.08.2014, Tribunalul a dispus suspendarea judecății în temeiul art.411 al.1 pct.1 C.pr.civ.

Prin rezoluția din data de 29.05.2015, instanța a dispus repunerea pe rol în vederea perimării, asupra căreia reține următoarele:

În conformitate cu dispozițiile art.416 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni, iar potrivit art. 420 C.pr.civ. perimarea se poate constata și din oficiu.

Constatând că de la data încheierii de suspendare din 27.08.2014, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina părții, nemaifiind îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, în baza art.421 al.2 C.pr.civ. se va constata perimarea acțiunii formulată de lichidatorul judiciar C__ D_______ A_____ împotriva pârâților C______ C_________ și S_____ G_______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția perimării ridicată din oficiu.

Constată perimată acțiunea formulată de lichidatorul judiciar C__ D_______ A_____ împotriva pârâților C______ C_________ și S_____ G_______.

Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2015.

Red.N.T________/15.06.2015

Tehnored.C.V____

Ex.5/15.06.2015

3 _______________