Cod ECLI ECLI:RO:TBCVN:2016:004.xxxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C______

SECTIA CIVILA

Dosar nr. unic XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3/S

Ședința publică din 22 ianuarie 2016

Instanța constitută din :

JUDECĂTOR SINDIC : M_______ C_____ T_____

GREFIER : C_____ E____

Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de către reclamantul Codnar I_________ IPURL în calitate de lichidator judiciar al debitoarei _____________________, cu sediul în municipiul Bacău, _____________________________ 1, județul Bacău, în contradictoriu cu pârâtul B_____ A___, în calitate de administrator statutar al societății debitoare _____________________, cu domiciliu în B_____, _____________________________ 7, ____________________, județul B_____, pentru antrenarea răspunderii patrimoniale, în temeiul prevederilor art.169 din Legea nr. 85/2014, privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență.

La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din data de 15 ianuarie 2016, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință și la care se face trimitere, pronunțarea fiind amânată la data de 22 ianuarie 2016.

JUDECĂTORUL SINDIC

Asupra prezentei acțiuni reține următoarele :

Prin cererea înregistrată la Tribunalul C______ la data de 31 iulie 2015, partea reclamantă _____________________ prin lichidator judiciar C_____ I_________ IPURL Bacău a solicitat, în contradictoriu cu partea pârâtă B_____ A___ să se dispună obligarea acestuia la plata, în contul de avere al debitoarei, a sumei de 64.561 lei reprezentând pasiv neacoperit.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat următoarele :

Prin Sentința Civilă nr. 61/S din data de 05.03.2015, dată în dosarul nr.XXXXXXXXX15, aflat pe rolul Tribunalului C______, Secția Civila, a fost admisă cererea formulată de creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice C______ și s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei ____________________.

Administratorul statutar B_____ A___ a fost notificat si i s-a pus în vedere ca, în termen de 10 zile de la primirea notificării să se prezinte la sediul administratorului judiciar să depună situațiile financiare prevăzute de art. 67 și 74 din Legea 85/2014 privind procedura insolventei.

Neachitarea creanțelor datorate bugetului consolidat al statului au condus la acumularea constantă a acestora, mai mult, neplata la timp a atras după sine calcularea penalităților, a dobânzilor și majorărilor de întârziere, ceea ce, în final, a condus la _________________________ insolvabilitate.

Față de aceste aspecte, sunt îndeplinite condițiile atragerii răspunderii a numitului Baledea A___, prevăzute de art. 169 alin. 1, lit. "d", teza a III-a din Legea 85/2014, privind procedura insolvenței, fapt pentru care a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

Cererea reclamantei-lichidator judiciar este scutită de taxe de timbru conform art.115 din Legea privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență.

Partea pârâtă B_____ A___, legal citată, nu au formulat întâmpinare.

Pentru dovedirea acțiunii, partea reclamantă a depus la dosar înscrisuri fără însă a fi de acord cu administrarea probei cu expertiza contabilă.

Din actele și lucrările dosarului instanța reține cele ce urmează :

Prin Sentința Civilă nr. 61/S din data de 05.03.2015 dată în dosarul nr. XXXXXXXXX15, aflat pe rolul Tribunalului C______, Secția Civila, a fost admisă cererea formulată de creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice C______ și s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei ____________________.

Conform cererilor de creanță depuse la dosarul cauzei, a fost întocmit și publicat în BPI tabelul definitiv al creanțelor nr. 2270/29.05.2015.

Conform acestuia, _____________________ are 2 creditori: AJFP C______ cu suma de 45.943 lei si Direcția Finanțe Publice Municipale Sf. G_______ cu suma de 18.618 lei, suma totală înscrisă la masa credală fiind de 64.561 lei.

_____________________ a avut ca obiect principal de activitate lucrări de construcție.

Partea pârâtă B_____ A___ a fost asociat și administrator al debitoarei _____________________.

În această speță partea reclamantă susține în esență că partea pârâtă se face vinovată de starea de insolvență a debitoarei, deoarece administratorul statutar, B_____ A___ a fost notificat și i s-a pus în vedere ca, în termen de 10 zile de la primirea notificării să se prezinte la sediul administratorului judiciar să depună situațiile financiare prevăzute de art. 67 și 74 din Legea 85/2014 privind procedura insolventei dar nu s-ar fi conformat acestor dispoziții.

Cererea părții reclamante se întemeiază în drept pe disp.art.169 lit. d din Legea nr.85/2014 privind procedura insolvenței unde se arată că :

(1).La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte sau întregul pasiv al debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, fără să depășească prejudiciul aflat în legătură de cauzalitate cu fapta respectivă, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice alte persoane care au contribuit la starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:

d).au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea. În cazul nepredării documentelor contabile către administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar, atât culpa, cât și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu se prezumă. Prezumția este relativă.

De asemenea, instanța reține că practicianul în insolvență care este administrator judiciar și reprezentant al reclamantei-debitoare în cauză nu poate să facă cereri întru-un proces civil, fără ca instanța să poată face verificări, probe în legătură cu aceste cereri, care au ca obiect sume foarte mari de bani, prin administrarea unei probe prevăzută de codul de procedură civilă. Se mai poate observa și faptul că instanța are chiar obligația să verifice aceste pretenții prin administrarea unui probatoriu adecvat.

Astfel, instanța reține și că o astfel de probă care trebuia administrată este expertiza contabilă, care este întocmită de un specialist, respectiv de un expert contabil autorizat, iar necesitatea de a administra această probă rezultă și din faptul că instanța nu are cunoștințe de specialitate de contabilitate și totodată este în concordanță cu principiul rolului activ al instanței prevăzut de art.22 ncpc.

Și mai mult, instanța reține că obligarea părții pârâte la plata unei mari sume de bani fără administrarea de probe solide, cum este și cazul expertizei contabile în această cauză, reprezintă în opinia instanței și o gravă încălcare a dreptului părții pârâte la un proces echitabil care constituie o încălcare gravă și a art.6 din CEDO.

Astfel, făcând o comparație cu procedura penală ar fi ca și cum un judecător în materie penală ar admite cererile făcute de procuror prin rechizitoriu fără a administra alte probe decât înscrisurile și fără a se întocmi expertize contabile judiciare în cauze ce au ca obiect evaziunea fiscală.

Instanța mai reține și aceea că debitoarei i s-a creat de-a lungul timpului un prejudiciu în cuantumul arătat mai sus, însă în speță nu s-a dovedit că aceste împrejurări se încadrează în situațiile limitativ și expres prevăzute de art. 169 alin. (1) lit. d din Legea nr.85/2014.

Mai departe, instanța reține și aceea că, în speță, între faptul lipsei sumelor indicate în cererea părții reclamante și starea de insolvență a debitoarei nu există nici o legătură de cauzalitate dovedită cu probe judiciare indubitabile.

De asemenea, din analiza coroborată a probelor administrate instanța reține că, în speță, nu s-a confirmat prezumția relativă susținută de partea reclamantă, care, așa cum s-a arătat în unanimitate doctrină și în practică trebuie completată și cu alte probe pentru a putea fi luată în considerare de instanță, respectiv că suma de mai sus a fost însușită de partea pârâtă și folosită în interes propriu sau în interesul altei persoane, și că, pe cale de consecință, în accepțiunea dispozițiilor art.169 alin.(1) lit. d din Legea nr.85/2014, faptele părții pârâte așa cum au fost ele probate sumar în speța de față, nu constituie nicidecum faptă ilicită și prin urmare ele nu pot să atragă răspunderea materială a presupusului făptuitor, respectiv partea pârâtă.

Și mai mult, pentru partea din pasivul debitoarei respectiv suma de 64.561 lei instanța reține că sub nici o formă lipsa acestei sume nu constituie prejudiciu și prin urmare nu se justifică angajarea răspunderii civile delictuale a părții pârâte dat fiind că, în esență, nu sunt îndeplinite cumulativ nici condițiile instituite de art.998-999 Cod civil.

În consecință, instanța, având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, va respinge acțiunea reclamantei împotriva părții pârâte B_____ A___ ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTVE

ÎN NUMLELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge acțiunea formulată de partea reclamantă C_____ I_________ IPURL, cu sediul în municipiul Bacău, _____________________________ 1, județul Bacău, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei _____________________, prin reprezentant legal – administrator B____ D___, cu sediul în municipiul S_____ G_______, ___________________________, _______________, apartament. 11, județul C______, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C______ sub numărul .JXXXXXXXXXX, având codul unic de înregistrare 23265201împotriva părții pârâte B_____ A___, cetățean român, născut la data de 10.06.1988, în B_____, județul B_____, cu domiciliul in municipiul B_____, _____________________________ 7, ____________________, județul B_____, posesor al actului de identitate tip CI, ________, număr xxxxxx, emis de P__. B_____ la data de 30.10.2003, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22 ianuarie 2016.

JUDECĂTOR SINDIC GREFIER

M_______ C_____ T_____ C_____ E____

Red. M.C.T. 25.01.2016

Tehnored. C.E. 25.01.2016, 4 ex.