Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREȘTI-SECTIA A VII-A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR: 663

ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DE LA 01.02.2016

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN :

PREȘEDINTE: JUDECĂTOR-SINDIC: P________ N______

GREFIER: I_____ Ș_____ A_____

Pe rol fiind soluționarea cauzei comerciale, având ca obiect cerere întemeiată pe dispozițiile art.138 din L.85/2006, privind procedura insolvenței, privind pe reclamanta D_______ G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTOR 4 A FINANTELOR PUBLICE - sector 2, București, SPERANTEI, nr. 40 în contradictoriu cu pârâții T_____ N______ - com. SOTANGA-___________________________, nr. 269, J____ DÂMBOVIȚA și M_____ M_____ - sector 5, București, I_____ COSANZEANA, nr. 5, ____________. 2, _______________________> La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța dispune atașarea dosarului de fond și constatând că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra acțiunii comerciale de față constată următoarele:

La data de 31 iulie 2013 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VII-a civilă sub nr. XXXXXXXXXX13 cererea creditorului Municipiul București - Primarul General care a solicitat, în baza Legii 85/2006, deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului _______________, care se află în stare de insolvență și față de care deține o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 39.490,8 euro.

În motivarea în fapt a cererii creditoarea arată că se află în posesia Sentinței civile nr. 4025/8 mai 2013 pronunțată de către Judecătoria Sector 5 prin care debitoarea a fost obligată să-i plătească, în total, suma de 24.951,88 euro.

Cererea a fost întemeiată în drept pe Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.

În susținerea cererii legal timbrate s-a depus copia Sentinței civile nr. 4025/8 mai 2013, certificatul constatator eliberat de Oficiul Registrului Comerțului, corespondență cu debitoarea.

Conform art. 33 al.1 din lege, cererea creditorului a fost comunicată debitorului la sediul indicat, fără ca acesta să conteste starea de insolvență.

La data de 07.04.2014 s-a pronunțat sentința civilă nr.3837 prin care s-a deschis procedura simplificată a falimentului împotriva debitoarei _______________

La data de 16.12.2015 creditorul Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București,în reprezentarea AFP sector 4 a înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX, cererea privind atragerea răspunderii patrimoniale a pârâților T_____ N______ si M_____ M_____ C_______ întemeiată pe art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței în susținerea căreia a solicitat administrarea probei cu înscrisurile de la dosarul de fond XXXXXXXXXX13

Cererea de chemare în judecată a pârâtilor ce au avut calitatea de reprezentanți ai debitoarei este formulată în termeni generali, teoretici, fără a indica în concret ce fapte au fost săvârșite de administrator, cu ce se probează acestea. Reclamantul se rezumă doar la a indica o parte din elementele răspunderii civile delictuale, respectiv prejudiciul (reprezentat desigur de creanțele neachitate), vinovăția pârâților , fără însă a arăta ce faptă ilicită a săvârșit pârâtul care a produs prejudiciul respectiv, iar legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu este demonstrată nu prin relația simplă cauză-efect, ci prin analogii și supoziții. În cerere sunt citate normele legale aplicabile în cauză, prezentându-se doar considerente teoretice pe marginea acestor norme, neindicându-se însă și faptele săvârșite de pârât prin care acesta a încălcat normele înscrise în art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.

Pârâtii deși legal citat nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.

Cu privire la cererea de atragere a răspunderii instanța reține că pentru angajarea răspunderii potrivit prevederilor art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, în sarcina membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale (existența unui prejudiciu; o faptă ilicită a unei persoane; existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită a persoanei si prejudiciu; fapta ilicită să fi fost comisă cu una din formele de vinovăție). Pe lângă condițiile generale, art.138 prevede și condiții speciale pentru angajarea acestei forme de răspundere: persoanele care au săvârșit faptele ilicite trebuie să fie membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere.

Din informațiile furnizate de ORC București și din înscrisurile de la dosar rezultă că pârâtii au fost administratorii debitoarei.

În ceea ce privește societatea debitoare, față de aceasta, prejudiciul constă în ajungerea sa în stare de insolvență și declanșarea procedurii prevăzută de lege.

În cazul creditorilor, prejudiciul constă în diminuarea valorii reale a creanțelor pe care acesta le au față de debitoare.

Faptele ilicite săvârșite de organele de conducere sunt expres si limitativ prevăzute la lit. a) - g) ale art. 138 din lege.

Din formularea textului alin. 1 al art. 138 din lege rezultă că sunt răspunzători civil, membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și orice altă persoană „care a cauzat” starea de insolvență prin una din faptele enumerate.

Instanța constată că cererea creditorului nu indică acele fapte, în concret, săvârșite de către administratorii și nu indică prin ce înscrisuri din dosar probează aceste fapte.

Creditorul și-a întemeiat cererea împotriva pârâților pe dispozițiile art. 138 lit. c) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.

În cazul tuturor debitorilor care ajung să fie supuși procedurii insolvenței, se ajunge, în urma activității desfășurate, la încetarea de plăți, dar angajarea răspunderii nu operează automat, ci numai în situația în care prelungirea acestei stări era în mod evident lipsită de posibilitatea de a aduce un profit real, iar continuarea ei a fost dispusă în interesul personal al organelor de conducere.

Or, în speță, reclamanta a făcut doar afirmații generice referitoare atât la continuarea activității în interes personal, cât și la dezinteresul arătat față de respectarea condițiilor și normelor legale, fără a indica, în concret, elemente care să ducă la concluzia îndeplinirii condițiilor prevăzute la art. 138 lit. c) din lege. Calitatea pârâtilor de asociati și administratori al debitorului nu poate duce la concluzia că acesta a săvârșit fapte care să poată fi încadrate în dispozițiile art. 138 lit. c) din lege, pentru a se putea atrage răspunderea lui, în lipsa unor probe certe. De asemenea, răspunderea pârâtului nu se poate atrage dacă acesta nu a formulat cererea de deschidere a procedurii în termen de 30 de zile de la apariția stării de insolvență, întrucât aceasta este o faptă ulterioară apariției insolvenței, or dispozițiile art. 138 din lege reglementează o răspundere specială, care se poate angaja pentru fapte anterioare apariției insolvenței și care au cauzat starea de insolvență.

În concluzie, în speță nu ne aflam în nici una din ipotezele prevăzute de lit. c) a art. 138 din lege.

Pentru aceste considerente cererea creditorului Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București va fi respinsă, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca neîntemeiată, cererea creditorului bugetar Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București- sector 2, București, SPERANTEI, nr. 40 în contradictoriu cu pârâții T_____ N______ - com. SOTANGA-___________________________, nr. 269, J____ DÂMBOVIȚA și M_____ M_____ - sector 5, București, I_____ COSANZEANA, nr. 5, ____________. 2, __________________ de administrator al S.C. OMG Auto S.R.L., de atragere a răspunderii patrimoniale întemeiată pe art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.

Cu apel în 30 zile de la comunicare ce va fi depus la Tribunalul București Secția a VII-a civilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 1 februarie 2016.

Președinte, Grefier,

Red. NP/MM

3 ex./ 8 februarie 2016