Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 2288/2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1236/2014

Ședința publică de la 26 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____-SPERANȚA C_____

JUDECĂTOR G_______ G______

JUDECĂTOR I_____ P______

GREFIER C______ L____

Pe rol judecarea cererii de completare dispozitiv formulată de petenta M_____ C_______ în cauza privind judecarea recursului formulat de recurenta reclamantă DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 împotriva Sentinței civile nr. 4066/17.04.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă M_____ C_______.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, prin avocat C_____ D_____ V_____ cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind recurenta reclamantă.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Curtea acordă cuvântul petentei pe cerere de completare dispozitiv.

Petenta, prin avocat solicită instanței admiterea cererii astfel cum a fost formulată și pe cale de consecință obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei constând în onorariu de avocat.

Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

C U R T E A

Deliberând asupra cererii de față.

Prin cererea înregistrată la 7.05.2014 pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX, petenta M_____ C_______ a solicitat , în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, completarea dispozitivului deciziei civile nr. 2347 din 9.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a V a Civilă , în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX întrucât instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată, deși acestea au fost solicitate, pentru suma de 1.000 lei, reprezentând onorariu avocat.

În drept, art. 281² Cod procedură civilă.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

Curtea, analizând actele dosarului, prin prisma dispozițiilor art. 281² Cod procedură civilă, constată întemeiată cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 2347 din 9.12.2013, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a V a Civilă, urmând a o admite și a dispune completarea dispozițiilor în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii de obligare a recurentei D.G.F.P. A M.B. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.000 lei, reprezentând onorariu de avocat, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă (1865) „Partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere, să plătească cheltuielile de judecată”.

În speță, însă, D.G.F.P. A M.B., în reprezentarea A.F.P. SECTOR 2 BUCUREȘTI, a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a petentei M_____ C_______, în calitatea acesteia de fost administrator statutar al debitoarei falite ____________________ SRL, pentru o creanță aparținând bugetului de stat în sumă de 706 lei.

Cererea a fost respinsă ca nefondată prin sentința civilă nr. 4066 din1 7.04.2013 a Tribunalului București – Secția a VII - a Civilă, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, instanța de fond reținând că dezinteresul și managementul defectuos invocate de D.G.FP.-M.B., chiar dacă ar fi cauzat pierderi în patrimoniul debitorului, nu constituie o cauză de atragere a răspunderii, nefiind prevăzute expres de art. 138 din Legea nr.85/2006.

Recursul declarat de creditoarea D.G.F.P.-M.B. a fost respins de Curte, nu pe fondul acestuia, ci pe excepția lipsei calității procesuale active a recurentei, raportat la dispozițiile art. 138 alin. 6, din Legea nr.85/2006, excepție invocată din oficiu, de către instanță.

Nu se poate susține astfel că recurenta creditoare D.G.F.P.-M.B. ar fi căzut în pretenții față de petenta M_____ C_______, în sensul dispozițiilor art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, în sarcina acesteia nefiind reținută vreo culpă procesuală, pentru fondul cauzei creditoarea D.G.F.P.M.B. fiind partea păgubită datorită falimentului societății debitoare al cărei administrator statutar a fost petenta.

Așa fiind, față de faptul că bugetul de stat a fost păgubit cu suma de 706 lei datorită ajungerii ____________________ SRL în faliment, a mai obliga bugetul de stat să suporte o sumă mai mare decât debitul propriu-zis, respectiv suma de 1000 lei, înseamnă a împovăra nejustificat bugetul statului, în condițiile în care cea căzută în pretenții este, practic, societatea debitoare falită, CRIS PROIECT 2000 SRL, al cărei asociat și administrator a fost petenta M_____ C_______.

Cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori ai societății debitoare întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr.85/2006, nu este o cerere independentă, între creditori și administrator neexistând raporturi judiciare directe, motiv pentru care cererea se și introduce în cadrul procedurii insolvenței societății debitoare, fiind în strânsă legătură cu imposibilitatea de recuperare a debitelor de către creditori, datorită lipsei bunurilor din averea debitoarei.

În acest context, este evident faptul că nu se poate imputa creditorului păgubit vreo culpă procesuală în încercarea acestuia de a-și recupera debitul de la societatea debitoare sau, în absența bunurilor din patrimoniul acesteia, de la foștii administratori sub managementul cărora societatea debitoare a ajuns în stare de insolvență.

Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile art. 281² Cod procedură civilă, admite cererea de completare a dispozitivului.

Completează dispozitivul deciziei civile nr. 2347 din 9.12.2013 în sensul: Respinge ca neîntemeiată cererea intimatei pârâte de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial, în sumă de 1000 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite cererea de completare a dispozitivului formulată de petenta M_____ C_______ în cauza privind judecarea recursului formulat de recurenta reclamantă DIRECȚIA G_______ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 2 împotriva Sentinței civile nr. 4066/17.04.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata pârâtă M_____ C_______.

Completează dispozitivul deciziei civile nr. 2347/09.12.2013 în sensul că:

Respinge ca neîntemeiată cererea intimatei pârâte de obligare a recurentei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocațial în sumă de 1000 lei.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2014.

Red.Jud. M.S.C.

12.06.2014

Tehnored.A.A.

2 ex./13.06.2014