Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:002.xxxxxx - F_______

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința nr. 86/2016

Ședința publică din data de 08 Februarie 2016

Completul constituit din:

Judecătorul sindic S______ V_____

Grefier A___ F______ T_____

Pe rol, judecarea cauzei de faliment privind pe reclamanta Cabinet Individual în Insolvență Ț___ C_____ E____ al _______________________ SLATINA, cu sediul în Slatina, ____________________, ____________________, jud.O__, în contradictoriu cu pârâtul V______ E_______ B_____, cu sediu în Torrent, __________________________.21 B, Spania, cu rezidența în Slatina, ______________________, jud. O__, având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă practician în insolvență Ț___ C_____ E____ pentru reclamant și avocat D___ T_____ pentru pârâtul V______ E_______ B_____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la dosar a fost depusă expertiza contabilă și comunicată părților, după care,

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cerere.

Practician în insolvență Ț___ C_____ E____ pentru reclamanta C.I.I. Ț___ C_____ E____ având cuvântul, arată că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și lasă la aprecierea instanței soluția se v-a pronunța.

Avocat D___ T_____ pentru pârâtul V______ E_______ B_____, având cuvântul, solicită respingerea cererii de antrenare ca neîntemeiată, motivat de faptul că nu au fost sustrase acte contabile, cei doi experți contabili au verificat actele depuse prin procesul verbal aflat la filele 41-44 dosar. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată pe cale separată.

JUDECĂTORUL SINDIC

Prin cererea înregistrată la nr. XXXXXXXXXX13-Anexa 2, lichidatorul judiciar C.I.I. I________ D____ desemnat în dosarul nr.XXXXXXXXXX13 privind pe debitoarea _______________________ SLATINA a formulat cerere de extindere a răspunderii împotriva administratorului social al societății debitoare V______ E_______ B_____, în temeiul dispozițiilor art. 138 alin.1 lit.d din Legea 85/2006, având în vedere pasivul societății debitoare în sumă de 8.456.252,69 lei înscris în tabelul definitiv al creanțelor.

În motivare se arată că prin sentința nr. 92/04.02.2013, pronunțată de Tribunalul O__ în dosarul ; nr.XXXXXXXXXX13, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva S.C. RILOVAL AGUA FILIALA SLATINA S.R.L. fiind desemnat administrator judiciar Cabinet Individual de Insolventă I________ D____.

Prin sentința nr.832 pronunțata de Tribunalul O__, la data de 09.12.2013, a fost dispusa începerea procedurii de faliment a debitoarei _______________________ SLATINA SRL, reținându-se încadrarea acesteia în criteriile prevăzute de art.l alin.2 lit.c pct.2 si 4 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței.

Prin aceeași sentința s-a dispus dizolvarea societății și ridicarea dreptului de administrare al debitorului, predarea gestiunii către lichidator, sigilarea bunurilor si îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.

Susține că de la data desemnării în calitate de administrator judiciar și ulterior, lichidator judiciar s-a stăruit, prin notificările emise, comunicate debitoarei si confirmate de primire, în depunerea actelor contabile, în conformitate cu disp. art.28 din Legea 85/2006.

Astfel, la data de 28.02.2013 a fost comunicata deschiderea procedurii insolvenței, prin notificarea nr.141 din aceeași data, semnata in secretariatul acestei societăți de către persoana desemnata a primi corespondenta, iar la data de 16.09.2013 i se comunica administratorului special raportul de activitate nr.3, care propunea trecerea in procedura de faliment, tocmai pentru nedepunerea acestor documente. Respectivul înscris a fost semnat personal de către dl. V______ E_______ B_____ si necontestat.

Desi propunerea administratorului judiciar este aprobata si se dispune începerea procedurii de faliment, nici prin notificarea acesteia, inregistrata sub numărul 357 din 11.12.2013, insotita de adresa nr.386 din 16.12.2013 (prin care inca o data i se aducea la cunoștința obligația predării bunurilor) debitoarea nu se conformează, cu toate că, aceste înscrisuri poarta semnătura fostului administrator, d-lui V______ E_______ B_____, fiindu-i comunicate in mod personal.

Debitoarea _______________________ SLATINA SRL, conform creanțelor cuprinse in tabelele de creanța, existente la dosar si necontestate de către aceasta, are de indeplinit obligații de plata in cuantum de 8.456.252, 69 lei.

Antrenarea răspunderii membrilor organelor de supraveghere si conducere presupune constatarea indeplinirii unor condiții, respectiv prejudicerea creditorilor, existenta raportului de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu si culpa personala a celui fata de care se antrenează răspunderea.

Prejudiciul creditorilor consta in imposibilitatea încasării creanțelor scadente din cauza ajungerii debitoarei in insolventa, definita prin art.3 din Legea 85/2006 ca fiind acea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficienta fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide si exigibile.

Simpla constatare a stării de insolventa constituie o condiție suficienta pentru angajarea răspunderii, dat fiind faptul ca are drept rezultat neplata datoriilor scadente fata de creditori si, implicit, prejudicierea acestora.

Referitor la raportul de cauzalitate, dispozițiile art.138 din Legea 85/2006 impun condiția ca fapta membrilor organelor de supraveghere si conducere ori fapta , oricărei alte persoane sa fi contribuit la ajungerea societății in stare de insolventa, prejudiciind astfel societatea si indirect creditorii sai.

Fapta trebuie sa fi produs starea de insolventa, respectiv incetarea plaților sau sa fi constituit numai o condiție favorabila producerii acestei stări.

In cauza de fata a fost dovedita existenta raportului de cauzalitate, paratul angajând societatea in relații contractuale diverse si de amploare (a se observa valoarea masei credale), astfel incat nu a putut onora la plata obligațiile in cuantum ridicat către bugetul consolidat al statului, sau către diverși creditori.

Mai mult decât atat, nepredarea documentelor contabile a avut drept consecința si prejudicierea ,in mod direct, a creditorului ___________________, prin aceea ca, prin contractul de vanzare-cumparare incheiat intre cele doua societăți proprietatea bunurilor ce formau obiectul sau nu era transferata pana la achitarea in intregime a prețului, iar ulterior, debitoarea, fara a avea acest drept, le înstrăinează către o alta societatea, atat lichidatorul judiciar, cat si creditoarea fiind la acest moment in imposibilitate de a le recupera.

Vinovăția poate imbraca forma culpei sau a intenției si trebuie sa fi existat la data săvârșirii faptei.

Simpla reprezentare ca prin săvârșirea unei fapte dintre cele enumerate la art.138 din Legea 85/2006 se prejudiciază societatea si creditorii, prin producerea sau numai condiționarea stării de insolventa, este suficienta pentru antrenarea răspunderii.

Pentru toate motivele expuse, se solicită admiterea cererii si obligarea d-lui V______ Espeleța B_____ la plata întregului pasiv al societății debitoare _______________________ SLATINA SRL, respectiv a sumei de 8.456.252, 69 lei, conform tabelului definitiv consolidat de creanțe.

In dovedirea acesteia a solicitat instanței incuviintarea probei cu inscrisuri în cadrul căreia a depus la dosar notificarea deschiderii procedurii insolvenție, raportul de activitate prin care s-a propus ________________________________ procedura simplificată de faliment, tabelul definitiv consolidat al creanțelor .

La data de 19.01.2015 pârâtul V______ Espelata B_____ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de antrenare a răspunderii învederând că nu este îndeplinită niciuna dintre condițiile prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006, nu există un raport întocmit conform art. 59 alin.1 din Legea 85/2006 care să identifice persoane vinovate de starea de insolvenă. Învederează faptul că a încercat în nenumărate rânduri să depună actele contabile, însă predarea acestora a fost refuzată de către reclamantă.

Se arată că, s-a încercat în nenumărate rânduri depunerea actelor, însă această predarea a fost refuzată de către lichidatorul judiciar.

La data de 17 decembrie 2014 a fost trimisă către reclamant Notificarea nr. 67 prin care era solicita: ca pe data de 23 decembrie 2014, ora 14:00 să se prezinte la Cabinetul de Insolvență din Slatina, _________________________, ____________, județul O__, în vederea predării documentelor financiar contabile ce aparțin firmei S.C. RILOVAL AGUA FILIALA SLATINA S.R.L. Urmare a acestei notificări menționăm că nu am primit vreu răspuns iar la data solicitată reclamanta nu s-a prezentat in vederea preluării documentelor financiar - contabile.

De asemenea, se arată că anterior acestei notificări a transmis la data de 2 decembrie 2014 un e-mail către reclamant în vederea stabilirii unei întâlniri în vedere predării documentelor financiar - contabile însă reclamanta nu a răspuns pozitiv solicitărilor subsemnatului.

O notificare identică cu cea transmisă la data de 17 decembrie 2014 a fost trimisă și la data de 15 ianuarie 2015, având același conținut cu cea menționată anterior, singura diferență fiind data la care urmează să aibă loc întâlnirea. în acest sens arăt că documentele contabile există iar contabilitatea a fost ținută conform prevederilor legale și doresc predarea acesteia către lichidatorul judiciar.

In consecință, nu se poate susține faptul că nu am vrut să predau documentele necesare astfel încât din această perspectivă acțiunea se impune a fi respinsă ca neîntemeiată.

Se mai susține în al doilea rând, pe fondul cauzei, cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de către Cabinet Individual de Insolvență I________ D____ se impune a fi respinsă ca nu este îndeplinită niciuna dintre condițiile antrenării răspunderii

Patrimoniale prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea 85/2006:

Din analiza acestui text de lege rezultă că pentru a fi antrenată răspunderea patrimonială în temeiul art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 este necesar a fi întrunite mai multe condiții cumulativ, respectiv:

Una dintre condițiile menționate de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 constă în existența unei fapte ilicite constând fin în fapta de a nu ține contabilitatea conform dispozițiilor legale, fie în fapta de a face să dispară anumite documente contabile, fie în fapta de a ține o contabilitate fictivă.

Nepredarea documentelor contabile nu reprezintă și nu se poate încadra în condițiile textului art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.

Or, în cazul de față nu s-a menționat niciuna dintre variantele descrise de art. 138 alin. 1 lit. d astfel încât nu se poate reține incidența acestui text de lege. Mai mult decât atât nu s-a făcut dovada existenței uneia dintre aceste fapte iar sarcina probei revine reclamantului astfel încât din această perspectivă acțiunea apare ca fiind neîntemeiată.

A doua condiție prevăzută de lege pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a organelor de conducere este aceea constând în existența unui prejudiciu.

Existența prejudiciului nu se prezumă ci aceasta trebuie dovedită și mai mult decât atât existența unui pasiv în patrimoniul debitoarei nu reprezintă în mod indirect prejudiciul prevăzut de art. 138 alin. 1 din legea nr. 85/2006.

Or, în cazul de față se arată că reclamanta nu face decât să arate că prejudiciul ar fi egal cu pasivul debitoarei însă nu face în niciun fel dovada prejudiciului.

Având în vedere faptul că, în sine, încălcarea normelor privind ținerea contabilității nu este producătoare de prejudicii, nu este suficientă simpla existență a neținerii contabilității în conformitate cu legea, ci mai este necesar ca prin această faptă să se fi produs starea de insolvență, adică să existe legătura de cauzalitate între faptă și starea de încetare a plăților.

Fapta prevăzută de art. 138 alin. (1) lit. d din Legea nr. 85/2006 nu este aptă prin ea însăși să provoace starea de insolvență, neputându-se stabili o relație de necesitate între aceasta și starea de insolvență, context în care sarcina probei revine celui ce o invocă.

În cererea de chemare în judecată reclamantul afirmă că există legătura între _________________________ presupusa faptă a pârâtului neaducând dovezi în acest sens.

În consecință se arată că nu se poate reține faptul că pârâtul intră sub incidența art. 138 alin. 1 lit. d având în vedere că nu există raport de cauzalitate între așa zisul refuz de predarea a documentelor și starea de insolventa.

În ceea ce privește ultima dintre condiții respectiv vinovăția se arată că textul de lege nu instituie o prezumție în ceea ce privește vinovăția iar aceasta trebuie dovedită, aspect care nu s-a realizat în cazul de față, neexistând la dosar acte din care să rezulte vinovăția pârâtului.

În dovedirea aspectelor menționate solicită proba cu înscrisuri, proba cu martori precum și orice alte probe a căror necesitate ar rezulta din dezbateri.

La data de 16.02.2015 pârâtul V______ Espelata B_____ a depus la dosar procesul verbal de predare-primire a documentelor încheiat la data de 26.01.2015 de B__ D_______ D___ M_____ prin care s-a constat faptul că, lichidatorul judiciar nu a fost prezent în ziua de 26.01.2015, intervalul 10-12,30 în vederea predării documentelor contabile iar la data de 17.02.2015 s-a depus la dosar procesul verbal de predare-primire a documentelor contabile și anexa nr. 1 în care sunt menționate documentele contabile ( filele 38-39, 41,44) .

La data de 30.03.2015 lichidatorul judiciar a depus la dosar note de ședință prin care a confirmat că i-a fost predată evidența contabilă, însă din studierea înscrisurilor rezultă că fostul administrator a ținut o contabilitate în neconformitate cu legea, solicitând administrarea probei cu expertiza contabilă prin care să se verifice, dacă prin modalitatea de organizare a evidenței contabile, societatea a ajuns în incapacitate de plată.

Prin încheierea de ședință din data de 30.03.2015 judecătorul sindic a dispus încuviințarea probei cu expertiza pe care a apreciat-o ca fiind utilă și pertinentă cauzei, obiectivele fiind stabilite prin încheierea de ședință din 27.04.2015.

La data de 28.09.2015 s-a luat act că prin încheierea nr. 18/14.09.2015 pronunțată în dosarul XXXXXXXXXX13/a4 că a fost înlocuit lichidatorul judiciar CII I________ D____ al debitoarei _______________________ Slatina cu lichidatorul C.I.I.Ț___ C_____ E____.

La data de 22.01.2016 a fost depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert B_______ D_____ C_______ în prezenta expertului asistent desemnat la solicitarea pârâtului M_____ P____ J__ din concluziile căruia rezultă că nu se poate reține în sarcina fostului administrator faptul că a ținut o contabilitate fictivă sau neconformă cu legea 82/1991.

Examinând actele și lucrările dosarului, se constată că cererea formulată de C.I.I. Ț___ C_____ E____, în calitate de lichidator judiciar al _______________________ SLATINA este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Prin sentința nr.92/04.02.2013 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr. XXXXXXXXXX13 s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență privind pe debitoarea _______________________ Slatina, fiind desemnat administrator judiciar CII I________ D____.

Prin sentința nr. 832/09.12.2013 s-a dispus începerea procedurii falimentului debitorului _______________________ Slatina, fiind confirmat în calitate de lichidator judiciar pe administratorul judiciar CII I________ D____.

Prin încheierea nr. 18/14.09.2015 pronunțată în dosarul XXXXXXXXXX13/a4 că a fost înlocuit lichidatorul judiciar CII I________ D____ al debitoarei _______________________ Slatina cu lichidatorul C.I.I.Ț___ C_____ E____.

Noua lege a insolvenței nr.85/2006 a preluat concepția legii anterioare privitoare la răspunderea civilă a persoanelor implicate în conducerea, supravegherea sau activitatea debitorului, dacă au comis vreuna din faptele ilicite enumerate limitativ de art.138 din Legea nr.85/2006.

Răspunderea civilă în temeiul art.138 Legea nr.85/2006 presupune îndeplinirea următoarelor condiții: - săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele enumerate de lege; -existența prejudiciului; - existența legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția (culpa persoanei care răspunde).

Cele patru condiții ale răspunderii civile trebuie îndeplinite indiferent de natura răspunderii, anume dacă este răspundere delictuală sau contractuală.

Potrivit art. 138 pct.1 din lega 85/2006 judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului.

Cauzele de responsabilitate sunt limitate la comiterea faptelor prevăzute în alin. 1 lit a-g.

În speță, lichidatorul judiciar a solicitat antrenarea răspunderii fostului administrator V______ Espelata B_____, în temeiul dispoz.art.138 alin.l 1lit. d din Legea 85/2006, pentru suma de 8.456.252,69 lei înregistrată în tabelul definitiv consolidat al creanțelor, invocând ca temei legal săvârșirea de către fostul administrator a faptelor prevăzute în alin. 1 al art. l38 lit. d.

Cu privire la fapta ilicită prevăzută în alin l art. 138 lit d, tribunalul constată că nu sunt îndeplinite condițiile pentru antrenarea răspunderii, având în vedere că pârâtul a depus la dosar pe parcursul soluționării dosarului procesul verbal de predarea documentelor contabile încheiat la data de 17.02.2015, prin care i-a pus la dispoziția lichidatorului judiciar evidența contabilă a societății care a fost enumerată în anexa nr. 1 a procesului verbal ( filele 42-44).

Din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză rezultă că, din studierea întregii evidențe contabile care a fost predată lichidatorului judiciar, modalitatea de organizare a evidențelor contabile este în conformitate cu legea contabilității nr. 82/1991, neputându-se reține faptul că societatea a ținut o contabilitate fictivă ori dispariția unor documente.

Judecătorul sindic constată că nu se poate reține legătura de cauzalitate dintre faptă și ajungerea debitorului în stare de insolvență, având în vedere că legiuitorul nu a înțeles să instituie o prezumție legală de vinovăție și de răspundere, ci a prevăzut posibilitatea atragerii răspunderii administratorului doar după administrarea de dovezi concludente și pertinente, care să conducă la concluzia că, prin săvârșirea faptelor expres și limitativ prevăzute de lege, s-a contribuit la ajungerea debitorului in stare de insolvență, situație care nu a fost dovedită în cauză , cu atât mai mult cu cât pârâtul așa cum s-a arătat a pus la dispoziția lichidatorului judiciar documentele contabile pe baza cărora lichidatorul a stabilit activul și pasivul societății .

Constatând că în cauză, lichidatorul judiciar nu a reușit să facă dovada îndeplinirii condițiilor pentru atragerea răspunderii pârâtului în ceea ce privește fapta prevăzută la art. 138 pct. 1 lit. d din Legea 85/2006, Tribunalul urmează să respingă cererea de antrenare a răspunderii formulată de lichidatorul judiciar, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de Cabinet Individual în Insolvență Ț___ C_____ E____ al _______________________ SLATINA, cu sediul în Slatina, ____________________, ____________, _______________, formulată împotriva pârâtului V______ E_______ B_____, cu sediu în Torrent, __________________________.21 B, Spania, cu rezidența în Slatina, ______________________, jud. O__, ca neîntemeiată.

Cu apel în 7 zile de la comunicare, cerere care se depune la Tribunalul O__.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Februarie 2016.

	Judecătorul sindic, S______ V_____
	Grefier, A___ F______ T_____

V.S. 23 Februarie 2016/4ex.