Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 152/2014

Ședința publică de la 18 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ B________

Grefier C_____ M____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea acțiunii comerciale formulată de reclamant _____________________ J XXXXXXXXXXX CUI xxxxxxx și pe pârât F___ I____, având ca obiect angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006

La apelul nominal nu se prezintă părțile.

Procedura completă.

Cauza a fost dezbătută în fond la data de 28.01.2014 când cei prezenți au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință comercială.

INSTANȚA

Constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXXX reclamanta _____________________, în calitate de creditor majoritar al debitoarei __________________ împotriva căreia s-a deschis procedura insolvenței a solicitat în contradictoriu cu pârâta F___ I____ - fost administrator social al societății –ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suportarea de către aceasta a întregului pasiv exigibil neacoperit, în sumă de 1.636.511,87 lei.

În motivarea cererii reclamanta a invocat faptul că din documentele înaintate lichidatorului judiciar G___ Insolv SPRL Sibiu a rezultat faptul că pârâta se face vinovată de încălcarea prev.art.138 alin1 lit a, d și e din Lg.85/2006 constând în aceea că nu a urmărit ținerea contabilității în conformitate cu legea, iar nedepunerea evidențelor contabile are drept rezultat ascunderea modului în care au fost folosite bunurile societății.

Ori, nerespectarea dispozițiilor legale privitor la organizarea contabilității nu are drept consecință doar o simplă neglijență sau necunoașterea legii ci induce ideea de intenție, de fraudă la lege în scopul de a se sustrage controlului autorităților statului.

De asemenea pârâta, în calitate de administrator statutar, a înstrăinat licența de funcționare ca urmare a dorinței de a diminua patrimoniul societății debitoare în scopul sustragerii de la plata creanțelor către creditori, această înstrăinarea nefiind evidențiată în contabilitatea societății debitoare.

Prin întâmpinarea depusă de pârâtă la fila 23 dosar s-a invocat excepția tardivității formulării cererii de antrenare a răspunderii, la care instanța s-a pronunțat prin Încheierea dată în ședința publică din 2.04.2013.

În ceea ce privește fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acțiunii motivat, în primul rând, da faptul că din nici unul din rapoartele întocmite de lichidatorul judiciar nu rezultă faptul că pârâta ar fi încălcat vreuna dintre faptele prevăzute de art.138 din Lg.85/2006.

Mai mult decât atât, în Raportul nr.3 întocmit în dosarul de insolvență, necontestat de către creditori, s-a arătat că principala cauză a intrării debitoarei în starea de insolvență este determinată de falimentul _________________, care era clientul principal cu debitul cel mai mare față de __________________.

Pe de altă parte pârâta a făcut referire și la împrejurarea că a încercat valorificarea creanțelor și a solicitat executarea silită a obligațiilor rezultate din titlurile executorii, sens în care au fost întocmite dosarele execuționale 295/2009, 296/2009 și 363/2009 la B__ B____ T_____.

De asemenea, a făcut referire și la împrejurarea că nu a înstrăinat autorizația de funcționare emisă de Ministerul Sănătății situație față de care a solicitat ca reclamanta să facă dovada celor susținute în acțiune.

Analizând probatoriul administrat în cauză instanța va reține următoarele:

La data de 20.04.2010, prin Sentința comercială nr.66/CC/2010 pronunțată de Tribunalul Sibiu a fost dispusă deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitoarei ___________________, pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 1.047.156 lei, reprezentând debite și accesorii aferente acestora pe care debitoarea nu avea posibilitatea să le achite prin plăți curente.

Din analiza evoluției situației financiar –patrimoniale a debitoarei constată de către lichidatorul judiciar G___ Insolv SPRL Sibiu, prin rapoartele depuse în dosarul nr.XXXXXXXXX10 având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei __________________, și în special a Raportului privind cauzele care au determinat ________________________ societății debitoare, a rezultat faptul că, principala cauză a apariției insolvenței societății a reprezentat-o ______________________ clientului principal, cu debitul cel mai mare față de debitoare respectiv a _________________, situație față de care __________________ nu a mai găsit resurse și posibilități de redresare.

________________________ _________________ Hunedoara (dosar nr.XXXXXXXXXXXX) a dus la imposibilitatea recuperării datoriei în valoare de 680.020 lei pe care aceasta o avea de achitat debitoarei la data de 31.10.2010.

Deși pârâta - în calitate de administrator statutar – a efectuat o ________ demersuri în vederea recuperării creanței, solicitând executarea silită a obligațiilor rezultate de titlurile executorii, conform dosarelor execuționale 295/2009, 296/2009 și 363/2009, acestea au rămas fără rezultat pentru aceleași motive la care s-a făcut referire, respectiv ________________________ debitoarei _________________ Hunedoara.

O altă cauză a apariției insolvenței societății a constituit-o și volumul mare de pierderi realizat în activitatea de exploatare, pierderi posibil generate de managementul defectuos și de concurența mare în acest domeniu de activitate.

În ceea ce privește afirmația reclamantei referitoare la împrejurarea că pârâta a înstrăinat autorizația de funcționare a debitoarei emisă de Ministerul Sănătății, acesta a depus răspuns la fila 85 dosar din care rezultă că în urma verificării bazei de date nu a regăsit nici o autorizație de funcționare emisă pentru __________________.

Deși în concluziile privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția insolvenței debitoarei lichidatorul judiciar a făcut mențiunea expresă că, nu există premize pentru atragerea răspunderii administratorului social, reclamanta a încercat ca prin acțiunea formulată, să invoce motive „pro cauza” pentru obligarea administratorului social la plata pasivului rămas neacoperit al societății debitoare, fără ca acestea să fie dovedite.

În aceste condiții, față de cererea formulată de către reclamantă privind antrenarea răspunderii administratorului social F___ I____, judecătorul sindic urmează a reține faptul că răspunderea fondată pe disp.art.138 alin 1 din Lg.85/2006 este o răspundere specială a administratorilor sau persoanelor care s-au implicat în activitatea societății, însă această răspundere nu devine automat operantă în toate cazurile în care pasivul social nu poate fi acoperit, ci numai atunci când se face dovada că prin acțiunea conștientă și culpabilă administratorii au cauzat starea de insolvență prin săvârșirea vreuneia dintre faptele expres și limitativ enumerate de art.138 alin1 lit a-g din Lg.85/2006 și a căror urmare a fost crearea, menținerea sau adâncirea stării de insolvență, fiind necesar deci a se proba întrunirea cumulativă a condițiilor pentru atragerea răspunderii delictuale pentru fapta proprie.

D____ urmare, susținerile reclamantei referitoare la faptul că pârâta a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice reprezintă fapte prezentate la un nivel pur general, nefiind în măsură să fie individualizate și probate în sensul săvârșirii de către administratorul social a vreuneia din faptele prev.de art.138 din Lg.85/2006.

Aceasta cu atât mai mult cu cât, în chiar acțiunea formulată reclamanta doar prezumă, deduce și trage concluzii referitoare la posibila comitere a unor fapte prevăzute de art.138 alin1 din Lg.85/2006, invocând împrejurarea că „nerespectarea dispozițiilor legale privitor la organizarea contabilității nu are drept consecință doar o simplă neglijență sau necunoașterea legii ci induce ideea de intenție de fraudă la lege”.

Pe cale de consecință judecătorul sindic urmează a reține că în cauză nu au fost indicate și administrate probe pertinente și concludente în dovedirea vreunei fapte prevăzute de art.998-999 coroborat cu art.138 din Lg.85/2006, situație față de care se va dispune respingerea cererii de antrenare a răspunderii administratorului social.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea privind antrenarea răspunderii patrimoniale formulate de reclamanta _____________________ cu sediul în loc.Mogoșoaia _____________________ jud.Ilfov și sediul ales la SCP R_____ & Asociații din București __________________ ___________.2 ______________ în contradictoriu cu pârâta F___ I____ dom.în loc.Gura Rîului nr.368 jud.Sibiu.

Cu drept de recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi 18.02.2014.

	Președinte, G_______ B________
	Grefier, C_____ M____

Red.GB/16.06.2014;

C__.CM/16.04.2014;

Ex.4