ROMÂNIA

TRIBUNALUL H________

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA NR. 1408/F/2013DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 05 noiembrie 2013

PREȘEDINTE G____ M____ -judecător sindic

M______ A_____ R_____ -grefier

Pe rol fiind judecarea cererii de antrenare a răspunderii Consiliului Local H________, formulată de numitul S_____ N______.

La apelul nominal s-a prezentat reprezentanta lichidatorului judiciar cj. Weber Paloma D____, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Reprezentanta lichidatorului judiciar a arătat că nu mai are alte probe și a solicitat judecarea cauzei.

Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul atât pe excepție cât și în fond.

Reprezentanta lichidatorului judiciar, solicită respingerea cererii ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală.

JUDECĂTORUL SINDIC

Asupra cauzei de față constată următoarele :

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul S_____ N______ a solicitat antrenarea răspunderii asociatului unic Consiliul Local al Municipiului H________, în cauza privind pe debitoarea R___ SA H________, pentru neachitarea rentelor lunare de 186 lei datorate pe perioada iunie 2010- februarie 2013 .

In motivarea cererii s-a arătat ca pârâtul, in calitate de asociat unic al debitoarei, a respins cererea de preluare a creanței, care provine dintr-un fapt ilicit al angajaților regiei, în urma unui accident, instanța de judecată s-a pronunțat pe temeiul răspunderii delictuale pentru plata unei rente lunare viagere .

Mai arată că prin faptele sale, respectiv neachitarea datoriilor pe care le-a avut față de debitoarea R___ SA, a prejudiciat patrimoniul acesteia.

In drept s-au invocat dispozițiile art. 138 din Legea 85/2006.

Prin note de ședință ( fila 15) pârâtul a solicitat respingerea cererii, arătând în motivare că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006, iar activitatea societății debitoare R___ SA H________ a fost preluată de către ________________.

Cu privire la această cerere judecătorul sindic reține :

Reclamantul S_____ N______ a formulat la data de 26.02.xxxxxx, cerere prin care a solicitat obligarea pârâtei Consiliul Local al Municipiului H________, în calitate de asociat uni al debitoare R___ SA H________, să achite sumele datorate de debitor cu titlu de rentă lunară neachitată pe perioada iunie 2010- februarie 2013 și în continuare rentă lunară de 186 lei, până la încetarea stării de insolvență.

In motivarea cererii s-a arătat ca în urma unui accident, instanța de judecată s-a pronunțat pe temeiul răspunderii delictuale pentru plata unei rente lunare viagere .

Prin întâmpinarea formulată de către lichidatorul judiciar Q______ S___, desemnat pentru debitoarea R___ H________, de judecătorul sindic, prin sentința nr. 743/F/01.10.2009 în dosar nr. XXXXXXXX08 al Tribunalului H________, se solicită respingerea cererii formulată de reclamant, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală și ca nefondată, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 din legea nr. 85/2006.

Potrivit disp. art. 138 din Legea 85/2006:

(1) La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:

a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;

b) au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;

c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;

d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;

e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;

f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți;

g) în luna precedentă încetării plăților, au plătit sau au dispus să se plătească cu preferință unui creditor, în dauna celorlalți creditori.

(2) Aplicarea dispozițiilor alin. (1) nu înlătură aplicarea legii penale pentru faptele care constituie infracțiuni.

(3) Dacă administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.

Pârâții nu depun întâmpinare însă depun note de ședință prin care solicită respingerea cererii, cu motivarea că nu sunt întrunite cumulative condițiile prevăzute de art.138 din Legea 85/2006. arată că în cauză nu s-a demonstrat săvârșirea a niciunei fapte prejudiciabile, și nici a raportului de cauzalitate, că faptele indicate trebuia să fie săvârșite cu vinovăție, că nu poate fi reținut interesul personal al pârâtului, că neîndestularea tuturor creanțelor nu are valoare probatorie în sine.

Cu privire la aceste cereri judecătorul sindic reține :

Conform art. 138 din Legea 85/2006 răspunderea organelor de conducere pentru pasivul societății debitoare se poate antrena in cazul săvârșirii faptelor limitativ prevăzute de textul de lege menționat si numai daca faptele respective au determinat starea de insolvență a debitoarei.

Atragerea acestei răspunderi implica dovedirea existenței elementelor constitutive în materia răspunderii civile delictuale, conform art. 998, 999 cod civil, astfel încât reclamantul este dator sa probeze, conform art.1169 C.civ, săvârșirea faptei ilicite determinate, cuantumul prejudiciului produs ca urmare a delictului comercial și raportul de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu, în speță dintre faptă și starea de insolvență.

Această concluzie se impune având in vedere că dispozițiile de mai sus nu instituie o prezumție de culpa in sarcina pârâtului din simpla existență a faptei ori a prejudiciului, atâta vreme cât nu s-a făcut și dovada raportului de cauzalitate dintre acestea, respectiv că la originea insolvenței se află una dintre faptele enumerate de art.138.

Reclamantul s-a limitat la a invoca prezumția vinovăției pârâtului întemeiată pe faptele acestora de a nu achita datoriile către societatea debitoare , ceea ce a dus la apariția stării de insolvență .

Judecătorul sindic apreciază că în cauză, cererea de antrenare a răspunderii a fost formulată de o persoană fără calitate, și nici nu a fost probată culpa pârâtului.

Față de cele dezvoltate mai sus va fi respinsă ca nefondată cererea pentru atragerea răspunderii delictuale a pârâtei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată de către lichidatorul Q______ S___ pentru debitoarea R___ SA H________.

Respinge cererea formulată de reclamantul S_____ N______, cu domiciliul înHunedoara, __________________, _____________, jud. H________, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului H________, cu sediul în H________, _______________________, jud. H________, pentru antrenarea răspunderii, în calitate de asociat al debitorului R___ SA H________.

Definitivă.

Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi 05.11.2013.

Judecător sindic,Grefier,

G____ MariaMurariu A_____ R_____