ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A NR. 449

Ședința publică din data de 19 noiembrie 2014

Președinte - I____ S_______

Judecător - I______ L______

Grefier - V______ M_____

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de creditoarea Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Ploiești - prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, _______________________. 166, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 394/ 12.06.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-debitoare _______________, cu sediul în Municipiul Moreni, Cartier Tisa, nr.123, județul Dâmbovița, având CUI xxxxxxxx și JXXXXXXXXXXX și intimatul-lichidator Cabinet Individual de Insolvență Pantelin M_____, cu sediul în Târgoviște, _________________________________________, ________________________.

Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul se află la primul termen de judecată, este motivat, iar apelanta-pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Curtea, având în vedere că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, că procedura de citare este legal îndeplinită, precum și că nu s-au formulat alte cereri, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.

C U R T E A

Deliberând asupra apelului civil de față, constată, următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX pe rolul Tribunalului Dâmbovița, creditoarea Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Ploiești, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița a solicitat deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei _______________.

Prin sentința nr. 728/26.09.2013, judecătorul sindic a deschis procedura generală de insolvență împotriva debitoarei _______________, fiind numit lichidator judiciar, Cabinetul Individual de Insolvență Pantelin M_____.

Lichidatorul a îndeplinit activitățile prevăzute la art. 25 din Legea nr. 85/2006 în sensul că a notificat deschiderea procedurii și a efectuat publicitatea prin Buletinul procedurilor de insolvență, a notificat debitoarea pentru depunerea actelor și informațiilor prev. de art. 28 din Legea nr. 85/2006, a solicitat Primăriei Moreni informații privind bunurile societății și această instituție a comunicat că debitoarea nu figurează în evidențele acestei instituții cu bunuri impozabile și a întocmit tabelele

preliminar și definitiv al creanțelor, fiind înscris un singur creditor - DGFP Dâmbovița.

Prin raportul depus la dosar la data 16.04.2014, lichidatorul judiciar a solicitat, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, închiderea procedurii pentru că societatea debitoare nu deține bunuri care să fie valorificate pentru acoperirea creanțelor și niciun creditor nu avansează sumele necesare continuării procedurii.

Totodată, lichidatorul a solicitat descărcarea sa de îndatoririle și responsabilitățile cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori și asociați, precum și plata din fondul de lichidare a sumei de 3.720 lei inclusiv TVA reprezentând onorariu și a sumei de 84,30 lei reprezentând cheltuieli cu procedura.

Prin sentința nr.394/12.06.2014 Tribunalul Dâmbovița a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei _______________ și radierea acesteia din Registrul Comerțului, stabilind și măsurile prevăzute de legea insolvenței.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006, care impun judecătorului sindic să dea o sentință de închidere a procedurii prin care să dispună și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat, în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare;

De asemenea, a constatat că debitoarea se află în situația descrisă în textul de lege mai sus enunțat, în sensul că nu dispune de bunuri din care să se acopere cheltuielile administrative și că nu există creditori care să își manifeste intenția de a pune la dispoziția lichidatorului sumele necesare continuării procedurii.

Împotriva sentinței tribunalului a declarat apel creditoarea Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Ploiești - prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, invocând dispozițiile art.486 NCPC și dispozițiile Legii nr.85/2006.

În motivarea apelului, creditoarea a arătat că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006, întrucât lichidatorul judiciar nu a detaliat raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la apariția stării de insolvență, astfel cum prevăd dispozițiile art.25, alin. a din textul de lege anterior enunțat.

De asemenea, a precizat apelanta, nu s-a convocat adunarea creditorilor cu propunerea de închidere a insolvenței, situație care a prejudiciat creditorii, întrucât li s-au restrâns drepturile conferite de lege, fiind în imposibilitate de a opta pentru avansarea sumelor necesare continuării procedurii.

A arătat apelanta că judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii înainte de a se pronunța o hotărâre definitivă și irevocabilă cu privire la antrenarea răspunderii patrimoniale a administratorului debitoarei și a precizat că, potrivit dispozițiilor legale anterior citate, judecătorul sindic trebuie să desemneze un executor judecătoresc căruia lichidatorul judiciar să-i pună la dispoziție tabelul creditorilor , în baza căruia să procedeze la distribuirea către toți creditorii a sumelor rezultate din executarea silită.

În cauză, a precizat apelanta, cererea de atragere a respingerii patrimoniale nu a fost soluționată printr-o hotărâre irevocabilă, astfel că măsura închiderii procedurii falimentului nu este legală, iar prin aceasta lichidatorul judiciar este descărcat de sarcini, astfel că nu mai subzistă în sarcina sa obligația de a contacta un executor judecătoresc.

Apelanta a mai susținut că, într-adevăr, sentința de respingere se bucură de autoritate relativă de lucru judecat, fiind executorie, dispozițiile Legii 85/2006 statuând asupra obligativității că raportul final și închiderea procedurii nu poate fi dispusă, câtă vreme nu s-a statuat irevocabil asupra cererilor formulate în temeiul prevederilor art.138, 140 și 142 din lege.

Față de aspectele mai sus învederate, apelanta a arătat că nu este de acord cu propunerea de închidere a procedurii insolvenței debitoarei.

S-a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței apelate și trimiterea cauzei la aceeași instanță, în vederea continuării procedurii, urmând ca lichidatorul judiciar să se conformeze dispozițiilor art.25 și următoarele din Legea nr.85/2006.

Intimații nu au formulat întâmpinare cu privire la apelul declarat în prezenta cauză.

Examinând apelată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că apelul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează :

Creditoarea DGFP Dâmbovița a formulat cerere de deschidere a procedurii generale a insolvenței debitoarei _______________, motivat de faptul că aceasta înregistrează obligații fiscale restante la bugetul general consolidat al statului, în sumă totală de 19.387.338 lei.

Prin sentința nr.728/2013, Tribunalul Dâmbovița a admis cererea și a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei _______________, numind ca administrator judiciar provizoriu pe CII Pantelin M_____ și dispunând restul măsurilor legale impuse de lege.

Ulterior, prin sentința nr.930/12.12.2013, judecătorul sindic a admis cererea administratorului judiciar menționat și a dispus ______________________ societății precizate, motivat în esență de faptul că niciuna dintre persoanele îndreptățite nu a propus vreun plan de reorganizare a societății, iar creditorii nu au formulat obiecțiuni la propunerea de intrare în faliment a debitoarei.

Întrucât persoanele cu atribuții de conducere în cadrul societății debitoare nu au predat lichidatorului judiciar actele contabile, deși au fost notificate în numeroase rânduri, lichidatorul judiciar a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a acestora.

Ulterior, lichidatorul judiciar a depus un raport cu propunerea de închidere a procedurii falimentului _______________, motivat în esență de faptul că aceasta nu dispune de bunuri în patrimoniul său, astfel că sunt incidente prevederile art.131 din Legea nr.85/2006, cerere ce a fost admisă prin sentința apelată.

În ce privește critica apelantei privind închiderea procedurii insolvenței anterior pronunțării unei hotărâri definitive cu privire la atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului debitoarei, care are termen de judecată la data de 2.10.2014, Curtea constată că aceasta nu poate fi reținută.

Astfel, din interpretarea sistematică a dispozițiilor art.138 și următoarele din Legea nr.85/2006, rezultă doar că cererea de atragere a răspunderii patrimoniale, în condițiile art.138 din Legea nr.85/2006, trebuie formulată în cadrul procedurii insolvenței, iar nu și că aceasta trebuie soluționată definitiv până la momentul închiderii procedurii, așa cum apelanta a susținut.

În acest sens, Curtea constată că dispozițiile art.138 amintite fac referire la momentul întocmirii raportului prevăzut de dispozițiile art. 59 alin. (1), precum și la formularea cererii de către administratorul/lichidatorul judiciar, precum și de către președintele comitetului creditorilor/creditor majoritar, împrejurare ce conduce la concluzia că cererea analizată se formulează în cursul procedurii insolvenței.

Curtea mai reține că interpretarea dispozițiilor art.142 al.2 din Legea nr.85/2006 - în sensul obligativității desemnării executorului judecătoresc de către lichidatorul judiciar și a predării către acesta a unei copii a tabelului definitiv consolidat de creanțe – nu poate fi reținută, întrucât nimic nu poate împiedica vreun creditor, în eventualitatea obținerii unei hotărâri definitive de angajare a răspunderii patrimoniale a unei persoane pentru tot/parte din pasivul debitoarei, să se adreseze unui executor judecătoresc în vederea executării silite a acesteia și ulterior a repartizării sumelor obținute în urma executării, în baza tabelului definitiv consolidat de creanțe și a ordinii de preferință reglementată de Legea nr.85/2006.

Referitor la critica potrivit căreia lichidatorul judiciar nu a convocat adunarea creditorilor, pentru a-i comunica propunerea de închidere a procedurii insolvenței, astfel că aceștia au fost în imposibilitatea de a avansa sumele necesare continuării procedurii, Curtea consideră că susținerile apelantei sunt pur teoretice și pro causa, în condițiile în care raportul cu propunerea de închidere a procedurii insolvenței a fost depus la dosar de către lichidatorul judiciar înainte de termenul de judecată din data de 17.04.2014, iar atât la acest termen, cât și ulterior, reprezentantul organului fiscal a fost prezent și nu a și-a manifestat intenția și voința de a avansa vreo sumă de bani în vederea susținerii continuării procedurii insolvenței debitoarei.

În plus, Curtea consideră că o prelungire a procedurii insolvenței debitoarei - în condițiile în care aceasta nu are bunuri în patrimoniu din care să se asigure plata creditorilor înscriși la masa sa credală, iar o eventuală hotărâre de angajare a răspunderii patrimoniale poate fi executată și separat - nu era o măsură oportună, întrucât acesta nu ar fi făcut decât să sporească nejustificat valoarea cheltuielilor de procedură.

Constatând că sentința apelată este legală și temeinică, Curtea urmează ca, potrivit dispozițiilor art.480 al.1 din noul Cod de procedură civilă, să respingă apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de creditoarea Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Ploiești - prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, _______________________. 166, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 394/ 12.06.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata-debitoare ___________________>, cu sediul în Municipiul Moreni, Cartier Tisa, nr.123, județul Dâmbovița, având CUI xxxxxxxx și JXXXXXXXXXXX și intimatul-lichidator Cabinet Individual de Insolvență Pantelin M_____, cu sediul în Târgoviște, _________________________.P1, ___________, ________________________.