R O M Â N I A

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A CIVILĂ

Decizia civilă nr.1918

Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTELILIANA C_______

JUDECĂTORGEORGE B_____ F_______

GREFIERFLORENTINA D______

Pe rol judecarea apelurilor formulate de apelanta HM E_____ I.P.U.R.L. lichidator judiciar al S.C. PLAYERS EXIM S.R.L. și apelanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 4 a FINANȚELOR PUBLICE, împotriva sentinței civile nr.4258/08.05.2015, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații B_______ G_____ A_______ și T____ E____.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea califică cererea de recurs formulată de recurenta HM E_____ I.P.U.R.L. lichidator judiciar al S.C. PLAYERS EXIM S.R.L. ca fiind apel și nu recurs.

Curtea, având în vedere că apelantele au solicitat prin cererile de apel judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

C U R T E A

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VII-a Civilă sub nr.XXXXXXXXXXXXXX creditoarea D_______ G_______ Regionala a Finantelor Publice Bucuresti prin Birou Juridic C_________ 4 BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 4 a FINANȚELOR PUBLICE, a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 138 alin 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006, obligarea pârâților B_______ G_____ A_______ și T____ E____, în calitate de administratori, la suportarea pasivului societății debitoare. S.C. PLAYERS EXIM S.R.L.

Prin sentința civilă nr.4258/08.05.2015 Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă a respins cererea ca neîntemeiata, reținând, în esență, faptul că reclamantul nu a probat nici una din cele trei ipoteze ale faptei prevăzute la art.138 lit. d) din Legea nr. 85/2006. A mai reținut și faptul că nu exista legătura de cauzalitate între neformularea cererii de deschidere a procedurii si starea de insolventa, aceasta din urma fiind anterioara cererii, aspect ce rezulta din formularea dispozițiilor art. 27 din legea insolventei - formularea cererii in termen de 30 de zile de la apariția stării de insolventa.

Împotriva acestei sentințe, au declarat apeluri, lichidatorul judiciar al debitoarei, HM E_____ I.RU.R.L. și creditoarea D_______ G_______ Regionala a Finantelor Publice Bucuresti, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 4 a FINANȚELOR PUBLICE.

În motivarea apelului, lichidatorul judiciar a arătat, în esență, următoarele:

Deși notificați, administratorii debitoarei nu au predat actele contabile, iar nepredarea contabilității creează prezumția ca acestea lipsesc sau ca nu sunt întocmite conform legii.

Cum aceasta prezumție simpla nu a fost răsturnata de intimati, se poate retine în sarcina acestora săvârșirea unor fapte ilicite ce au avut drept consecința aducerea societății în stare de insolventa si prejudicierea creditorilor.

Lichidatorul judiciar a solicitat admiterea apelului si schimbarea sentinței atacate, in sensul admiterii acțiunii asa cum a fost formulata.

În motivarea apelului, întemeiat pe dispozițiile art.466 si urm. Cod Procedura Civila, apelanta Direcția G_______ Regionala a Finanțelor Publice București, in reprezentarea Administrației Sectorului 4 a Finanțelor Publice a susținut, în esență, următoarele:

Fapta ilicită constă in neținerea contabilității in conformitate cu prevederile legale, iar aceasta rezultă din nedepunerea documentelor contabile prevăzute de lege.

Prejudiciul s-a stabilit prin întocmirea de către lichidatorul judiciar a tabelului final al obligațiilor debitoarei, tabel necontestat.

Culpa are atât sorginte delictuala (izvorând din nerespectarea obligațiilor legale) cat si contractuala (izvorâta din contractul de mandat pe care reprezentanții societății il încheie cu societatea). Primează in acest caz calitatea de mandatar a reprezentanților societății.

O societate comerciala nu poate funcționa viabil in condițiile in care administratorii sau asociații sai manifesta dezinteres total in ceea ce privește îndeplinirea condițiilor minime pentru funcționarea societății, respectiv nu tin o contabilitate in conformitate cu prevederile legale, nu varsă la buget sumele constituite ca taxe si impozite, nu depun documentele contabile prevăzute de lege. Singurul rezultat, previzibil de altfel, al acestei atitudini de dezinteres fata de prevederile legale ce guvernează si reglementează desfășurarea activității unei societăți comerciale este falimentul acelei societăți comerciale.

Acesta este raportul de cauzalitate intre faptele culpabile ale administratorului si asociatului ce constau in neindeplinirea obligațiilor legale (nerespectarea si neaplicarea legii) si prejudiciul creat creditorilor prin _______________________________.

Apelanta a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate, in sensul admiterii cererii.

Asupra apelurilor:

Creditoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare, susținându-se, în esență, faptul că reprezentanții debitoarei nu au depus documentele prevăzute de art. 28 din Legea insolventei, nu și-au îndeplinit cu regularitate obligațiile declarative privind înregistrarea situațiilor financiare la organul fiscal, manifestând dezinteres în ceea ce privește funcționarea normală și în condiții de legalitate a societății.

Față de aceste susțineri, prin prisma ansamblului criticilor invocate prin cererile de apel, Curtea arată că atragerea răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere nu reprezintă o consecință a invocării prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006. Legiuitorul nu a instituit o prezumție legală de vinovăție în sarcina membrilor organelor de conducere, ci a reglementat posibilitatea atragerii răspunderii patrimoniale a acestora, în condițiile în care se administrează dovezi privind săvârșirea faptelor invocate, precum și existența legăturii de cauzalitate între săvârșirea faptelor și insolvența societății.

În cauză nu s-au administrat probe din care să rezulte că neținerea contabilității, în una din cele trei ipoteze prevăzute de dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, a determinat _________________________________.

Nedepunerea situațiilor financiare și neîndeplinirea obligațiilor declarative, precum și neplata datoriilor față de bugetul statului reprezintă aspecte care pot fi circumscrise managementului defectuos, însă nu pot fi asimilate faptei prevăzute de art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006.

De asemenea, în cauză nu s-a dovedit legătura de cauzalitate între săvârșirea faptelor invocate și insolvența societății.

Nu s-a probat faptul că intimații, în timpul mandatului de administrator, au săvârșit fapte conexe ori favorizate de neținerea contabilității, care să demonstreze caracterul fraudulos al faptei de a nu fi ținut contabilitatea conform legislației în materie și intențiile acestora de a prejudicia pe creditori.

Culpa administratorului nu este prezumată, ci trebuie dovedită de către partea interesată, distinct de dovedirea celorlalte condiții obligatorii cerute pentru antrenarea răspunderii civile delictuale. D___ în raporturile administratorului cu societatea sunt aplicabile reglementările referitoare la mandat, societatea fiind cea care mandatează pe administrator să o reprezinte și să o angajeze în relațiile cu terții, însă această situație nu se regăsește în cauză.

Concluzionând, Curtea constată că judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, astfel încât, în temeiul dispozițiilor art. 480 din Noul Cod de Procedură Civilă și art. 8 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare, va respinge apelurile ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, apelurile formulate de apelanta HM E_____ I.P.U.R.L. lichidator judiciar al S.C. PLAYERS EXIM S.R.L., cu sediul în București, ___________________ S________ nr.15, ______________ și apelanta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 4 a FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ____________________, sector 2, împotriva sentinței civile nr.xxxxxxxxxxxxx15, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații B_______ G_____ A_______, domiciliat în București, _____________________.10A, ___________, ___________, sector 4 și T____ E____, domiciliat în București, ____________________.5, ___________, _______________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

L______ CrîngașuGeorge B_____ F_______

GREFIER,

F_________ D______

Red.Jud.L.C.

Fond: Tribunalul București - Secția a VII-a Civilă

Președinte: Judecator Sindic —O___ S_________