Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL S____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1296

Ședința publică de la 09.12.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE : E____ T___

Grefier: M____ M________

Pe rol judecarea cauzei F_______ privind acțiunea formulată de reclamanta A___ S____ în contradictoriu cu pârâtul P____ D______, având ca obiect angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 .

Fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei , după care :

Cauza a fost dezbătută în ședința publică din 2.12.2013 când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi , încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

TRIBUNALUL

Constată că prin acțiunea în atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului social, creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice S____ ( în prezent Administrația Județeană a Finanțelor Publice S____) a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul P____ D______ la plata întregului pasiv neacoperit al debitoarei în cuantum de 203.901,41 lei pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.138 alin.l lit.d și e din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.

In motivarea cererii arată că ____________________ S.R.L.a fost înființată în anul 1992 având ca obiect de activitate comerțul cu ridicata al altor bunuri de consum nealimentare.

Din anul 2007 debitoarea nu a mai desfășurat activitate conform raportărilor contabile depuse de către societate.

In prezentul dosar DGFP S____ a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei pentru suma de 203.886,41 lei .Cu această sumă au fost înscriși și în tabelul definitiv al creanțelor de către lichidatorul judiciar numit în cauză. Totodată , întreaga masă credală a debitoarei este în cuantum de 203.901,41 lei.

DGFP S____ a depus la dosarul cauzei titlurile executorii din care rezultă cuantumul creanței deținute, iar lichidatorul situațiile financiare depuse de către debitoare, toate aceste documente fiind asumate de către administratorul social P____ D______.

In temeiul dispozițiilor art.138 alin.3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței reclamanta în calitate de creditor majoritar a formulat cerere de antrenare a răspunderii administratorului social al debitoarei , P____ D______.

Arată că din certificatul constatator nr. xxxxx/13.05.2011 eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul S____ rezultă ca numitul P____ D______ are calitatea de administrator social al debitoarei din data de 02.03.2003 alături de celălalt administrator Mutti Fabiano ,care a decedat în data de 17.07.2006 potrivit certificatului de deces eliberat de către autoritățile italiene depus la dosarul cauzei de către lichidatorul judiciar.

Invocă faptul că în cuprinsul raportului nr. 5 privind situația economico financiară și de fapt, precum și cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a ____________________ SRL ,lichidatorul judiciar precizează faptul că administratorii sociali ai societății nu au fost găsiți și nu au dat curs solicitării de a preda actele contabile și bunurile societății ,deși aceștia au fost notificați în mai multe rânduri atât la sediul social al societății, cât și la adresele de domiciliu în Italia.

Consideră că ,cauzele clare care au determinat apariția stării de insolvență sunt :

-neînregistrarea de venituri în perioada xxxxxxxxxxxxx09, fapt ce a condus la imposibilitatea societății de a achita datoriile;

-neținerea contabilității societății după data de 30.06.2009.

Consideră că lipsa evidențelor societății sau neținerea ei în conformitate cu prevederile legale este una din cauzele ajungerii societății în faliment, întrucât în această situație administratorul social nu cunoaște care este pasivul, dar mai ales nu cunoaște gradul de îndatorare pe care societatea îl poate suporta.

Invocă faptul că rezultă fără echivoc vinovăția administratorului social,deoarece acestuia îi incumbă obligația legală de ținere a contabilității și este direct răspunzător față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere și așa cum a precizat și lichidatorul judiciar în cuprinsul raportului pe cauze, în sarcina administratorului social există faptele prevăzute de Legea nr. 85/2006 , după cum urmează :

-lipsa mijloacelor fixe în cuantum de 1.033 lei;

-lipsa materialelor consumabile în cuantum de 4.224 lei;

-lipsa produselor reziduale în cuantum de 60.844 lei;

-lipsa materialelor și a materiilor aflate la terți în cuantum de 12.268 lei ;

-lipsa mărfurilor în cuantum de 47.630 lei.

-nedecontarea sumelor aflate în curs de clarificare în valoare de 63.494 lei.

Consideră astfel că administratorul social al ____________________ SRL ,P____ D______ se face vinovat de săvârșirea faptelor prevăzute de art.138 alin.l lit.d și e din Legea nr. 85/2006 potrivit cărora administratorul a ținut o contabilitate fictivă ,a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea și a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice ori a mărit în mod fictiv pasivul acesteia

Invederează instanței că potrivit dispozițiilor art.35 alin.3 și 4 din Decretul nr. 31/1954 „Faptele ilicite săvârșite de organele sale obligă însăși persoana juridică,dacă au fost îndeplinite cu prilejul exercitării funcției lor. Faptele ilicite atrag și răspunderea personală a celui ce le-a săvârșit ,atât față de persoana juridică cât și față de cel de al treilea.”

In ceea ce privește vinovăția administratorilor ,potrivit teoriei și practicii judiciare , în dreptul comercial , răspunderea delictuală operează pentru cea mai ușoară culpă.

Răspunderea membrilor organelor de conducere ale societății comerciale ajunsă în încetare de plăți ,așa cum este reglementată de prevederile art.138 din Legea nr. 85/2006, este o răspundere specială având ca scop al reglementării sale punerea la îndemâna creditorilor a unor mijloace juridice adecvate a căror finalitate rezidă în satisfacerea necesității acoperirii pasivului debitoarei falite și dispozițiile legale ce o conțin se completează cu norma comună în materie acolo unde legea specială nu dispune.

Faptul că pârâtul a determinat starea de insolvabilitate ,diminuând patrimoniul societății ,în scopul de a păgubi creditorii ,apreciază că nu este exonerat de răspundere .In acest context,indiferent de faptul că pârâtul, în calitate de administrator , a încălcat din culpă (neglijență) sau cu intenție normele de drept care îi impuneau să administreze societatea în scopul dezvoltării acesteia,acesta se face vinovat de încălcarea legii ,situație care a determinat prejudicierea creditorilor. Invocă faptul că art.138 din Legea nr. 85/2006 stabilește că prin săvârșirea de către administratori a uneia din faptele prevăzute la acest articol se va angaja răspunderea civilă a acestora, raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciul creat creditorilor fiind prezumat.

Consideră că în cauză este îndeplinită prima condiție a răspunderii civile delictuale, respectiv acea referitoare la existența unei fapte delictuale săvârșită de administratorul social, această faptă fiind prevăzută de art.138 alin.l lit.d și e din Legea nr. 85/2006 ,fiind de natură a atrage răspunderea personală a administratorului social.

Cât privește cea de a doua condiție ,referitoare la existența unui prejudiciu se poate observa că prin săvârșirea faptei prevăzute de art.138 alin.l lit.d și e din Legea 85/2006, administratorul social a produs un prejudiciu total creditorilor înscriși la masa credală în cuantum de 203.901.41 lei, așa cum rezultă din titlurile executorii aflate la dosarul cauzei.

In ce privește cea de a treia condiție referitoare la existența legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu, consideră că societatea a ajuns la această situație din cauza administratorului social, care a determinat dispariția activelor societății _____________________ SRL reprezentată de P____ D______.

In ce priveste a patra condiție referitoare la vinovăția cu care a fost săvârșită fapta ,consideră că administratorul social a săvârșit faptele prevăzute de art.138 alin.l lit.d și e din Legea nr. 85/2006 cu intenție ,acest aspect rezultând din modul în care acesta a înstrăinat patrimoniul debitoarei și și-a însușit sumele rezultate, astfel că administratorul social a săvârșit faptele prevăzute de art.138 alin.l lit.d și e din Legea nr. 85/2006 cu vinovăție sub forma intenției.

In drept invocă prevederile art.138 alin.l lit.d,e alin.3 din Legea 85/2006 ,art.998-999 C.civ. , art.242 alin.l C.p.c.

Pârâtul citat cu mențiunea personal la interogatoriu ,nu s-a prezentat în instanță.

Examinând cererea formulată, raportat la actele și lucrările dosarului,judecătorul sindic reține următoarele :

Prin sentința comercială nr. 1731/C/23.11.2010 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXX10 s-a admis cererea formulată de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUD. S____ în contradictoriu cu debitoarea S.C. ARDEAL IMPEX REAL S.R.L. și în consecință în temeiul art. 33 alin.6 din Legea nr. 85/2006, cu modificările și completările ulterioare s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitorului S.C. ARDEAL IMPEX REAL S.R.L. înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. JXXXXXXXXXXXX și CUI xxxxxx/1992.

S-a dispus începerea procedurii falimentului;

În temeiul art. 34 rap. la art. 11 alin.1, lit. c, coroborat cu art. 19 alin.1 din Legea nr. 85/2006, la cererea creditorului s-a desemnat provizoriu lichidatorul judiciar S.P.R.L. R____ A_____ prin ec. H_____ C_____, cu sediul în S____, ______________________, apt.17, pentru a îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din lege.

În temeiul art. 109 alin.1 din Legea nr. 85/2006 cu modificările și completările ulterioare s-a dispus dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare al debitorului.

Din certificatul constatator emis de ORC de pe lângă Tribunalul S____ sub nr. xxxxx/13.05.2011,rezultă că administratorul social este pârâtul P____ D______.

In raportul nr. 5 privind situația economico-financiară și de fapt, precum și cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a ____________________ SRL S____ , lichidatorul judiciar R____ A_____ SPRL a arătat că nu se impune formularea unei cereri de antrenare a răspunderii administratorului social, întrucât nu există suficiente probe care susțin o astfel de cerere.

De asemenea, prin Raportul nr. 6 pentru perioada 27.09.xxxxxxxxxxxxx11 , lichidatorul judiciar a arătat că nu există probe care să susțină o cerere de antrenare a răspunderii întrucât singurul document contabil avut la dispoziție este bilanțul contabil întocmit de societate la data de 30.06.2009 ,bilanț care este semnat de o persoană fără calitate în cadrul ___________________.Conform fișei solicitate la ORC de către lichidator, administratori sociali apar P____ D______ și Mutti Fabiano, iar bilanțul contabil de la data de 30.09.2009 este semnat de către P____ Gian Pierino.

Cu toate acestea , Adunarea creditorilor a hotărât cu un procent de 100% din totalul creanțelor prezente, introducerea unei acțiuni în răspundere împotriva administratorului social al S.C. Ardeal Impex Real SRL ,acțiune ce va fi formulată de către creditorul majoritar D.G.F.P. S____ în temeiul art.138 alin.3 din Legea nr. 85/2006 , privind procedura insolvenței.

In ce privește fapta prevăzută de art.138 alin.l lit.d din Legea nr. 85/2006, imputat a fi săvârșită de către pârât , prin aceea că a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, judecătorul sindic constată că această faptă nu poate fi reținută în sarcina pârâtului , întrucât nu s-a dovedit caracterul ilicit al acestor operațiuni săvârșite cu scopul de a frauda ori ascunde fapte ori operațiuni contabile ilicite cu scopul însușirii de bunuri ori valori ale societății, în nume propriu sau al altor persoane .

Simplele neregularități contabile, fără a urmări cu intenție săvârșirea unor acte frauduloase de ascundere ori de diminuare a patrimoniului societății în interes propriu și în frauda creditorilor , nu sunt de natură a realiza conținutul răspunderii instituite prin textul art.138 alin.l lit.d din Legea nr. 85/2006.

De asemenea, din cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale, se constată că se impută pârâtului, în temeiul art.138 alin.l lit.e din Legea nr. 85/2006 , nepredarea către lichidatorul judiciar a unor active în cuantum total de 189.493 lei. Nepredarea acestor active lichidatorului judiciar se apreciază în conținutul textului de lege menționat.

Se constată însă că , fiind în prezența unei răspunderi strict limitate la cazurile expres enumerate de textul art.138 alin.l lit.a-g din Legea insolvenței ,faptele imputate se impune a fi reflectate cât mai exact în dispozițiile legale menționate, fiind exclusă o cât de mică aproximare.

Așa fiind, simplu fapt al nepredării către lichidatorul judiciar a unor active ale societății nu se reflectă în conținutul cazului de răspundere prevăzut de art.138 alin.l lit.e din Legea nr. 85/2006 , în lipsa unor dovezi în sensul în care făptuitorul a urmărit deturnarea ori ascunderea respectivelor active, diminuând în acest fel cu intenție patrimoniul societății ,în interes propriu ori al altor persoane.

In acest sens, se impunea a se face dovezi concrete din care să rezulte sustragerea acestor active din patrimoniul debitoarei ,însoțită sau nu de unele operațiuni contabile frauduloase, săvârșite cu intenția de a acoperi deturnarea activelor sau a fondurilor , ceea ce nu s-a dovedit în cauză.

Nu s-a dovedit în acest sens că pârâtul și-a însușit în mod efectiv activele reclamate cu documente corespunzătoare (chitanțe ,facturi ,etc.) și nici nu s-au dovedit operațiuni contabile fictive săvârșite în scopul diminuării în folos propriu a patrimoniului societății. Simplul fapt că la un moment dat ,în bilanțul contabil al societății , din 30.06.2009 (bilanț care dealtfel a fost semnat și însușit de către altă persoană ( P____ Gian Pierino) apar unele înregistrări de active a căror situație nu mai poate fi explicată, nu este suficient, prin el însuși, pentru a dovedi că respectivele active au fost însușite de către pârât, în lipsa unor dovezi concrete, efective în acest dosar.

In aceste condiții nu se poate reține săvârșirea de către pârât a faptelor imputate , astfel că se va respinge ca neîntemeiată cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea în atragerea răspunderii patrimoniale formulată de reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice S____ în prezent DGRFP B_____ prin A___ S____ cu sediul în S____ , Calea Dumbrăvii ,nr. 17 județul S____ ,în contradictoriu cu pârâtul P____ D______ ,domiciliat în Mediaș ,__________________. 1 județul S____ .

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 09.12.2013.

Președinte , Grefier,

E____ T___ M____ M________

Red. E.T. 6.01.2013

C__.M.M. 13.01.2013

4.ex.