R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

S E N T I N Ț A C I V I L Ă Nr. 316/2015

Ședința publică din 03 aprilie 2015

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: U___ I___, judecător-sindic

GREFIER: F____ K______

Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ a FINANȚELOR PUBLICE Bistrița-Năsăud, împotriva pârâtului B____ G__ M_____ R___, în calitate de administrator statutar al debitoarei Societatea F_____ P____ SRL, reprezentată de lichidatorul judiciar S___ U_______ SPRL, având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.

Cauza s-a judecat în fond la data de 27 martie 2015, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, când pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise și în vederea verificării actelor depuse la dosarul de insolvență privind debitoarea Societatea F_____ P____ SRL, s-a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești pentru data de 03 aprilie 2015.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată:

Prin acțiunea în răspundere patrimonială formulată în dosarul de insolvență privind pe debitoarea Societatea F_____ P____ SRL, și înregistrată în prezentul dosar asociat pentru soluționare, creditorul Administrația Județeană Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud (AJFP), în calitate de creditor majoritar a solicitat, în temeiul art.138 alin.1 lit. d și e din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, să fie obligat pârâtul B____ G__ M_____ R___ să suporte din averea personală, pasivul societății debitoare în sumă de 19.649 lei.

În motivarea cererii s-a arătat că prin Sentința civilă nr. 1001/27.06.2014, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva debitoarei Societatea F_____ P____ SRL.

Creditoarea susține că în rapoartele prevăzute de legea insolvenței lichidatorul judiciar a menționat că debitoarea a fost înființată în anul 1992, iar activitatea a fost condusă de asociatul majoritar B____ G__ M_____ R___, iar conform informațiilor furnizate de ORC Bistrița-Năsăud acesta este și administratorul societății debitoare.

Invocând prevederile art. 138 alin. 1 și 3 din Legea nr. 85/2006, creditoarea AJFP Bistrița-Năsăud susține că în speță poate fi reținută fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit d) din legea insolvenței, în sensul că administratorul societății nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

Se arată că din raportările contabile depuse la organul fiscal pentru anul 2008 rezultă că societatea figura cu active imobilizate în valoare de 20.191 lei, active circulante în sumă de 18.246 lei, pentru anul 2009 cu active imobilizate în cuantum de 1.666 lei, active circulante în valoare de 20.626 lei, pentru anul 2010 active imobilizate în valoare de 1.666 lei, active circulante în sumă de 20.668 lei, pentru anul 2011 active imobilizate de 1.666 lei, active circulante în valoare de 20.666 lei, iar pentru anul 2012 cu active imobilizate - 0 lei, active circulante în valoare de 20.666 lei.

Din aceste raportări creditoarea concluzionează că existau bunuri în patrimoniul debitoarei și observă o scădere bruscă în anul 2011 a activelor imobilizate, iar în condițiile în care din rapoartele lichidatorului judiciar reiese că nu au fost identificate bunuri, creditoarea AJFP Bistrița-Năsăud apreciază că aceste bunuri trebuiau predate pentru valorificare și, făcând referire la practica instanțelor de judecată, apreciază că bunurile persoanei juridice sau fondurile obținute din valorificarea acestora au fost folosite de organele de conducere ale falitei.

Atâta timp cât nu s-au dat explicații pertinente cu privire la activele rămase în evidența contabilă a falitei, creditoarea-reclamantă apreciază că persoanele care reprezintă societatea se fac vinovate de ascunderea activului Societății F_____ P____ SRL, motiv pentru care, considerând că sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii materiale a pârâtului, solicită admiterea prezentei acțiuni.

În drept au fost invocate prev. art.138 alin.1 lit. d și e din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.

În probațiune s-au depus înscrisuri (f. 4-12).

Pârâtul B____ G__ M_____ R___ a formulat întâmpinare (f. 16-18), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, apreciind că susținerile creditoarei-reclamante nu au la bază probe concrete, ci doar simple supoziții, care sunt neadevărate și neîntemeiate.

Susținând că societatea a ținut o contabilitate corectă și conformă cu dispozițiile legale, fiind evidențiate toate operațiunile societății, pârâtul arată că motivele principale care au condus la ajungerea societății în stare de insolvență au fost lipsa lichidităților datorată de neîncasarea unor creanțe de la clienți.

Se atașează întâmpinării ordonanțele civile, prin care pârâtul urmărește dovedirea faptului că și-a depus toate diligențele necesare pentru încasarea creanțelor de la debitorii societății, creanțe în valoare de cca. 17.000 lei, pe care însă nu le-a putut încasa deoarece aceștia erau insolvabili.

Făcând referire la balanța contabilă pe luna decembrie 2013, pe care o anexează întâmpinării, pârâtul arată că a împrumutat societatea cu o sumă considerabilă pentru susținerea activității, respectiv suma de 69.727 lei, suma pe care nu a reușit să o recupereze.

Având în vedere aceste argumente, pârâtul susține că a fost ținută contabilitatea corect și în conformitate cu legea și nu există nicio culpă sau faptă ilicită din partea administratorului societății și nici un raport de cauzalitate între administrarea debitoarei și starea de insolvabilitate a acesteia.

În probațiune au fost depuse înscrisuri 8f. 1928).

Lichidatorul judiciar U_______ SPRL a depus la dosar întâmpinare (f. 29-30), prin care a solicitat respingerea cererii de atragere a răspunderii ca fiind neîntemeiată, susținând că în calitate de lichidator judiciar a întreprins toate demersurile posibile pentru a identifica bunuri în patrimoniul debitoarei și pentru a lămuri situația exactă a debitoarei.

În acest sens, arată că în urma informațiilor primite de la bănci, de la Primăria Bistrița și de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Bistrița-Năsăud a constatat că debitoarea nu deține bunuri în patrimoniu, iar activele circulante la care face referire creditoarea sunt compuse în totalitate din creanțele de încasat în sumă de 20.666,00 lei, creanțe care s-au născut în anul 2009 și care la data deschiderii procedurii insolvenței erau prescrise.

De asemenea, lichidatorul judiciar arată că în ultimii 4 ani societatea nu a mai desfășurat nici un fel de activitate, aceasta nu figurează cu bunuri în patrimoniu și nu a identificat transferuri patrimoniale susceptibile de anulare în condițiile art. 79-80 din Legea nr. 85/2006 și nici motive pentru a formula acțiune în temeiul art. 138 din legea insolvenței, fiind menționat inclusiv faptul că în raportul final depus la dosarul cauzei s-a arătat că debitoarea figura cu active imobilizate în sumă de 0 lei, stocuri în sumă de 0 lei , casa și conturi la bănci în sumă de 0 lei și creanțe de încasat în sumă de 20.666 lei (despre care a precizat anterior că erau prescrise la data deschiderii procedurii).

Instanța, analizând actele dosarului, reține următoarele:

Prin Încheierea civilă nr. 1103 din 27 iunie 2014, la cererea formulată de lichidatorul S___ U_______ SPRL, în temeiul art.260 alin.4 din L.3l/l990 privind societățile, rep., în condițiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva debitoarei Societatea F_____ P____ SRL.

Lichidatorul judiciar a întocmit tabelul definitiv de creanțe, în care a fost înscriși creditorii bugetari AJFP Bistrița-Năsăud cu o creanță de l9.649 lei și Primăria Beclean cu o creanță de 2.022 lei (f.42), și constatând că în patrimoniul societății nu există bunuri pentru valorificare în vederea plății pasivului și nefiind identificate motive și persoane pentru atragerea răspunderii, a formulat Raportul cu propunerea de închidere a procedurii insolvenței în temeiul art.l3l alin.l din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței (f.43-45).

De asemenea, s-a consemnat că din analiza indicatorilor financiari s-a constatat că societatea nu a desfășurat activitate în ultimii 4 ani.

Reclamanta AJFP Bistrița-Năsăud a invocat ca temei al răspunderii prevederile art. 138 alin.1 lit. d și e din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței însă instanța reține că în speță nu s-a făcut dovada săvârșirii faptelor circumscrise acestor dispoziții legale și legătura de cauzalitate a stării de insolvență pentru a putea fi antrenată răspunderea administratorului.

Din actele dosarului de deschidere a procedurii insolvenței se reține că prin sentința civilă nr. 2l22/23.l2.20ll s-a dispus dizolvarea societății F_____ P____ SRL la cererea ORC Bistrița-Năsăud, în temeiul art.237 alin.l lit.a din L.nr. 3l/l990, fiind desemnat ulterior lichidator U_______ SPRL Bistrița, care a solicitat deschiderea procedurii falimentului în temeiul art.260 alin.4 din Legea societăților nr. 3l/l990 rep.

Pe de altă parte, lichidatorul judiciar a confirmat faptul că anterior deschiderii procedurii insolvenței, societatea nu deținea active imobilizate , cifra de afaceri și veniturile pe anul 20l2 fiind de 0 lei.

Potrivit disp.art. l38 alin.l din L.85/2006, „în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu disp.art. 59 alin. (l) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului – judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență , să fie suportat de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persană care a cauzat starea de insolvență a debitoarei,prin una dintre următoarele fapte:… d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea; lit. e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice…”.

In cauză, antrenarea răspunderii materiale a fostului administrator statutar în condițiile art.l38 alin.l lit.d și e din L.85/2006 , presupune îndeplinirea cerinței esențiale de admisibilitate a cererii, respectiv existența unui raport de cauzalitate între fapta administratorului statutar și starea de insolvență .

Natura juridică a răspunderii administratorilor împrumută cele mai multe din caracteristicile răspunderii delictuale, fiind o răspundere specială însă pentru a fi angajată această răspundere este necesar a se îndeplini condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, , respectiv; fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu (pasivul din tabelul de creanțe).

In speță, reclamanta nu a dovedit săvârșirea faptelor invocate și existența raportului de cauzalitate între apariția insolvenței și nedepunerea actelor și documentelor contabile ori dispariția activelor debitoarei.

In practica judiciară s-a decis că simpla susținere a reclamantului, fără dovedirea faptelor, are un caracter pur formal și nu conduce automat la atragerea răspunderii administratorului statutar pentru plata pasivului societății,dacă nu s-a făcut dovada întrunirii cumulative a condițiilor pentru atragerea răspunderi civile delictuale pentru fapta proprie.

Așadar, întrucât în cauză nu s-a făcut dovada că starea de insolvență a fost cauzată de către administratorul statutar – pârâtul B____ G__ M_____ R___ , care nu ar fi ținut contabilitatea în conformitate cu legea ori că ar fi ascuns bunuri din patrimoniul societății, așa cum a susținut reclamanta , se va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de creditorul majoritar AJFP Bistrița-Năsăud.

Văzând și prevederile art.11 alin.1 lit.g din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea în răspundere patrimonială formulată de creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ a FINANȚELOR PUBLICE Bistrița-Năsăud, cu sediul în mun. Bistrița, ____________________. 6-8, jud. Bistrița-Năsăud împotriva pârâtului B____ G__ M_____ R___, cu domiciliul în Beclean, _________________________. 6, ____________, jud. Bistrița-Năsăud.

Definitivă.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 03 aprilie 2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

Judecător-sindic,

U___ I___ F____ K______

Red./Dact/U.I./F.K./CR

6 ex./ 5.05.20l5