Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

Art. 138 din Legea nr. 85/2006

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______ – JUDEȚUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 15 ianuarie 2013

PREȘEDINTE - L___ P_______ - Judecător sindic

GREFIER - C_______ M______

SENTINȚA NR. 26

Pe rol, judecarea cererii formulată de reclamanta N___ E_____ IPURL B_______, cu sediul procesual ales în municipiul B_______, _______________________. 107, ______________________ B_______, pentru atragerea răspunderii personale potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006, a pârâtului R_______ V_____, cu domiciliul în municipiul B_______, __________________, _____________, județul B_______, în calitate de fost administrator al debitoarei ________________________.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta lichidator judiciar și avocat D_____ M_____, cu împuternicire avocațială pentru pârâtul lipsă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care :

Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, judecătorul sindic constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.

Reclamanta lichidator judiciar solicită admiterea cererii de atragerea răspunderii formulată împotriva pârâtului R_______ V_____ potrivit art. 138 alin.1, lit. c) din Legea nr. 85/2006, arătând că acesta a folosit de disponibilitățile societății la o altă societate și interesul personal a fost ascunderea de fonduri.

Avocat D_____ M_____ pentru pârâtul lipsă R_______ V_____ solicită respingerea cererii ca nefondată conform motivelor din întîmpinare. Arată că lichidatorul judiciar al societății a susținut că pârâtul a exercitat un management defectuos dar acest aspect nu se încadrează în condițiile prevăzute de art. 138 din lege. În raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei nu apare o persoană găsită vinovată de starea de insolvență a debitoarei. Cu privire la cesiunea de creanță de care se face vorbire aceasta crede că a fost cu titlu gratuit, motiv pentru care aceasta nu se regăsește în contabilitatea societății.

Asupra cererii de față.

JUDECĂTORUL SINDIC,

Prin cererea înregistrată la data de 24.02.2012, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX, aflat pe rolul Tribunalului B_______ – Secția a II-a Civilă de C_________ Administrativ și Fiscal – judecător sindic, lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura de faliment privind pe debitoarea ________________________ atragerea răspunderii personale a pârâtului R_______ V_____ pentru a suporta din averea personală pasivul neacoperit al societății debitoare în cuantum de 66.650,71 lei reprezentând totalul creanțelor neacoperite în procedura de insolvență.

Potrivit opiniei reclamantei starea de insolvență a societății s-a datorat administratorului acesteia care, prin acțiunile și inacțiunile sale, a condus activitatea societății spre un declin financiar din care nu a mai avut posibilitatea să se redreseze.

Arată că potrivit raportului privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență, apariția incapacității de plată a fost preconizată chiar din anul 2008 când unitatea nu a mai înregistrat venituri și cheltuieli.

Din cuprinsul aceluiași raport, arată reclamanta, se poate observa faptul că rata autonomiei financiare, ce reflectă gradul în care unitatea poate face față obligațiilor de plată, înregistrează valori inferioare în perioada 2007 – 2009, indicând o autonomie financiară ce pune în pericol activitatea unității. De asemenea și gradul de îndatorare în perioada analizată s-a încadrat mult peste nivelul maxim optim, subliniind o creștere continuă a gradului de îndatorare și dificultățile cu care unitatea s-a confruntat în acoperirea datoriilor. De asemenea, o gestionare defectuoasă rezultă și din faptul că în perioada analizată, viteza de rotație a activelor circulante înregistrează valori negative.

Arată în continuare că potrivit principiilor dreptului civil, pentru a solicita răspunderea civilă a unei persoane este necesar să se dovedească raportul de cauzalitate dintre fapta culpabilă a persoanei respective și prejudiciul cauzat. Apreciază că pasivitatea administratorului față de acumularea de datorii și încărcarea artificială a bugetului cu niște sume ce ar fi putut fi stopate, dovedește pe deplin această teorie. Consideră că o societate comercială nu poate funcționa viabil în condițiile în care administratorul manifestă dezinteres total în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor minime pentru funcționarea societății, acesta fiind în opinia sa raportul de cauzalitate între fapta culpabilă a acestuia, constând în nerespectarea și neaplicarea legii și prejudiciul cauzat creditorilor prin ________________________ societății. Concluzionând reclamanta arată că administratorul societății avea obligația legală de a solicita el însuși aplicarea dispozițiilor Legii nr. 85/2006 și nu să dispună în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică în încetare de plăți.

Pârâtul, legal citat, a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea ca neîntemeiată a acțiunii promovată de reclamantă, arătând că din documentele societății, nu rezultă că ar fi dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea în mod vădit, persoana juridică în încetare de plăți. Dimpotrivă s-a susținut că în perioada 2006 – 2009, în calitate de administrator al societății, nu numai că nu a încasat nici o sumă de bani (nici măcar sub formă de salariu), dar chiar a depus anumite sume de bani pentru achitarea cheltuielilor societății privind utilitățile, depuneri reflectate în contul 455, în balanțele de verificare lunare precum și în situațiile financiare depuse la Direcția Generală a Finanțelor Publice Județeană B_______.

În fapt s-a susținut că declinul societății debitoare a fost declanșat ca urmare a neîncasării unor creanțe în sumă de peste 8000 lei datorate de ______________________>

Față de întâmpinarea depusă de pârât, reclamanta a adus o ________ argumente în completare la cererea inițială, arătând că așa cum rezultă din rapoartele de activitate și raportul cauzal, pârâtul a exercitat un management defectuos în adoptarea măsurilor de recuperare a pierderilor, societatea continuându-și activitatea în condițiile în care veniturile înregistrate nu acopereau cheltuielile efectuate.

Făcând trimitere la prevederile art. 138 alin.1 lit. c din Legea nr. 85/2006 reclamanta solicită a se observa că debitoarea a devenit acționar al _____________________ cumpărare de acțiuni, asociat fiind pârâtul, pentru ca ulterior debitoarea prin asociat, să cesioneze acțiunile în favoarea persoanei fizice R_______ V_____.

Analizând actele și lucrările dosarului judecătorul sindic reține următoarele:

Potrivit art. 138 alin.1 lit. c din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitoarei persoană juridică, ajuns în stare de insolvență să fie suportată de membrii organelor de conducere din cadrul societății precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitoarei dacă „ au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea în mod vădit, persoana juridică în încetare de plăți”.

În speță nu poate fi reținută incidența art. 138 alin.1 lit. c din lege, care presupune continuarea activității societății, în interes personal, activitate ce ducea societatea în încetare de plăți. Textul de lege impune îndeplinirea a două condiții: existența interesului personal al organelor de conducere și caracterul evident al iminenței insolvabilității a debitoarei.

Condiția interesului personal în continuarea activității nu a fost dovedită de reclamantă.

Desfășurarea unei activități manageriale neperformante, obținerea unor rezultate negative, cesionarea acțiunilor debitoarei în favoarea persoanei fizice R_______ V_____ realizate în anul 2004, ca și decizie de a nu formula o cerere de deschidere a procedurii insolvenței nu atrag incidenta dispozițiilor art. 138 alin.1 lit. c din Legea nr. 85/2006.

Pentru considerente arătate, judecătorul sindic constată că nu sunt întrunite cerințele art. 138 alin.1 lit. c din Legea nr. 85/2006, acțiunea reclamantei urmând a fi respinsă ca nefondată.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E :

Respins cererea formulată de reclamanta N___ E_____ IPURL B_______, cu sediul procesual ales în municipiul B_______, _______________________. 107, ______________________ B_______, pentru atragerea răspunderii personale potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006, a pârâtului R_______ V_____, cu domiciliul în municipiul B_______, __________________, _____________, județul B_______, în calitate de fost administrator al debitoarei ________________________.

Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 15 ianuarie 2013.

PREȘEDINTE – judecător sindic, GREFIER,

P_______ L___ M______ G_______ C_______

Red.L.P. /tehnored.M.C./3 ex./24.07.2013.