TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXX

Atragere răspundere

Ședința publică din data de 05 martie 2015

Președinte – A_____ L__________ - judecător-sindic

Grefier – V_________ M______

SENTINȚA NR. 129

La ordine, pronunțarea asupra cererii de atragere a răspunderii, formulată de reclamantul Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_______, ________________________. 5, județul B_______ în contradictoriu cu pârâtul C_____________ M_____-M____, domiciliat în B_______, ________________________. 74, ______________________________, în calitate de administrator/asociat al debitoarei ________________, cu sediul social în B_______, _____________________, _______________________, cod de identificare fiscală xxxxxxxx, număr de ordine în registrul comerțului JXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în fond asupra cererii au avut loc în ședința publică din 19 februarie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru 26 februarie 2015, apoi pentru astăzi, data de mai sus, când a fi adoptată următoarea hotărârea,

JUDECĂTORUL-SINDIC:

Prin cererea înregistrată la data de 24.06.2014, reclamantul-creditor majoritar D____ Iași – AJFP B_______ a formulat cerere de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului C_____________ M_____-M____, administrator statutar al debitoarei ELYUS T__ SRL, în conformitate cu dispozițiile art. 138 pct. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006 și obligarea pârâtului la plata pasivului rămas neacoperit în cadrul procedurii insolvenței debitoarei.

În motivarea cererii se arată că, prin sentința nr. 802 din 14.11.2013, Tribunalul B_______ a admis cererea creditorului D____ Iași – AJFP B_______ și a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență a debitoarei ELYS T__.

Se mai arată că, în B.P.I. nr. 2267/04.02.2014 s-a publicat tabelul preliminar al creanțelor fiind admisă creanța D____ Iași – AJFP B_______ în sumă de 212.459 lei.

De asemenea, se mai arată că, în B.P.I. nr. xxxxx/11.06.2014, lichidatorul judiciar a publicat Raportul privind propunerea de închiderea procedurii debitoarei, fiind publicat și tabelul definitiv de creanțe. La punctul 9 din Raport, lichidatorul judiciar a precizat că nu a întocmit Raportul privind cauzele și împrejurările ce au dus la insolvență debitoarei, deoarece nu au fost predate către lichidator documentele prev. de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.

În ceea ce privesc premisele angajării răspunderii administratorului în condițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar Cabinet individual de insolvență R___ A____ conchide că nu se poate demonstra existența unui raport de cauzalitate între fapta acestuia de a nu preda documentele prev. la art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și prejudiciul produs, respectiv starea de insolvență a debitoarei pentru angajarea răspunderii personale a administratorului.

Este evident că lipsa evidențelor societății a cauzat starea de insolvență deoarece este logic că atâta timp cât administratorul nu cunoaște care este activul, nu poate cunoaște care este gradul de îndatorare pe care societatea îl poate suporta.

Vinovăția administratorului există deoarece lui îi incubă obligația legală a ținerii contabilității și este răspunzător față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere, potrivit art. 73 din Legea nr.31/1990, iar neținerea contabilității îi este imputabilă.

Lichidatorul trebuia să facă dovada că a notificat administratorul în legătură cu obligația depunerii documentelor prev. de art. 28 din Legea nr. 85/2006, aceasta semnând pentru primirea notificării, luând deci la cunoștință efectiv de obligația ce îi incubă. În condițiile în care administratorul social nu a predat documentele în termenul fixat, se naște prezumția simplă că nu s-a ținut contabilitatea ori, această prezumție putea fi răsturnată de administrator prin predarea documentelor către lichidator.

Fapta administratorului există, este prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006 și constă în neținerea contabilității în conformitate cu legea, fiind prezumată așa cum s-a arătat anterior, ca urmare a nepunerii la dispoziția lichidatorului a documentelor prevăzute de art. 28 din legea insolvenței.

Legătura de cauzalitate între neținerea contabilității conform legii și prejudiciu creditorilor este evidentă deoarece atâta timp cât administratorul, respectiv mandatarul nu cunoaște care este activul, nu poate cunoaște gradul de îndatorare pe care societatea îl poate suporta.

Vinovăția administratorului există deoarece lui îi incubă obligația legală a ținerii contabilității și este răspunzător față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere, potrivit art. 73 din Legea nr. 31/1990, iar neținerea contabilității îi este imputabilă.

În drept, reclamantul-creditor și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 138 pct. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006.

Pârâtul, legal citat la adresa de domiciliu, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața judecătorului-sindic la termenul de judecată fixat.

Din oficiu s-au solicitat relații de la ORC referitoare la istoricul firmei în ce privește asociații/administratorii debitoarei.

Judecătorul-sindic, examinând actele și lucrările aflate la dosarul de fond nr. XXXXXXXXXX13 și dosarul asociat XXXXXXXXXXXXXXX, asupra acțiunii de față, reține următoarele:

Procedura insolvenței față de debitoarea ELYUS T__ SRL B_______ a fost deschisă prin sentința nr. 802 din 14 noiembrie 2013, în temeiul art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, la cererea creditoarei D____ Iași prin AJFP B_______.

Din relațiile primite de la ORC referitoare la istoricul firmei privind asociații și administratorii societății debitoare (filele 18-22) pârâtul a devenit asociat și administrator la data de 27.08.2008

În tabelul definitiv al creanțelor depus la dosar la data de 10.02.2014 (filele 141-142), sunt înscriși șapte creditori, reclamantul D____ Iași – AJFP B_______, cu o creanță bugetară în valoare de 212.459 lei.

Lichidatorul judiciar desemnat a notificat debitorul ELYS T__ SRL, cu adresa nr. 521 din 25.11.2013, să predea documentele societății și bunurile, acesta nu s-a conformat iar corespondența a fost returnată cu mențiunea avizat reavizat, destinatar neprezentat, expirat termenul de păstrare.

În urma solicitării lichidatorului, Primăria municipiului B_______ a comunicat cu adresa nr. xxxxx din 12.12.2013 că debitoarea figurează cu bunuri impozabile în evidențele unității fiscale respectiv, un autovehicul deținut în baza unui contract de leasing.

Se mai reține din dosarul de fond și dosarul asociat XXXXXXXXXX13/a1, că P______ L______ România IFN SA, în calitate de locator/proprietar și finanțator, a încheiat cu ELYUS T__ SRL contractul de leasing nr. xxxxxxx/xxxxxx, obiect al acestui contract fiind reptul de folosință al autovehiculului marca VOLKSWAGEN JETTA, ___________ WVWZZZ1KZ8M136143, număr de înmatriculare XXXXXXXXXXXX, autovehicul care nu a fost predat de pârât nici lichidatorului dar nici societății de leasing.

În speță, reclamantul, creditor unic D____ Iași – AJFP B_______, a solicitat atragerea răspunderii personale a pârâtului C_____________ M_____-M____, în temeiul art. 138 pct. 1 lit. d) din Legea 85/2006, care prevede că:

“1) În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:

d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;”

Având în vedere că pârâtul, în calitate de administrator statutar al debitoarei, avea obligația legală, stabilită de Legea 82/1991, de a asigura ținerea contabilității în conformitate cu legea și nu a predat actele contabile ale societății lichidatorului, așa cum rezultă din rapoartele de activitate întocmite de lichidator, obligație care îi revenea pârâtului potrivit art. 35 din Legea 85/2006, se poate prezuma că pârâtul a făcut să dispară actele contabile sau că nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, fapte care au condus la ________________________ debitoare și au facilitat ascunderea autovehiculului arătat mai sus de la urmărirea creditorilor.

Atâta vreme cât actele contabile nu au fost ținute în conformitate cu legea sau au fost făcute să dispară, rezultă că nu s-a mai putut ține o evidență a activului și pasivului societății, nu s-a putut cunoaște gradul de îndatorare a societății și nici care sunt obligațiile de plată către bugetul de stat, bugetele speciale ori administrația locală, astfel încât societatea a ajuns în imposibilitate de a-și plăti datoriile scadente.

Față de cele reținute mai sus, având în vedere că lichidatorul nu a identificat nici un bun aparținând societății debitoare, care să poată fi valorificat în procedura de lichidare, iar creditorii să poată fi îndestulați, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale speciale, prevăzute de art. 138 alin. 1 lit.d) teza a II-a și a III-a, în persoana pârâtului, administrator statutar al debitoarei insolvente, acțiunea în atragerea răspunderii formulată de reclamantul - creditor Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_______ în contradictoriu cu pârâtul C_____________ M_____ - M____ va fi admisă, dispunându-se ca întreg pasivul rămas neacoperit al debitoarei, în valoare de 313.867,39 lei, să fie suportat din averea proprie a pârâtului, suma urmând a avea destinația prev. de art. 140 din Legea nr. 85/2006.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite acțiunea de atragere a răspunderii, formulată de reclamantul Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice B_______, ________________________. 5, județul B_______ în contradictoriu cu pârâtul C_____________ M_____-M____, domiciliat în B_______, ________________________. 74, ____________, județul B_______.

Dispune ca întreg pasivul rămas neacoperit al debitoarei ELYUS T__ SRL B_______, în valoare de 313.867,39 lei, să fie suportat din averea proprie a pârâtului C_____________ M_____-M____, suma urmând a avea destinația prev. de art. 140 din Legea nr. 85/2006.

Executorie.

Cu apel în 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 05 martie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A_____ L__________ V_________ M______

Red. A.L./17.04.2015

Tehnored. V.M./17.04.2015