Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949

SECTIA A II A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1123

Ședința PUBLICĂ de la 19.09.2014

JUDECĂTOR SINDIC – C_____ S____

GREFIER – M______ I___

.-.-.-.-.-.-.

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cererii formulată de C.I. P_________ C_____, cu sediul în T_____, __________________________. 25, _______________, __________________ de lichidator judiciar al debitoarei S.C. B_____ & CO S.R.L. G_____, ___________________________, ____________XXXXXXXXX, împotriva pârâtului B_____ E____, domiciliat în G_____, ___________________, ________________, _____________, în temeiul Legii nr. 85/2006.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când judecătorul sindic având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 19.09.2014.

JUDECĂTORUL SINDIC

Asupra cauzei comerciale de față, constată următoarele:

P___ cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 11.06.2013, lichidatorul judiciar C.I.I. P_________ C_____ a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului B_____ E____, în calitate de administrator statutar al debitoarei _________________ G_____.

În motivare, s-a arătat că la data de 05.04.2013, s-a deschis procedura simplificată a falimentului împotriva debitoarei _________________ G_____. Asociatul unic al debitoarei, care a avut și calitatea de administrator al debitoarei, deși a fost notificat în acest sens, nu a depus la lichidatorul judiciar documentele contabile ale societății debitoare. Toată corespondența purtată cu acesta s-a restituit cu mențiunea:” destinatar mutat fără a comunica noua adresă”.

Din informațiile furnizate de Primăria G_____, reiese că debitoarea figurează în evidențe, la data de 08.05.2013, cu două mijloace de transport, respectiv cu un autoturism Alfa R____ și un altul marca F___ Bravo.

Întrucât lichidatorul judiciar nu a reușit să intre în legătură cu administratorul societății, acesta a concluzionat că pârâtul a ascuns active din patrimoniul societății.

Din aceste considerente, lichidatorul a solicitat antrenarea răspunderii pârâtului pentru suma de 6.102,32 de lei, cât reprezintă debitul din tabelul de creanțe.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a și e din Legea nr. 85/2006.

În probarea cererii, au fost depuse la dosar înscrisuri - file 3-6.

Legal citat, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat prescripția extinctivă a dreptului de a cere executarea silită a creanțelor fiscale evidențiate până în anul 1999 de către societate.

În motivare, pârâtul a arătat că termenul de prescripție este de 5 ani și a început să curgă la 1 ianuarie a anului următor anului 1999. P___ urmare, după împlinirea acestui termen, organele statului și-au pierdut dreptul de a obține, prin constrângere drepturile bănești de la debitorul obligației.

Pe fondul cauzei, pârâtul a precizat că împrejurarea că lichidatorul nu a reușit să ia legătura cu pârâtul nu presupune faptul că acesta din urmă a ascuns activele societății. A mai susținut acesta că cele două autoturisme nu mai sunt în posesia societății dizolvate, utilizatorii acestora nemaipredându-le societății debitoare.

Pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nu a solicitat administrarea de probe.

Asupra excepției prescripției extinctive a dreptului de a cere executarea silită a creanțelor fiscale, judecătorul – sindic reține următoarele:

P___ invocarea acestei excepții, pârâtul tinde l diminuarea masei pasive a debitoarei, respectiv la diminuarea creanței cu care a fost înscris în tabelul de creanțe creditorul DGFP G_____.

Or, contestarea creanței, fie sub aspectul cuantumului acesteia, fie sub aspectul rangului de prioritate, se poate realiza doar în cadrul unei contestații la tabelul preliminar, în condițiile art. 73 din Legea nr. 85/2006, sau în cadrul unei contestații la tabelul definitiv, în condițiile art. 75 din Legea nr. 85/2006.

Este adevărat că prin constatarea intervenirii prescripției pentru unele creanțe s-ar reduce și cuantumul creanței pentru care se cere antrenarea răspunderii pârâtului, însă cale procesuală pe care se poate realiza acest lucru o reprezintă contestația la tabel și nu invocarea cestei excepții direct în acțiunea de atragere a răspunderii patrimoniale.

Pe de altă parte, din titlurile executorii depuse la dosar, rezultă că acestea au fost emise și pentru obligații fiscale aferente anilor 2003- 2007, dar și pentru obligații fiscale aferente anilor 2011-2013.

Faptul că autovehiculele indicate de lichidatorul judiciar circulau pe drumurile publice în anul 2011 și deci generau impozite, rezultă din cererea de înscriere la masa credală a creditoarei CNADR SA – DRDP Iași, creanța sa constând în contravaloarea tarifului de despăgubire aferent unui proces –verbal de constatare a contravenției întocmit în anul 2011.

Având în vedere că tabelele de creanțe au fost publicate în BPI și nu au fost contestate, creanțele cuprinse în tabel nefiind contestate în termenul legal și potrivit dispozițiilor legale prin contestație la tabel, instanța urmează să respingă excepția invocată de pârât în cadrul cererii de antrenare a răspunderii sale patrimoniale, din aceste considerente.

Pe fondul cauzei, instanța constată că cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale este nefondată și urmează să o respingă ca atare.

Astfel, din raportul de cauze care au dus la ________________________ societății debitoare, rezultă că în anul 2005, prin încheierea judecătorului delegat la ORC a fost numit ca și lichidator judiciar CII P_________ C_____. Acesta nu a reușit să lichideze societatea în procedura prevăzută de Legea nr. 31/1990, întrucât administratorul statutar nu a predat actele contabile. Întrucât ultimul bilanț contabil a fost depus de debitoare la data de 31.12.1999, această societate a fost dizolvată. P___ urmare, lichidatorul judiciar a analizat situația economică a societății debitoare la nivelul anului 1999, așa cum a rezultat aceasta din bilanțul contabil depus la data de 31.12.1999.

Cu toate acestea, instanța constată că procedura de insolvență a fost deschisă la data de 05.04.2013, deci la o distanță de 14 ani de la data dizolvării societății debitoare.

Or, în condițiile în care societatea nu a mai prestat nici un fel de activitate pe parcursul a 14 ani, susținerea lichidatorului judiciar în sensul că starea de insolvență ar fi fost creată de nepredarea de către pârât a actelor contabile și a celor două autovehicule este nefondată.

În fapt, se constată că lichidatorul judiciar a stat în pasivitate 14 ani și nu a lichidat societatea debitoare nici în procedura administrativă și nici procedura judiciară și că lichidarea societății se impunea ca și o consecință firească a dizolvării sale, în anul 1999.

Mai mult instanța constată că notificarea pârâtului și a debitoarei a fost pur formală, aceasta realizându-se la adresele indicate la ORC, deși debitoarea era deja dizolvată de 14 ani și era de presupus că nu mai figura nicio societate la acea adresă.

În aceste condiții, nu se poate susține întemeiat că pârâtul a refuzat să predea autovehiculele și că le utilizează în folosul său sau al altei persoane ori că ascunde activul social.

Potrivit art. 138 alin. 1 lit. a și e din Legea nr. 85/2006:” 1) În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:

a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;

………………………………………………………………………………….

e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;”

În cauza de față, instanța, față de cele expuse mai sus, constată că lichidatorul judiciar nu a reușit să probeze că pârâtul este persoana căreia i-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență, prin deturnarea de fonduri, prin ascunderea activului debitoarei sau prin folosirea bunurilor societății debitoare în interesul său sau al unei alte persoane.

Având în vedere că nu s-au probat elementele răspunderii civile delictuale, instanța constată că cererea este total nefondată și o va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVER

ÎN NUMELE L E G I I

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge excepția prescripției extinctive.

Respinge cererea de chemare în judecată, formulată de C.I. P_________ C_____, cu sediul în T_____, __________________________. 25, _______________, __________________ de lichidator judiciar al debitoarei S.C. B_____ & CO S.R.L. G_____, ___________________________, ____________/213/1992, împotriva pârâtului B_____ E____, domiciliat în G_____, ___________________, ________________, _____________, ca nefondată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 19.09.2014.

JUDECĂTOR SINDICGREFIER

C_____ S____ I___ M.

Red.C.S./03.10.2014

Tehnored. M.I./03.10.2014 / ex. 4