R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ operator - 2928

DOSAR Nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1130

Ședința publică din 15 decembrie 2015

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE :M____ O_____ G_________

JUDECĂTOR : Ș_____ L_______

GREFIER : M____ M___

S-a luat în examinare apelul declarat de apelul declarat de apelantul C______ I_________ de Insolvență S____ A_____, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei COCTEIL SRL, în contradictoriu cu pârâtul-intimat N____ D____ L____, împotriva sentinței civile nr.431/JS din 24 septembrie 2015, pronunțată de Tribunalul C____-S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX/a1, având ca obiect antrenarea răspunderii patrimoniale fostului administrator statutar.

La apelul nominal nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, se constată depusă la dosar cererea trimisă prin poștă de apelantul C______ I_________ de Insolvență S____ A_____, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei COCTEIL SRL și înregistrată la registratura instanței la data de 11 decembrie 2015, prin care solicită comunicarea întâmpinării în cazul în care s-a depus la dosar, pentru a formula răspuns la întâmpinare.

Având în vedere faptul că pârâtul intimat nu a depus întâmpinare, Curtea apreciază cererea apelantului ca fiind rămasă fără obiect.

Văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 223 alin. 3 din Codul de procedură civilă, și constatând că nu mai sunt alte cereri formulate, instanța reține cauza în pronunțare.

C U R T E A

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.431/JS din 24 septembrie 2015, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX/a1, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului C____-S______ a respins acțiunea în răspundere patrimonială formulată de reclamantul lichidator judiciar C______ I_________ de Insolvență S____ A_____, împotriva pârâtului N____ D____ L____.

Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C____-S______ sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXX din data de 21.05.2015, reclamantul lichidator C______ I_________ de Insolvență S____ A_____, în calitate de lichidator al debitorului ______________ Reșița a solicitat antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtului N____ D____ L____ și obligarea acestuia la plata sumei totale de 137.052,84 lei, reprezentând pasivul societății debitoare.

Reținând că acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.169 alin. 1 lit. d din Legea nr.85/2014, prima instanță a statuat că răspunderea instituită de acest text de lege, este o formă specială de răspundere civilă delictuală, admisibilitatea unei astfel de cereri fiind condiționată de proba elementelor constitutive, respectiv fapta ilicită, prejudiciul, raportul de cauzalitate și culpa.

Reținând că administratorul judiciar a solicitat angajarea răspunderii administratorului social pentru fapta prevăzută de art.169 alin. 1 lit. d din Legea nr.85/2014, susținând că nepredarea documentelor contabile către administratorul judiciar creează prezumția relativă a neținerii contabilității în conformitate cu legea și a legăturii de cauzalitate dintre această faptă și ajungerea societății în stare de insolvență, instanța de fond a subliniat că potrivit dispozițiilor art. 169 alin. 1 lit. d teza a II-a din Legea nr.85/2014, în situația nepredării documentelor contabile, legea prezumă relativ culpa și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, dar nu și însăși săvârșirea faptei.

Dintr-o altă perspectivă, instanța de fond a concluzionat că, deși reclamantul a făcut dovada notificării pârâtului pentru a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 67 din Legea 85/2014, acesta nu a dovedit însă că notificarea a ajuns la cunoștința pârâtului, iar acesta cu intenție nu ar fi predat documentele contabile către administratorul judiciar. Dimpotrivă, prima instanță a subliniat că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a rezultat că notificarea făcută la domiciliul pârâtului a fost restituită cu mențiunea „avizat – reavizat – expirat termen de păstrare”, situație în care a apreciat că există un dubiu asupra luării la cunoștință a actului comunicat și nu se poate concluziona de plano că persoana avizată, prin atitudinea sa, încearcă să amâne la nesfârșit comunicarea notificării. În aprecierea primei instanțe, nu poate fi aplicat nici principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans, deoarece nu poate fi cunoscut motivul neprezentării persoanei avizate la oficiul poștal, invocând în acest sens și decizia nr.10/2013 a Înalta Curte de Casație și Justiție, pronunțată în interesul legii, prin care s-a statuat că nu poate fi considerată ca fiind valabilă comunicarea, dacă persoana notificată nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea actului.

De asemenea, din actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic a constatat că pârâtul nu are cunoștință de ________________________ societății și de notificarea ce i-a fost făcută de administratorul judiciar privind predarea documentelor contabile, apreciind că nu se poate reține în sarcina sa omisiunea de predare a acestor documente. Pentru aceste considerente, judecătorul sindic a dispus respingerea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale formulată de reclamantul lichidator judiciar C______ I_________ de Insolvență S____ A_____, împotriva pârâtului N____ D____ L____.

Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a declarat apel apelantul C______ I_________ de Insolvență S____ A_____, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei Cocteil SRL, solicitând casarea hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale astfel cum a fost formulată împotriva pârâtului.

În motivare, apelantul a apreciat criticabilă hotărârea apelată, întrucât a notificat pârâtul cu privire la obligația de a-i pune la dispoziție actele și registrele debitoarei ______________, astfel cum prevede legea, invocând în acest sens adresele nr. 176/26.11.2014 și nr. 31/11.02.2015, învederând că prin sentința de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței s-a dispus pârâtului să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de lege. De asemenea, apelantul a susținut că pârâtul a fost notificat cu aceeași solicitare și prin notificările nr. 92/02.06.2015 și nr.106/18.06.2015, la care nu a primit răspuns, apreciind că, în atare situație și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 64 din Legea nr. 85/2014 și a dovedit săvârșirea faptei reglementată de art. 169 lit. d din lege, de către pârât, care nu i-a pus la dispoziție actele și registrele reglementate de art. 67 din Codul insolvenței.

Coroborând îndeplinirea acestei cerințe cu prejudiciul, vinovăția și raportul de cauzalitate, dovedite conform Legii nr. 85/2014, în opinia apelantului, sunt îndeplinite condițiile necesare antrenării răspunderii civile delictuale speciale ale pârâtului.

În drept, apelantul a invocat dispozițiile art. 488 pct. 8 Cod procedură civilă.

Examinând apelul declarat de apelantul C______ I_________ de Insolvență S____ A_____, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei COCTEIL SRL, în limitele devolutive fixate de art.477-478 C. pr.civ. și din perspectiva criticilor formulate de acesta, Curtea apreciază că apelul nu este fondat, hotărârea primei instanțe fiind legală și temeinică.

Conform art.169 alin.1 lit.d) din Legea nr.85/2014, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte sau întregul pasiv al debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, fără să depășească prejudiciul aflat în legătură de cauzalitate cu fapta respectivă, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice alte persoane care au contribuit la starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte (…): - au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea. Conform acelorași dispoziții legale, în cazul nepredării documentelor contabile către administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar, atât culpa, cât și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu se prezumă, prezumția instituită de lege fiind relativă, putând fi combătută prin proba contrară.

Plecând de la aceste dispoziții legale ce au reprezentat temeiul juridic al cererii de chemare în judecată, Curtea constată că din nicio o probă administrată în cauză nu rezultă vreuna din faptele la care se referă expres textul de lege și care sunt de natură a configura elementul material, respectiv că pârâtul-intimat ar fi ținut o contabilitate fictivă, ar fi făcut să dispară unele documente sau nu ar fi ținut contabilitatea în conformitate cu legea. Singurul aspect ce rezultă din materialul probator administrat în fața instanței de fond este că pârâtul nu a răspuns solicitărilor administratorului judiciar de a preda actele contabile ale societății, atitudine care nu poate fi apreciată ca fiind de rea-credință, atâta vreme cât nu există nici un indiciu care să probeze că pârâtul a primit corespondența transmisă de administratorul judiciar ori că ar fi cunoscut de existența ei și a refuzat să o ridice de la poștă.

Este adevărat că potrivit lit.d) teza finală din art.169 alin.1 al Legii nr.85/2014, legea instituie o prezumție legală relativă atât de culpă cât și de raport de cauzalitate între faptă și prejudiciu, în cazul nepredării documentelor contabile către administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar, însă prezumția nu funcționează cu privire la cele trei modalități în care se poate comite fapta la care se referă textul de lege, iar probele administrate în cauză nu converg în mod indubitabil înspre vreuna din variantele de comitere la care se referă art.169 alin.1 lit.d) din lege.

Având în vedere aceste considerente de fapt și de drept, Curtea va face aplicarea art.480 alin.1 C. pr.civ. și va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul C______ I_________ de Insolvență S____ A_____, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei COCTEIL SRL, în contradictoriu cu pârâtul-intimat N____ D____ L____, împotriva sentinței civile nr.431/JS din 24 septembrie 2015, pronunțată de Tribunalul C____-S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX/a1, având ca obiect antrenarea răspunderii patrimoniale fostului administrator statutar.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul C______ I_________ de Insolvență S____ A_____, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei COCTEIL SRL, în contradictoriu cu pârâtul-intimat N____ D____ L____, împotriva sentinței civile nr.431/JS din 24 septembrie 2015, pronunțată de Tribunalul C____-S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX/a1, având ca obiect antrenarea răspunderii patrimoniale fostului administrator statutar.

Fără cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 decembrie 2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

M____ O_____ G_________ Ș_____ L_______

GREFIER

M____ M___

Red.Ș.L./21.12.2015

Dact. M.M./21.12.2015 –4 ex.

Emis 2 ________________________________ instanță - Tribunalul C____-S______

Judecător – R______ C______