Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX (Număr intern XXXXXXXXX)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 254/2012

Ședința publică de la 31 Ianuarie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE: E____-S_____ R____

Judecător: C_______ G_______ I___

Judecător: R_______-M_____ D___

Grefier: E______-R_____ L____

***************

Pe rol soluționarea recursului formulat de reclamanta-creditoare C___ DI F____ C______ A______ împotriva sentinței comerciale nr.6268 din 20.09.2011, pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006, în contradictoriu cu intimatul pârât D____ I___ M____.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul prin avocat C_____ P______, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind recurentul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Având cuvântul pe alte cereri, probe, apărătorul intimatului precizează că numele corect al intimatului este D____ I___ M_____ și nu M____ și susține că nu are cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții în recurs.

Intimatul pârât, prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat și arată că s-a formulat în cauză cerere de către lichidatorul judiciar pentru atragerea răspunderii, fiind identificate alte două persoane.

Curtea reține cauza spre soluționare.

CURTEA,

Asupra cauzei civile de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a VII-a Comercială sub nr.XXXXXXXXXXXXXXX, reclamanta-creditoare C___ di F____ C______ A______ a chemat în judecată pe pârâtul D____ I___ M____, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acestuia la suportarea pasivului societății debitoare, în baza art.138 din legea nr.85/2006.

Prin sentința comercială nr.6268/20.09.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Comercială, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei și s-a respins cererea formulată de creditoarea C___ DI F____ C______ A______ în contradictoriu cu pârâtul D____ I___ M____, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Pentru a pronunța această sentință judecătorul-sindic a reținut că lichidatorul judiciar a solicitat atragerea răspunderii patrimoniale a pârâților S____ I__ și B_____ D____, această cerere fiind înregistrată sub nr.XXXXXXXXXX10/a1. Având în vedere că cererea întemeiată pe art.138 din Legea nr.85/2006 a fost formulată de lichidatorul judiciar, care are calitate procesuală activă prioritară față de Comitetul Creditorilor și față de creditorul majoritar conform alin.3 al aceluiași articol, instanța a apreciat că, în acest context, creditoarea C___ di F____ C______ A______ nu are calitate procesuală activă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, creditoarea C___ di F____ C______ A______, acesta fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V-a Civilă sub același nr. unic xxxxx/3(2010/a2.

În motivarea recursului, legal timbrat, recurenta-creditoare a arătat că, din raportul lichidatorului judiciar depus la dosar, nu rezultă care sunt persoanele față de care s-a solicitat atragerea răspunderii, conform art.138 alin.1 din legea insolvenței, iar societatea recurentă, în calitate de creditor, nu a fost înștiințată până în prezent în acest sens. Însă, eroarea cu consecințele cele mai grave este dată de faptul că lichidatorul judiciar a formulat o acțiune împotriva pârâților S____ I__ și B_____ D____, membri în Consiliul de Administrație al debitoarei, nu și împotriva numitului D____ I___ M____ care are funcția de Președinte al acestui consiliu. Mai mult, D____ I___ M____ este autorul real, moral și material al faptelor care au generat falimentul debitoarei, împotriva acestuia fiind formulată plângere penală pentru săvârșirea infracțiunilor de bancrută frauduloasă, gestiune frauduloasă și delapidare.

Recurenta-creditoare a susținut că nu-i sunt aplicabile dispozițiile invocate de judecătorul-sindic referitoare la prioritatea lichidatorului judiciar de a formula cererea întemeiată pe art.138 din lege. Aceasta deoarece, în speță, lichidatorul nu a formulat o cerere de angajare a răspunderii patrimoniale a intimatului-pârât D____ I___ M____ și nici nu a reținut că acesta ar fi adevăratul răspunzător de falimentul debitoarei, astfel că recurenta are dreptul de a formula cererea împotriva intimatului-pârât, drept conferit de calitatea sa de creditor cu o creanță reprezentând mai mult de 50% din masa credală.

Recurenta-creditoare a prezentat situația de fapt în urma căreia debitoarea a intrat în faliment și a precizat că această stare se datorează activității frauduloase a intimatului-pârât și nicidecum acțiunilor celor doi pârâți împotriva cărora lichidatorul a formulat cererea de angajare a răspunderii patrimoniale, cerere ce nu ar fi trebuit admisă de instanța de judecată.

Față de aceste motive, recurenta-creditoare a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului debitoarei, respectiv intimatul-pârât D____ I___ M____.

În drept, recurenta a invocat dispozițiile art.304¹ Cod procedură civilă.

Analizând hotărârea atacată în raport de criticile invocate, văzând și dispozițiile art.304¹ Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, motiv pentru care îl va respinge în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă pentru următoarele considerente:

Dispozițiile art.138 alin.1 și alin.3 din legea nr.85/2006 au fost corect interpretate și aplicate de instanța de fond în sensul că, în formularea cererii de angajare a răspunderii patrimoniale întemeiată pe acest text de lege, calitatea procesuală activă aparține administratorului judiciar sau lichidatorului, cu prioritate. Alineatul 3 al art.138 conferă calitate procesuală activă Președintelui Comitetului Creditorilor sau creditorului ce deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală numai cu îndeplinirea a două condiții și anume:

 când administratorul judiciar sau lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului

și/sau

 a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin.1 al art.138.

Aceste condiții în care Președintele Comitetului Creditorilor sau creditorul ce deține mai mult de 50% din masa credală dobândesc calitate procesuală activă în formularea cererii de angajare a răspunderii întemeiată pe art.138 din lege sunt limitativ prevăzute de lege, ele fiind de strictă interpretare.

Așadar, putem spune că administratorul judiciar/lichidatorul se bucură de calitate procesuală activă prioritară, în timp ce Președintelui Comitetului Creditorilor sau creditorului ce deține mai mult de 50% din masa credală legea îi conferă în mod subsidiar această calitate.

În speță, lichidatorul judiciar a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitoarei, respectiv numiții S____ I__ și B_____ D____, și a formulat și cererea de angajare a răspunderii lor patrimoniale în baza art.138 din lege, cerere ce a fost înregistrată sub nr.XXXXXXXXXX10/a1 (fapt menționat în considerentele sentinței comerciale nr.6264/20.09.2011 prin care s-a închis procedura insolvenței debitoarei –filele 156-157 dosar nr.XXXXXXXXXX10- și recunoscut și de recurenta-creditoare). În aceste condiții în care lichidatorul a uzat de calitatea lui procesuală activă în baza art.138 alin.1 din lege, celelalte două categorii de subiecte de drept cărora alin.3 le conferea în mod subsidiar calitate procesuală activă nu mai pot formula o cerere în baza art.138 din lege.

Susținerea recurentei potrivit căreia are calitate procesuală activă deoarece lichidatorul nu a indicat în calitate de persoană culpabilă pe intimatul-debitor D____ I___ M_____ din prezenta cauză și nu a formulat acțiunea în răspundere față de acesta, nu poate fi primită ca întemeiată, căci ar însemna să se adauge la lege (alin.3 permițând creditorului majoritar să formuleze acțiunea în răspundere numai atunci când lichidatorul nu a formulat-o, nu și atunci când există o astfel de cerere introdusă de lichidator, indiferent împotriva căror persoane). Mai mult, a admite criticile recurentei înseamnă a nesocoti atribuțiile lichidatorului judiciar, acesta fiind cel care, potrivit art. 25 lit.a) din legea nr.85/2006, identifică persoanele vinovate de ajungerea debitorului în stare de insolvență, această atribuție neaparținând creditorilor.

Aprecierea recurentei potrivit căreia lichidatorul nu a identificat corect persoanele vinovate nu poate să-i confere calitate procesuală activă în prezenta cauză, căci ar însemna să se modifice condițiile în care se naște calitatea procesuală activă a creditorului conform alin.3 al art.138. Dacă există critici cu privire la modul în care lichidatorul a înțeles să-și exercite atribuțiile, atunci recurenta-creditoare are la îndemână alte pârghii legale, conform art.24 coroborat cu art.19 alin.8 din lege, și nicidecum calitatea procesuală activă de a introduce separat, independent de lichidator, o acțiune întemeiată pe art.138 împotriva unei alte persoane decât cea identificată de lichidator.

Față de toate aceste considerente din care rezultă că sunt nefondate criticile recurentei, Curtea va respinge recursul ca atare, conform art.312 alin.1 Cod procedură civilă, menținând hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta-creditoare C___ DI F____ C______ A______ împotriva sentinței comerciale nr.6268 din 20.09.2011, pronunțată de Secția a VII-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXXX având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006, în contradictoriu cu intimatul pârât D____ I___ M_____.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 31 Ianuarie 2012.

Președinte, E____-S_____ R____	Judecător, C_______ G_______ I___	Judecător, R_______-M_____ D___
	Grefier, E______-R_____ L____

Red. Jud. ESR

Tehnoredactat: ESR

2 ex./15.02.2012

Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială

Jud. sindic: I_____ C______ G____