R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TÂRGU M____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA nr. 462/A

Ședința publică din 24 iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ B______ B_____

Judecător A_____ T____

Grefier G_______ O_____

Pe rol se află judecarea apelului formulat de S___ M____ INSOLVENCY SPRL, cu sediul în Târgu-M____, ____________.A________, nr.4, județul M____, având C__ RO13577109, în calitate de lichidator judiciar al __________________, cu sediul în _________________________________, ________________________, județul M____, CUI xxxxxxxx, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXX, împotriva Sentinței nr. 205/6.03.2015 pronunțate de Tribunalul Specializat M____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

În lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 9 iunie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, fiind amânată pronunțarea pentru data de 23 iunie 2015, apoi pentru data de astăzi, 24 iunie 2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre.

CURTEA DE APEL

deliberând asupra apelului de față, constată că prin Sentința nr. 205 din 6.3.2015 pronunțată de Tribunalul Specializat M____ a fost respinsă excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârât; s-a respins acțiunea promovată de lichidatorul judiciar S___ M____ Insolvency S.P.R.L. (fosta RVA M____ Insolverncy Specialists S.P.R.L.Tg.M____), în numele și pe seama insolventei Societatea Ivett Optic S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul R____ T____, având ca obiect angajarea răspunderii speciale și materiale a pârâtului, în condițiile circumscrise dispozițiunilor art.138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, până la concurența întregului pasiv al debitoarei insolvente de 60.189 lei.

Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că încă de la înființare – 04.04.2012 – societatea Ivett Optic SRL a avut ca asociat pe R____ T____, deținătorul unei participații sociale majoritare de 95% din capitalul social de 200 lei integral vărsat, alcătuit din 20 de părți sociale a câte 10 lei fiecare, diferența de o parte socială în valoare de 10 lei fiind deținută de dna R____ E_____, iar mandatul executiv a fost asumat exclusiv de pârâtul R____ T____, obiectul principal de activitate profesională fiind acela de lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale.

S-a reținut că în raportul circumscris dispozițiilor art. 59 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar a înfățișat atât cauze de natură obiectivă, precum criza economică de notorietate, dar și unele subiective pentru care a concluzionat că s-ar face vinovat pârâtul R____ T____, îndeosebi în maniera de contabilizare a unor prețuri încasate în avans, fără a fi fost executate lucrările pentru care acestea au fost încasate, care au condus artificial la evidențierea unui profit fictiv al exercițiului financiar 2009, distribuit în anul 2013 sub forma de dividende asociaților. S-a mai constatat că masa credală a societății debitoare este de 60.189 lei.

În fapt, judecătorul sindic a reținut că pentru a-și asigura un front de lucru continuu în activitatea de izolare termică a pereților exteriori ai unor apartamente din cadrul unor condominiumuri urbane cu mai multe etaje, pârâtul a acceptat toate ofertele primite și, pentru a le securiza, a convenit cu ofertanții să achite în avans o parte din preț, în unele cazuri fiind achitat integral prețul convenit - astfel se explică veniturile însemnate încasate în cursul primului an de funcționare, 2012. S-a observat că după sezonul rece când a urma să redeschidă organizarea de șantier pentru a executa și restul lucrărilor rămase, societatea insolventă s-a confruntat cu o creștere semnificativă a costului materialelor ce a consumat veniturile încasate în avans, în acest fel confruntându-se cu o criză de lichidități ce nu a putut fi rezolvată. Această situație, urmată de aplicarea unei sancțiuni contravenționale destul de severă pecuniar raportat la cifra de afaceri a societății, dar și de stabilirea unor obligații fiscale reprezentate de impozitul pe profit, în scurt timp au condus la consolidarea stării de insolvență.

Cu privire la situația patrimonială a societății, s-a stabilit că, pe cât de performantă a apărut situația financiară în exercițiul financiar 2012, când s-au înregistrat capitaluri proprii pozitive de 64.951 lei, pe atât de dramatic s-au schimbat indicatorii economico-financiari în exercițiul financiar următor – 2013, atunci când societatea nu doar că și-a pierdut toate activele, mai puțin suma de 200 lei reprezentând vărsământul inițial la capitalul social, dar i s-au augmentat și datoriile de la 42.890 lei la 54.290. S-a observat că, în acest context, întregul capital propriu al societății nu doar că a fost consumat, dar a devenit negativ de aceeași valoare cu datoriile înregistrate, adică de -54.290 lei, starea de insolvență apărând în acest fel instalată deplin în acest exercițiu financiar. În urma analizei indicatorilor financiari, s-a concluzionat că practic societatea insolventă și-a încetat faptic activitatea profesională din chiar prima zi a exercițiului financiar 2013.

În drept, judecătorul sindic a reamintit că în accepțiunea legiuitorului, potrivit condițiilor prescrise prin dispozițiunile art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, elementul material al răspunderii speciale avute în vedere presupune ca persoana care a cauzat starea de insolvență să fi folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folos propriu sau al unei alte persoane. În acest context, s-a reținut că potrivit evidențelor contabile, apare că profitul evidențiat la 31.12.2012 este în cuantum de 64.951 lei, însă, potrivit balanței de verificare corespunzătoare lunii decembrie 2013, nu este evidențiată în cursul anului 2013 nicio distribuire de astfel de dividende către asociați, ceea ce se află în coroborare cu explicațiile suplimentare date de pârâtul R____ T____ care a negat vehement că ar fi încasat în calitate de asociat dividende.

S-a arătat că este de puterea evidenței că, înregistrând eronat în contabilitatea societății încasările în avans achitate de solicitanții de lucrări, indicatorii financiari au fost profund contaminați, doar scriptic și nereal societatea insolventă înregistrând profit, pentru care, de altfel, i s-a impus și impozitul aferent, creanță fiscală ce este cuprinsă în masa credală cu o valoare semnificativă, ridicând suspiciunea producerii unui potențial prejudiciu cauzat societății.

S-a arătat că, chiar și dacă ar fi ridicat dividendele evocate, pârâtul tot nu ar putea fi expus elementului material circumscris dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, pentru simplul motiv că, asociat fiind al insolventei, ar deține legal dreptul material de a se îndestula din profitul societății.

Judecătorul sindic a concluzionat că fapta incriminată de reclamantul lichidator judiciar nu poate fi nicicum calificată drept element material sub auspiciile dispozițiunilor art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 – astfel cum a prezentat lichidatorul judiciar reclamația și în raport cu care pârâtul s-a și apărat, ci eventual sub cele ale art.138 alin. 1 lit. d teza I din Legea nr.85/2006 pe care însă reclamantul lichidator judiciar nu și-a întemeiat acuzele aduse adversarului procesual și, în acest fel, acesta din urmă nici nu ar fi avut vreun motiv pentru care să se apere.

Împotriva sus-menționatei Sentințe a declarat apel reclamantul S___ M____ Insolvency SPRL, în calitate de lichidator judiciar al Societății Ivett Optic SRL, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de angajare a răspunderii pârâtului, astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.

În susținerea apelului, s-a arătat că cele reținute de judecătorul sindic sunt în contradicție cu probatoriul administrat în cauză: balanța analitică pe anul 2013, contul 457 „dividende de plată”, menționează dividendele anului anterior, în sumă de 64.750 lei, ridicate de pârât în mod nelegal în avans. S-a subliniat că în aceste condiții societatea a fost obligată în 2013 la efectuarea de cheltuieli pentru veniturile care au fost facturate în anul 2012 și încasate în anii 2012-2013, inginerii financiare care au constituit cauza insolvenței prin fondului de rulment necesar finanțării activității.

Apelantul a menționat că eroare esențială a judecătorului sindic constă în reținerea nedistribuirii de dividende către asociați în cursul anului 2013, or în balanța de verificare corespunzătoare lunii decembrie 2013 sunt menționate dividendele aferente anului financiar anterior, respectiv anul 2012.

Intimatul-pârât R____ T____ nu a formulat întâmpinarea, apărându-se în fapt, oral, în cadrul dezbaterilor.

Examinând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de apel formulate și ținând cont de caracterul devolutiv al apelului, Curtea găsește întemeiat apelul pentru considerentele care urmează.

Curtea observă că judecătorul sindic a reținut în mod corect starea de fapt în cauză în ceea ce privește structura societară și situația patrimonială a falitei Societății Ivett Optic SRL, observând că pârâtul R____ T____, de la înființare până la ________________________ societății, a deținut calitatea de asociat și funcția de administrator, și constatând în mod temeinic că starea de insolvență a intervenit în anul 2013.

Curtea constată că judecătorul sindic bine a stabilit că, în cursul anului 2012, societatea falită a încasat de la clienții săi în avans valoarea lucrărilor care urmau a fi executate în anul 2013, înregistrând în contabilitate cu titlu de venituri sumele în discuție, ceea ce a avut drept consecință că „doar scriptic și nereal” societatea insolventă a înregistrat profit pe anul 2012. În ciuda acestei constatări, judecătorul sindic a refuzat admiterea cererii, apreciind, pe de o parte, că eventuala obținere a sumelor în discuție de către pârât nu constituie o faptă ilicită cât timp banii au fost încasați cu titlu de dividende – drept legal al fiecărui asociat, iar pe de altă parte că modul de înregistrare în contabilitate a veniturilor poate pune în discuție incidența art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, cauză juridică pe care reclamantul nu și-a fundamentat acțiunea.

Curtea reține că niciuna dintre cele două sus-menționate premise ale judecătorului sindic, avute în vedere în fundamentarea soluției, nu pot fi primite. Astfel, lichidator judiciar a subliniat în mod pertinent că din contabilitatea societății falite (Balanța analitică pe clase, f. 4) rezultă fără îndoială că profitul înregistrat de Ivett Optic SRL pe anul 2012, în sumă de 64.750 lei, a fost distribuit cu titlu de dividende. Nu poate fi primită susținerea pârâtului că nu a încasat nicio sumă cu titlu de dividende, din moment ce această afirmație este contrazisă de evidența contabilă a cărei conducere cădea în răspunderea pârâtului.

Curtea reține că judecătorul sindic are dreptate că, din moment ce orice asociat are dreptul la dividende, încasarea de dividende nu constituie o faptă ilicită. Afirmația este valabilă însă numai dacă sumele cu care se îndestulează asociatul provin din profitul societății. Or, în cauză, astfel cum a arătat și judecătorul sindic, profitul înscris în contabilitate nu are acoperire în realitate, din moment ce societatea debitoare în mod eronat a înregistrat cu titlu de venituri sumele încasate în avans de la clienți.

O atare operațiune reprezintă într-adevăr o problemă ce ține de conducerea unei contabilități fictive, însă fapta concretă și specifică în cadrul căreia s-au utilizat și înregistrările contabile analizate constă în însușirea unor bunuri ale societății. Înregistrările contabile fac parte din mijloacele de comitere a faptei, având ca scop acoperirea în scriptele contabile a faptei de utilizare a sumelor. Nu înregistrările fictive sunt cele care au cauzat starea de insolvență a societății, ci utilizarea fără drept a sumei de 64.750 lei, faptă care se circumscrie ipotezei prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.

Față de cele reținute mai sus, văzând și dispozițiile art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, găsind întemeiat apelul dedus judecății, Curtea va dispune admiterea lui în consecință și schimbarea în tot a hotărârii atacate în urma constatării întrunirii cumulative a elementelor constitutive ale răspunderii personale reglementate de art.138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 în sarcina pârâtului. Astfel, pârâtul urmează să fie obligat să acopere prejudiciul reținut și de judecătorul sindic constând în pasivul debitoarei falite Societatea Ivett Optic SRL, prin plata sumei de 60.189 lei.

Ținând cont de prevederile OUG nr. 46/2009 privind îmbunătățirea procedurilor fiscale și diminuarea evaziunii fiscale, și ale Ordonanței nr. 75/2001 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal, prezenta se va comunica Administrației Județene a Finanțelor Publice M____, cu sediul în Tg. M____, _________________. 1-3, J____ M____, în vederea înscrierii faptelor prevăzute de art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006 în cazierul fiscal al pârâtului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelul formulat de lichidatorul judiciar S___ M____ Insolvency SPRL, cu sediul în Târgu-M____, ____________.A________, nr.4, județul M____, având C__ RO13577109, împotriva Sentinței nr. 205/6 martie 2015 pronunțate de Tribunalul Specializat M____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

Schimbă în parte hotărârea atacată în sensul că:

Admite cererea de formulată de lichidatorul judiciar „S___ M____ Insolvency” SPRL, în numele și pe seama insolventei Societatea „Ivett Optic” SRL, cu sediul în _________________________________, ________________________, județul M____, CUI xxxxxxxx, înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâtul R____ T____, cu domiciliul în Fântânele, ______________________, județul M____ și cu domiciliul ales în Târgu-M____, ______________________.11, județul M____, și, în consecință:

Obligă pârâtul R____ T____ să acopere pasivul debitoarei falite Societatea „Ivett Optic” SRL, prin plata sumei de 60.189 lei.

Comunicarea prezentei Administrației Județene a Finanțelor Publice M____, cu sediul în Tg. M____, _________________. 1-3, J____ M____, în vederea înscrierii faptelor prevăzute de art. 138 lit. a) din Legea nr. 85/2006 în cazierul fiscal al pârâtului.

Menține celelalte dispoziții ale Sentinței.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi: 24 iunie 2015.

G.O. 24 Iunie 2015

red. AT/6.10.2015