Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 1378/2015

Ședința publică din data de 13 Octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: A_____-I_____ A_____

JUDECĂTOR: D______ P______

GREFIER: E__ T____ V_____

S-a luat spre examinare calea de atac recalificată din recurs în apel declarat de către ADMINISTRAȚIA J________ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRITA-NĂSĂUD împotriva sentinței civile nr. 197, pronunțată la data de 10.03.2015 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bistrița Năsăud, în contradictoriu cu intimata S____ M______, cauza privind și intimații S__ I_______ SPRL și _______________________ SRL, având ca obiect angajarea răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este îndeplinită. Se menționează că în prezenta cauză s-a derulat procedura regularizarea cererii și fixarea unui termen de judecată. Calea de atac promovată este scutită de la plata taxelor de timbru. Apelanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, solicitarea acestuia regăsindu-se la fila 3 din dosar.

Curtea procedând din oficiu și în raport de dispozițiile art.131 din NCPC, la verificarea competenței constată că în conformitate cu dispozițiile art. 96 din N.C.P.C. și art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general material și teritorial să soluționeze cauza.

După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, deschide dezbaterile în temeiul art. 392 N. C.pr.civ. și văzând că părțile nu sunt prezente pentru a pune concluzii însă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, închide dezbaterile în temeiul art. 394 al. 1 N. C.pr.civ și reține cauza în pronunțare.

C U R T E A

Prin sentința civilă nr. 197/10.03.2015 a Tribunalului Bistrița Năsăud, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta-creditoare Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâta S____ M_______ (D__), în calitate de administrator statutar al debitoarei Societatea D_________ P___ _________., reprezentată de lichidatorul judiciar SCPI I_______ SPRL.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin acțiunea în răspundere patrimonială înregistrată sub numărul de mai sus, creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud, a solicitat obligarea pârâtei S____ M_______ (D__) să suporte din averea personală pasivul societății debitoarei în sumă de 6.845 lei. În motivare s-a arătat că, prin încheierea civilă nr. 121 din data de 04.0.20l4 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr. XXXXXXXXXX14, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitoarei _____________________, numindu-se, totodată, administrator judiciar SCPI I_______ SPRL. În raportul final, lichidatorul judiciar menționează faptul că debitoarea nu a predat gestiunea și actele contabile, astfel că se concluzionează faptul că nu sunt elemente suficiente pentru stabilirea culpei vreunei persoane și nu s-a formulat cerere privind atragerea răspunderii administratorului societății pentru pasivul debitoarei.

Potrivit art. 138 alin. 1 lit. d sunt prevăzute alternative 3 fapte pentru care poate fi antrenată răspunderea patrimonială a organelor de conducere, respectiv că cel răspunzător a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

În speță, poate fi reținută fapta prevăzuta de art. 138 alin. 1 lit. d, în sensul că administratorul societății a făcut să dispară unele documente contabile, astfel că, în opinia sa, sunt îndeplinite condițiile pentru atragerea răspunderii personale a fostului administrator statutar, atâta timp cât acesta a ascuns în mod vădit patrimoniul debitoarei, fapt sancționat de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 cu suportarea din averea personala a pasivului societății. Concluzionând, pentru motivele mai sus arătate, solicită instanței să dispună obligarea administratorului statutar al societății comerciale S____ M_______ (D__) să suporte din averea personala pasivul societății debitoare în sumă de 6.845 lei.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 138 al. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.

Prin înscrisul depus la dosar, S__ I_______ SPRL Bistrița a arătat că, procedura simplificată a insolvenței debitoarei S.C. D_________ P___ _________. a fost deschisă la data de 04.02.2014 prin Încheierea Civilă nr.121/2014 pronunțata de Tribunalul Bistrița-Năsăud în Dosar nr. XXXXXXXXXX14. Ca urmare a deschiderii procedurii insolvenței și a numirii în calitate de lichidator judiciar a S.C.P. I_______ S.P.R.L., lichidatorul a efectuat demersurile necesare în vederea obținerii de informații despre debitoare. Ulterior a notificat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, deschiderea procedurii insolvenței către debitoarea S.C. D_________ P___ _________. și către administratorul S____ M_______ (D__). La masa credală s-a înscris un singur creditor, respectiv Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița Năsăud, cu o creanța în sumă de 6.845 lei. Raportului cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvența debitoarei a fost întocmit în baza informațiilor de pe site-ul ANAF, întrucât lichidatorul judiciar nu a intrat în posesia documentelor contabile ale societății debitoare. În cadrul acestui raport s-a reținut faptul că nu au fost identificat acte ori fapte de natură a atrage răspunderea organelor de conducere cu averea proprie pentru acoperirea pasivului de natura celor prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 și nici persoane vinovate de săvârșirea unor astfel de fapte.

În situația în care creditoarea va face dovada îndeplinirii condițiilor privind atragerea răspunderii personale, învederează instanței că nu se opune admiterii cererii formulate de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud.

Prin întâmpinarea formulată, S____ M_______ a solicitat respingerea cererii ca fiind neîntemeiată. În motivare s-a arătat că a fost administratorul societății D_________ P___ SRL. Societatea nu a mai desfășurat activități comerciale de peste 7 ani și nu a deținut bunuri în patrimoniu, deci nu se poate pune problema înstrăinării acestora.

Referitor la faptul că nu a predat documentele contabile ale societății arată că, pe de o parte, nu i-a fost comunicată încheierea Civila prin care s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței față de societatea D_________ P___ SRL, iar pe de alta parte, lichidatorul numit în cauza nu i-a notificat să îi predea aceste documente. Astfel, consideră că nu se poate reține o culpă a sa în ceea ce privește nepredarea documentelor, câtă vreme nu a avut cunoștință despre existența încheierii de începere a procedurii de insolvență. Susținerile petentei, cum că a făcut să dispară documentele sau nu a ținut corect contabilitatea, sunt simple afirmații nedovedite pe care le va amenda prin dovada cu înscrisurile pe care le va depune anexat prezentei. Societatea a înregistrat debite la bugetul de stat ca urmare a aplicării doi ani la rând a impozitului forfetar impus tuturor societăților indiferent dacă au avut sau nu activități comerciale. Deci datoria invocată de petentă nu este urmarea desfășurării unor activități comerciale care să fi condus la impozite și taxe legal rezultate din operațiunile societății. Mai arată că societatea administrată de pârâta a depus la termenele legale situațiile financiare și a îndeplinit toate obligațiile legale privind ținerea corectă a evidenței contabile, desigur cu zero activitate în ultimii ani, așa cum a precizat.

D____ urmare, pârâta nu se află în culpă pentru nici una dintre cazurile de răspundere a administratorului prevăzute la art. 138 alin 1 lit. d din Legea nr. 85/2006, deoarece nu a ținut o contabilitate fictiva sau nelegală și nu a făcut să dispară documente contabile sau de altă natură aparținând societății. În concluzie, solicită să fie apreciate probele cu înscrisuri depuse la dosarul cauzei și pe cale de consecință, să se respingă cererea AJFP Bistrița Năsăud ca fiind neîntemeiată.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 205 si urm. C.pr.civ. și art. 138 din Legea nr. 85/2006.

Prin înscrisul depus la dosar – note de ședință, S__ I_______ SPRL a arătat că, prin întâmpinarea formulată, pârâta S____ M_______ susține că nu i-a fost comunicată Încheierea civila nr. 121/04.02.2014 prin care s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței față de societatea D_________ P___ SRL și lichidatorul nu i-ar fi notificat obligativitatea predării documentelor contabile ale societății. Contrar susținerilor pârâtei învederează instanței că la data de 29.10.2013, în calitate de lichidator desemnat prin rezoluția nr. 9445/11.09.2013 emisă de Directorul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud a notificat obligativitatea depunerii documentelor contabile ale societății, notificarea fiind transmisă prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire atât către societatea debitoare cât și către S____ M_______, în calitate de administrator al societății. Corespondența a fost trimisă pe adresa din comuna Spermezeu, ____________________, județ Bistrița Năsăud, fiind semnată de primire la data de 04.11.2013 de către portar pentru plicul destinat debitoarei și de către cumnata pentru plicul destinat doamnei S____ M_______. Mai mult decât atât, la data de 20.02.2014 lichidatorul a notificat atât debitoarea, cât și administratorul acesteia, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, deschiderea procedurii simplificate împotriva debitoarei D_________ P___ Corn SRL. Corespondența a fost returnată la data de 24.02.2014 cu mențiunea "destinatar mutat". Menționează că adresa la care a fost transmisă notificarea este aceeași cu cea indicată de Serviciul de Evidență Informatizată a Persoanelor Bistrița astfel, dacă pârâta are un alt domiciliu decât cel legal, acest lucru nu o exonerează de răspunderea privind depunerea actelor contabile, riscul neprimirii actelor procedurale cazând în sarcina acesteia. Pe de altă parte, însăși pârâta prin întâmpinare, arată că domiciliul acesteia este situat în satul Dobricel, nr. 122, jud. Bistrița Năsăud. În ceea ce privește susținerile pârâtei că societatea ar fi depus la termenele legale situațiile financiare și a îndeplinit toate obligațiile legale privind ținerea corectă a evidenței contabilă, a arătat instanței că ultima situație financiară publicată pe site-ul ANAF este întocmită la 31.12.2012. Cu toate acestea, din punctul de vedere al lichidatorului, nedepunerea în condițiile art. 35 din Legea nr. 85/2006 la dosarul cauzei a actelor și documentelor contabile prevăzute de art. 28 alin. 1 din același act normativ, nu echivalează automat cu atragerea răspunderii persoanei în cauză, ci trebuie avut în vedere și raportul de cauzalitate între nedepunerea actelor contabile și prejudiciul efectiv suferit.

Ca urmare a deschiderii procedurii insolvenței și a numirii în calitate de lichidator judiciar a S.C.P. I_______ S.P.R.L., lichidatorul a efectuat demersurile necesare în vederea obținerii de informații despre debitoare. Ulterior a notificat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, deschiderea procedurii insolvenței către debitoarea S.C. D_________ P___ _________. și către administratorul S____ M_______ (D__). La masa credală s-a înscris un singur creditor, respectiv Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița Năsăud cu o creanța în sumă de 6.845 lei. Raportul cauzelor si împrejurărilor care au dus la insolvența debitoarei a fost întocmit în baza informațiilor de pe site-ul ANAF întrucât lichidatorul judiciar nu a intrat în posesia documentelor contabile ale societății debitoare. În cadrul acestui raport a fost prezentată ultima situație financiară publicată pe site-ul ANAF întocmită la 31.12.2012, reținându-se totodată că societatea nu a desfășurat activitate începând cu anul 2009. Lichidatorul judiciar nu a identificat acte ori fapte de natură a atrage răspunderea organelor de conducere cu averea proprie pentru acoperirea pasivului de natura celor prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006 și nici persoane vinovate de săvârșirea unor astfel de fapte.

Prin cererea formulata de către A.J.F.P. BN s-a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtei S____ M_______ (D__), în calitate de fost administrator statutar al debitoarei S.C. D_________ P___ _________. să suporte din averea personală pasivul societății debitoare în sumă de 6.845 lei. În motivarea cererii, creditoarea arată că în speță poate fi reținută fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 în sensul că administratorul societății a făcut să dispară unele documente contabile, fiind îndeplinite condițiile de atragere a răspunderii personale a fostului administrator atâta timp cât acesta a ascuns în mod vădit patrimoniul debitoarei. Așa cum a arătat și în cadrul notelor de ședința, nedepunerea în condițiile art. 35 din Legea nr. 85/2006 la dosarul cauzei a actelor și documentelor contabile prevăzute de art. 28 alin. 1 din același act normativ, nu echivalează automat cu atragerea răspunderii. Fapta de nepredare a actelor este ulterioară constatării pe cale judecătorească a stării de insolvență, fiind imposibilă să o cauzeze pe aceasta din urmă. Reclamanta nu a făcut nici o dovada privind îndeplinirea condițiilor privind atragerea răspunderii personale.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Prin Încheierea civilă nr. 121/2014, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr. XXXXXXXXXX14, a fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar S__ I_______ SPRL, în baza prevederilor art. 237 alin. 6-7 și ale art. 252 și urm. din Legea nr. 31/1990, și în consecință, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitoarei D_________ P___ _________. și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar practicianul în insolvență mai sus menționat. Potrivit tabelului definitiv al creanțelor, creditoarea A.J.F.P. Bistrița-Năsăud are o creanță în cuantum de 6.845 lei, reprezentând 100% din totalul creanțelor, fiind singurul creditor înscris la masa credală.

Prin acțiunea introductivă creditoarea A.J.F.P. Bistrița-Năsăud, întemeiată pe dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d) și e) din Legea nr. 85/2006, creditoarea a solicitat obligarea pârâtei la suportarea întregului pasiv al debitoarei, constând în suma menționată. Potrivit dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006, pot fi obligate să suporte pasivul societății debitoare persoanele care au cauzat starea de insolvență a debitoarei prin una din următoarele fapte: „au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea”. Pârâta a depus la dosarul cauzei actele contabile prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, reclamanta și lichidatorul judiciar nu au arătat faptul că contabilitatea ar fi fictivă, că lipsesc unele documente contabile sau că actele contabile depuse nu ar fi fost întocmite în conformitate cu legea.

De asemenea, fapta de nepredare a actelor contabile lichidatorului judiciar fiind ulterioare intrării în insolvență a debitoarei, această faptă nu putea cauza starea de insolvență a societății. Potrivit dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 85/2006, pot fi obligate să suporte pasivul societății debitoarei persoanele care au cauzat starea de insolvență a debitoarei prin una din următoarele fapte: „au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.”

Or, din ultima situație financiară publicată pe site-ul A.N.A.F., întocmită la data de 31.12.2012, rezultă că societatea debitoare nu deținea active, iar aceasta nu a mai desfășurat activitate economică din anul 2009. Creanța bugetară nu este rezultatul neachitării unor impozite și taxe rezultate din desfășurarea unei activități economice, ci este consecința acumulării timp de doi ani a impozitului forfetar datorat de toate societățile comerciale. În consecință, în cauză nu s-a făcut dovada săvârșirii unora dintre faptele prevăzute la art. 138 alin. 1 lit. d) și e) din Legea nr. 85/2006.

În aceeași ordine de idei, s-a reținut că pentru a fi angajată răspunderea patrimonială a administratorului statutar nu este suficient ca societatea aflată în insolvență să înregistreze debite, ci este necesar să se facă dovada săvârșirii uneia dintre faptele enumerate limitativ prev. de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, care să fi cauzat insolvența, ceea ce în cauză nu s-a dovedit. Pentru considerentele menționate, instanța văzând că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. d) și e) din Legea nr. 85/2006, a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea reclamantă Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița Năsăud, solicitând admiterea recursului și obligarea administratorului statutar al societății D_________ P___ _________., respectiv numita S____ M_______ (D__) la suportarea pasivului societății debitoare în sumă de 6845 lei, pentru următoarele motive:

În raportul final, lichidatorul judiciar menționează faptul că debitoarea nu a predat gestiunea și actele contabile, astfel ca se concluzionează faptul că nu sunt elemente suficiente pentru stabilirea culpei vreunei persoane si nu s-a formulat cerere privind atragerea răspunderii administratorului societății pentru pasivul debitoarei.

Potrivit art. 138 alin. 1 lit. d sunt prevăzute alternative 3 fapte pentru care poate fi antrenata răspunderea patrimoniala a organelor de conducere, respectiv ca cel răspunzător a ținut o contabilitate fictiva, a făcut sa dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea in conformitate cu legea. În cazul din speță, poate fi reținută fapta prevăzuta de art. 138 alin. 1 lit. d, in sensul ca administratorul societății a făcut sa dispară unele documente contabile astfel că, în opinia creditoarei, sunt îndeplinite condițiile pentru atragerea răspunderii personale a fostului administrator statutar atâta timp cat acesta a ascuns in mod vădit patrimoniul debitoarei, fapt sancționat de art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 cu suportarea din averea personala a pasivului societății. Răspunderea pentru acoperirea pasivului este o răspundere subiectivă fundamentă doar pe culpa intenționala dovedita. Utilizarea prezumțiilor simple în mecanismul probațiunii este însă compatibilă cu specificul acestei proceduri.

Creditorii direct interesați în reconstrucția prompta și completa a patrimoniului debitoarei au fost prejudiciați neavând acces la înscrisurile sau documentele care aveau destinația sa asigure informarea despre starea economica si deciziile persoanei morale și care le-ar fi permis să acționeze în vederea acoperii pasivului sau a limitării acestuia. Pentru aceste considerente, față de administratorul statutar, sunt incidente dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006. Neținând o contabilitate conforma cu legea fostul administrator statutar a fost lipsit de informația necesara pentru a cunoaște raportul dintre încasări, cheltuieli si datorii, fapt care a dus la _______________________________.

Fiind întrunite condițiile de fond si forma pentru antrenarea răspunderii executivului, instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea întemeiata pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de apel reține următoarele:

Starea de fapt care rezultă din actele și lucrările dosarului confirmă faptul că soluția pronunțată de către judecătorul sindic este legală, iar calea de atac declarată este neîntemeiată. Astfel, în mod argumentat judecatorul sindic a detaliat de ce nu sunt îndeplinite condițiile limitativ reglementate pentru angajarea răspunderii fostului administrator statutar al debitoarei, așa cum sunt reglementate de dispozițiile speciale ale art. 138 din Legea 85/2006. Mai mult, nu sunt îndeplinite nici condițiile esențiale ale răspunderii civile delictuale care completează normele speciale din domeniul insolvenței.

Prin cererea introductivă creditoarea apelantă A.J.F.P. Bistrița-Năsăud a invocat incidența cazurilor de angajare a răspunderii reglementate de art. 138 alin. 1 lit. d) și e) din Legea nr. 85/2006. Instanța de apel reține la rândul ei că nu suntem în prezența vreunuia dintre cele două cazuri speciale, lipsind probe și elemente esențiale pentru temeinicia demersului dedus judecății.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006, pot fi obligate să suporte pasivul societății debitoare persoanele care au cauzat starea de insolvență a debitoarei prin una din următoarele fapte: „au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea”.

În cazul concret analizat însă, pârâta - intimată a depus la dosarul cauzei actele contabile prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, iar creditoarea apelantă și lichidatorul judiciar nu au arătat în concret că ar fi vorba despre o contabilitate fictivă, că lipsesc unele documente contabile sau că actele contabile depuse nu ar fi fost întocmite în conformitate cu legea. În consecință, invocarea acestui temei juridic pentru o eventuală antrenare a răspunderii este cu totul formală și neîntemeiată.

Potrivit dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 85/2006, pot fi obligate să suporte pasivul societății debitoarei persoanele care au cauzat starea de insolvență a debitoarei prin una din următoarele fapte: „au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.”

Or, așa cum a reținut întemeiat judecătorul sindic, relevantă pentru incidența acestui din urmă temei de angajare este situație financiară publicată pe site-ul A.N.A.F., întocmită la data de 31.12.2012, din care rezultă că societatea debitoare nu deținea active, iar aceasta nu a mai desfășurat activitate economică din anul 2009.

Mai mult, un alt aspect esențial în acest context îl constituie faptul că, creanța bugetară nu este rezultatul neachitării unor impozite și taxe rezultate din desfășurarea unei activități economice, ci este consecința acumulării timp de doi ani a impozitului forfetar datorat de toate societățile. Or această cauză a nașterii pasivului debitoarei exclude incidența temeiurilor de angajare a răspunderii anterior menționate. Pentru a fi angajată răspunderea patrimonială a fostului administrator statutar nu este suficient ca societatea aflată în insolvență să înregistreze debite, ci este necesar să se facă dovada săvârșirii uneia dintre faptele enumerate limitativ de prevederile art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, care să fi cauzat insolvența.

Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 480 alin. 1 N.C.P.C., instanța va respinge apelul declarat de către apelanta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA NĂSĂUD împotriva sentinței civile nr. 197, pronunțată la data de 10.03.2015 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bistrița Năsăud, pe care o va păstra în întregime.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul declarat de apelant ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA NĂSĂUD împotriva sentinței civile nr. 197, pronunțată la data de 10.03.2015 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Bistrița Năsăud, pe care o păstrează în întregime.

Decizia este definitivă și executorie.

Pronunțată în ședința publică din 13.10.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

A_____-I_____ A_____ D______ P______ E__ T____ V_____

Red.AIA/dact.MS

6 ex./15.12.2015

Jud.fond: V.C_____