Dosar nr. XXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 3409/2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

Decizia civilă nr. 54

Ședința publică de la 09 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ M______ N________

JUDECĂTOR Ș_____ C______ C_____

JUDECĂTOR L_______ C_______ S_____

GREFIER I____ L____ P______

Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta creditoare DIRECȚIA G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1 împotriva sentinței civile nr.6123/18.06.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul pârât P_____ V_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

După reținerea cauzei în pronunțare se prezintă intimatul pârât prin avocat B_____ M____ R______ care depune împuternicire avocațială și întâmpinare.

C U R T E A

Asupra recursului de față;

Prin sentința civilă nr.6123/18.06.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX a fost admisă cererea de revizuire formulată de P_____ V_____, a fost schimbată în parte sentința comercială nr.5041/26.10.2009 pronunțata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr.xxxxx/3/2006, în sensul că s-a respins ca neîntemeiată cererea de atragere a răspunderii patrimoniale formulată de Comitetul Creditorilor _________________________ de Administrația Finanțelor Publice Sector 1 București, împotriva pârâtului P_____ V_____ și s-a înlăturat măsura obligării pârâtului de la suportarea din averea personală a pasivului debitoarei _______________________>

A fost obligată Administrația Finanțelor Publice Sector 1 București să plătească revizuientului - P_____ V_____ suma de 19,30 lei cheltuieli de judecată și s-a precizat că mențiunea cu privire la hotărârea dată în revizuire urmează să se facă în josul originalului hotărârii revizuite.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:

Referitor la incidenta dispozițiilor art.322 pct.5 teza intai C__, pentru admiterea unei cereri de revizuire întemeiata pe acest motiv trebuie îndeplinite următoarele condiții :

1) partea interesata sa invoce un înscris probator, un înscris nou care sa nu fi fost folosit in procesul in care s-a pronunțat hotărârea a cârei revizuire se solicita.

In acest sens, tribunalul constata ca decizia cu nr. 6 din 30.04.2002 prin care i s-a desfăcut contractul de muncă pârâtului P_____ V_____ la data de 01.05.2002 f(9) precum și hotărârile cu numerele 5/31.05.2002, 3/11.07.2002, decizia cu nr. 8/28.06.2002 și adeverința cu nr. 1245/25.03.2003 (f. 10-13) nu au fost depuse in dosarul nr. xxxxx/3/2006 al Tribunalului Bucuresti – Secția a VII a Comerciala si nu au fost cunoscute de către judecătorul-sindic la momentul soluționării cererii de atragere a răspunderii prev. de art. 138 din Legea 85/2006, fiind îndeplinita aceasta condiție.

2) Înscrisul invocat sa fi existat la data când a fost pronunțata hotărârea ce se cere a fi revizuita.

In practica instanței supreme s-a dat o interpretare larga acestei condiții in sensul că este îndeplinita chiar daca înscrisul poarta o data ulterioara pronunțării hotărârii a cârei revizuire se solicita, cu condiția ca sa se refere la situații atestate de alte înscrisuri preexistente ( Decizia nr.470/1990 a Curții Supreme de Justiție).

In acest sens, tribunalul constata ca hotărârile cu numerele 5/31.05.2002, 3/11.07.2002, decizia cu nr. 8/28.06.2002 și adeverința cu nr. 1245/25.03.2003 emise de către debitoarea __________________ ulterioare desfacerii contractului de muncă a pârâtul P_____ V_____ arată că, administrator al firmei era altă persoană, G_______ C______ iar pârâtul a luat cunoștință de înscrisurile depuse ulterior pronunțării hotărârii a cârei revizuire se solicita ( acesta nemaiavând nicio calitate în respectiva firmă din anul 2002).Aceste înscrisuri au fost păstrate în arhivele societății Zaharom.

Din înscrisuri rezultă că după data pensionării pârâtului a fost numit un nou administrator în persoana numitului G_______ C______ care a gestionat și administrat societatea singur o perioadă de peste 4 ani până la data deschiderii procedurii de insolvență.

La momentul deschiderii procedurii simplificate a falimentului prin sentința comercială cu nr. 11 din 2007, o eventuală răspundere a stării de insolvență putea fi atrasă administratorului și nu pârâtului care nu mai avea calitatea de administrator din anul 1995, ulterior fiind pensionat la data de 30.04.2002.

Din înscrisurile atașate prezentei revizuiri rezulta in mod evident următoarele:

1) - Decizia nr. 6/30.04.2002 (a _______________________ de către Președintele de la acea data G_______ C______. La art.l se prevede: « Cu data de 01.05.2002 i se desface contractul de munca Domnului P_____ V_____ - Director General la ________________. Art. 129 din Codul Muncii. » - adică prin intelegerea pârtilor, conform vechiului cod al muncii in vigoare pana in anul 2003.

2) - Hotărârea nr. 5/31 mai 2002 (a _______________________ de către Administratorul unic interimar al societății, dl. G_______ C______ - care adopta unele masuri organizatorice in societate.

3) - Hotărârea nr. 3/11.07.2002 a AEGA din cadrul ______________________ de către administratorul unic G_______ C______) care dispune printre altele : «1. - Alegerea ca administrator unic pentru un madat de 4 ani a domnului Grișoriu C______.;2 -Alegerea ca cenzor pentru un mandat de 3 ani a domnului V_____ D_____. ; 3 - Stabilirea indemnizației lunare a administratorului unic la 3.500.000 lei; 4 -Stabilirea indemnizației lunare a cenzorului la 1.200.000 lei. »

4) - Decizia nr. 8/28.06.2002 a aceluiași administrator G_______ C______, care dispune concedierea disciplinara a unui salariat al societății (decizia poarta semnătura administratorului unic G_______ C______);

5) - Adeverința nr. 1245/25.03.2003 (eliberata de _________________ privire la concediile plătite ale unui salariat. Aceasta adeverința este semnata tot de administratorul unic al societății, dl. G_______ C______.

Pentru aceste motive tribunalul constata ca este îndeplinita si aceasta condiție.

3). Înscrisul sa nu fi putut fi produs in procesul in care s-a pronunțat hotărârea atacata fie pentru ca a fost reținut de partea potrivnica, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința parții.

Cererea de atragere a răspunderii a pârâtului P_____ V_____ a fost întemeiata pe faptul ca S.C. Zaharom S.A. figura cu creanțe de recuperat, conform bilanțului întocmit la data de 31.12.2004, in suma de 239.640 lei, care ar fi acoperit in totalitate pasivul acesteia, nerecuperarea acestor sume in momentul exigibilității lor ducând la dificultăți in achitarea obligațiilor curente, precum si faptul că S.C. Zaharom S.A nu a depus bilanțurile contabile începând cu anul 2005, obligație care era in sarcina societății, prin reprezentanții săi, aceasta omisiune reprezentând o încălcare a dispozițiilor legii contabilității (pârâtul nemaifiind membru al consiliului de administrație din ian. 1995 !!).

4). Înscrisul invocat pentru revizuire sa fie determinant in sensul ca daca ar fi fost cunoscut de instanța cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi putut fi alta decât cea pronunțata.

Soluția de atragere a răspunderii a fost motivată și pe considerentul că pârâtul nu s-a prezentat pentru administrarea probei cu interogatoriu fiind astfel invocate prevederile art. 225 C__.

Pârâtul a invocat nelegala citare, menționând că nu a fost citat la domiciliu ci la sediul firmei astfel că nu a cunoscut despre existența procesului.

Pentru aceste motive tribunalul constata ca este îndeplinita si aceasta condiție.

5). Înscrisul nou sa fie prezentat de partea care exercita revizuirea, neputându-se pretinde instanței sa-l administreze din oficiu.

Înscrisurile pe care se intemeieaza cererea de revizuire au fost prezentate de revizuent, fiind îndeplinita si aceasta condiție.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul legal, motivat, recurenta DIRECȚIA G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1 care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în esență în motivele de recurs că admiterea cererii de revizuire în temeiul art. 322 pct.5 teza I c.pr.civ. presupune în primul rând ca înscrisul invocat să fie nou, în sensul că el să nu fi fost folosit în cadrul primului ciclu procesual.

În prezenta cauză din examinarea conținutului dosarului nr. xxxxx/3/2006 al Tribunalului București Secția a Vll-a Comercială, rezultă că nu au fost depuse de către revizuent în susținerea apărărilor înscrisurile la care face referire în cererea de revizuire, astfel încât instanța a considerat că prima condiție este întrunită.

În ceea ce privește cea de-a doua condiție, ea decurge tocmai din rațiunea avută în vedere de legiuitor amintită anterior.

Admiterea cererii de revizuire presupune, după cum s-a arătat, că înscrisul să nu fi putut fi prezentat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea adversă, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.

Din această perspectivă instanța a reținut că înscrisurile invocate existau la data pronunțării sentinței civile nr.5041/26.09.2010 de către Tribunalul București Secția a Vll-a Comercială.

Stabilirea întrunirii acestei condiții se impune a fi făcută prin raportare la dispozițiile art.172 și 175 c.pr.civ.

Astfel, înscrisurile invocate care ar fi modificat componenta organelor de conducere și de administrare a societății, trebuiau să se afle la dosarul cauzei, iar modificările survenite trebuiau înregistrate și la Registrul Comerțului, fapt nedovedit de către revizuent.

Se mai invocă că referitor la susținerile domnului P_____ V_____, că nu a fost legal citat, la domiciliu ci la sediul firmei astfel că nu a cunoscut despre existența procesului, se apreciază că acestea sunt nefondate.

Așa cum a apreciat și Tribunalul București în dosarul nr.xxxxx/3/2006, administratorul P_____ V_____ a fost legal citat în fața judecătorului-sindic, neexistând nicio dovadă a faptului că citarea lui nu este legală pentru a se putea dispune anularea actelor de procedură, când s-a luat măsura citării acestuia în conformitate cu prevederile art. 95 din Codul de procedură civilă.

Simplul fapt că partea a descoperit anumite înscrisuri probatorii nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire, dacă nu se face dovada unei împrejurări de forță majoră care s-o fi împiedicat să și le procure în timpul procesului.

O alta critică adusă sentintei recurate este aceea ca nu s-a făcut dovada cu privire la termenul de introducere a cererii de revizuire prevăzută de art.324 alin.1 pct. 4 Cod procedura civila, respectiv „de o luna din ziua in care s-au descoperit înscrisurile care se invocă, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.

În speță cererea de revizuire a fost introdusă după aproximativ 6 ani față de hotărârea a cărei revizuire a fost solicitată - iar referitor la termenul de o lună de la data descoperirii înscrisurilor, în cauză, nu s-a administrat nici un fel de probă și nici nu s-a făcut o vorbire de acest aspect privind admisibilitatea cererii de revizuire.

În recurs, s-a depus întâmpinare de către intimatul pârât P_____ V_____.

Examinând recursul declarat de către creditoarea DIRECȚIA G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1 în raport cu actele și lucrările dosarului, cu motivele de recurs invocate, cu dispozițiile articolului 304, articolului 304¹ Cod procedură civilă, ale articolului 322 Cod procedură civilă și celelalte prevederi legale incidente în speță, Curtea apreciază că acesta este nefondat, având în vedere următoarele considerente: dispozițiile articolului 322 pct.5 Cod procedură civilă (temeiul de drept al cererii de revizuire) cuprind două situații distincte, ia prima situație (aplicabilă în speță) are în vedere îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții pentru admisibilitatea cererii de revizuire, condiții îndeplinite în cauză, respectiv, revizuientul invocă un înscris, înscrisul este doveditor; înscrisul este descoperit după darea hotărârii, deci este nou; înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii; înscrisul nu a putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții și înscrisul să fie determinat.

Sub aspectul acestor condiții, în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că în ce privește invocarea unui înscris probatoriu, un înscris nou care să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire s-a cerut, condiția este îndeplinită, întrucât decizia nr.6/30.04.2002 prin care i s-a desfăcut contractul de muncă pârâtului P_____ V_____ la data de 01.05.2002 f(9) precum și hotărârile cu numerele 5/31.05.2002, 3/11.07.2002, decizia cu nr. 8/28.06.2002 și adeverința cu nr. 1245/25.03.2003 (f. 10-13) nu au fost depuse in dosarul nr. xxxxx/3/2006 al Tribunalului Bucuresti – Secția a VII a Comerciala si nu au fost cunoscute de către judecătorul-sindic la momentul soluționării cererii de atragere a răspunderii prev. de art. 138 din Legea 85/2006.

Îndeplinită este și condiția ca înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, reținându-se corect de către instanța de fond că în practica instanței supreme s-a dat o interpretare largă acestei condiții, în sensul că este îndeplinită chiar dacă înscrisul poartă o dată ulterioară pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere, cu condiția să se refere la situații atestate de alte înscrisuri preexistente .

Astfel, hotărârile cu numerele 5/31.05.2002, 3/11.07.2002, decizia cu nr. 8/28.06.2002 și adeverința cu nr. 1245/25.03.2003 emise de către debitoarea __________________ ulterioare desfacerii contractului de muncă a pârâtul P_____ V_____ arată că, administrator al firmei era altă persoană, G_______ C______ iar pârâtul a luat cunoștință de înscrisurile depuse ulterior pronunțării hotărârii a cârei revizuire se solicita ( acesta nemaiavând nicio calitate în respectiva firmă din anul 2002).Aceste înscrisuri au fost păstrate în arhivele societății Zaharom.

Din înscrisuri rezultă că după data pensionării pârâtului a fost numit un nou administrator în persoana numitului G_______ C______ care a gestionat și administrat societatea singur o perioadă de peste 4 ani până la data deschiderii procedurii de insolvență.

La momentul deschiderii procedurii simplificate a falimentului prin sentința comercială cu nr. 11 din 2007, o eventuală răspundere a stării de insolvență putea fi atrasă administratorului și nu pârâtului care nu mai avea calitatea de administrator din anul 1995, ulterior fiind pensionat la data de 30.04.2002.

Curtea reține că în mod corect s-a reținut de instanța de fond și sub aspectul îndeplinirii celorlalte condiții, relativ la faptul că înscrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, să fie determinat, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi putut fi alta decât cea pronunțată și înscrisul nou să fie prezentat de partea care exercită revizuirea, neputându-se pretinde instanței să-l administreze din oficiu.

Astfel, cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a pârâtului P_____ V_____ a fost întemeiată pe faptul ca S.C. Zaharom S.A. figura cu creanțe de recuperat, conform bilanțului întocmit la data de 31.12.2004, in suma de 239.640 lei, care ar fi acoperit in totalitate pasivul acesteia, nerecuperarea acestor sume in momentul exigibilității lor ducând la dificultăți in achitarea obligațiilor curente, precum si faptul că S.C. Zaharom S.A nu a depus bilanțurile contabile începând cu anul 2005, obligație care era in sarcina societății, prin reprezentanții săi.

Soluția de atragere a răspunderii a fost motivată și pe considerentul că pârâtul nu s-a prezentat pentru administrarea probei cu interogatoriu fiind astfel invocate prevederile art. 225 Cod procedură civilă.

Pârâtul a invocat nelegala citare, menționând că nu a fost citat la domiciliu ci la sediul firmei astfel că nu a cunoscut despre existența procesului.

În speță, revizuientul a fost cel care a prezentat înscrisurile pe care se întemeiază cererea de revizuire formulată.

Nefondate sunt și celelalte critici ale recurentei, relativ la faptul că, în cauză, nu s-a făcut dovada cu privire la termenul de introducere a cererii de revizuire, față de dispozițiile articolului 324 alin. 1 pct. 4 Cod procedură civilă, Curtea reținând că în speță, nu s-a invocat excepția tardivității cererii de revizuire pentru a putea fi pusă în discuția părților, cu respectarea principiului contradictorialității și al dreptului la apărare a părților.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor articolului 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de creditoarea DIRECȚIA G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta creditoare DIRECȚIA G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE SECTOR 1 cu sediul în București, ________________, sector 1, împotriva sentinței civile nr.6123/18.06.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul pârât P_____ V_____ domiciliat în București, Splaiul Independenței, nr. 3, _____________, _____________, sector 5.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică , azi 09 ianuarie 2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

C_____ M______ Ș_____ C______ L_______ C_______

N________ C_____ S_____

GREFIER

I____ L____ P______

Red. Jud. C.M.N.

Tehnored. I.N.

2 ex.

23.01.2014

…………………..

Tribunalul București Secția a VIII-a Civilă

Judecător - sindic: G______ L____ D______