ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXXcod op.4204

SENTINȚA CIVILĂ NR.3882

Ședința publică din 01.10.2015

Completul constituit din :

PREȘEDINTE: C_______ L____ – președintele Tribunalului Maramureș

- judecător sindic

Grefier: R_____ J___

Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamantul C______ de Insolvență F______ T____ I__, cu sediul în Cluj N_____, _____________________/15, jud.Cluj în calitate de lichidator judiciar al debitoarei _________________________ SRL în contradictoriu cu pârâtul F____ M_____ E____, domiciliat în Baia M___, _________________/4, jud.Maramureș, având ca obiect atragerea răspunderii administratorului statutar.

Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 17.09.2015, pronunțarea fiind amânată pentru data de azi, când, judecătorul-sindic a pronunțat prezenta hotărâre.

JUDECĂTORUL SINDIC

Asupra acțiunii în răspundere:

Prin acțiunea înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXXXXX din 20.04.2015, reclamantul C______ de Insolvență F______ T____ I__, cu sediul în Cluj N_____, _____________________/15, jud.Cluj în calitate de lichidator judiciar al debitoarei _________________________ SRL, a solicitat, în temeiul dispozițiilor art.138 alin.1 lit. a, c și d din Legea nr.85/2006- modificată, obligarea pârâtului F____ M_____ E____, domiciliat în Baia M___, _________________/4, jud.Maramureș, la plata pasivului debitoarei, în cuantum de 8.817 lei.

În motivarea acțiunii s-a arătat că prin sentința civilă nr.1934 din data de 15.05.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX13 al Tribunalului Maramureș, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței.

Conform tabelului definitiv consolidat al creanțelor, obligațiile debitoarei au fost stabilite la nivelul cuantumului de 8.817 lei, din care nu s-a acoperit nicio sumă la momentul formulării prezentei cereri de antrenare a răspunderii patrimoniale. Creditorii debitoarei sunt cei înscriși în tabelul definitiv.

După __________________________________ a debitoarei, administratorul statutar, F____ M_____ E____, a fost notificat în nenumărate rânduri - Notificarea privind deschiderea procedurii falimentului – când i s-a pus în vedere să predea toate actele prevăzute la art.28 din Legea insolvenței.

Au fost identificate cauzele privind răspunderea persoanelor vinovate de cauzarea stării de insolvență, la care se adaugă cele născute după deschiderea procedurii falimentului debitoarei, aspecte care îndreptățesc lichidatorul la formularea prezentei cereri de chemare în judecată.

În ceea ce privește structura asociativă a debitoarei pârâtul este și asociat al acesteia. Având în vedere aceste aspecte, lichidatorul judiciar consideră că acest demers, de antrenare a răspunderii organelor de conducere ale falitei, să se îndrepte împotriva asociatului administrator statutar.

Prin faptul că administratorul statutar a fost notificat la predarea bunurilor societății, ne aflăm în ipoteza prevăzută de acest text legal, existând prezumția că aceste bunuri, nefiind predate, neexistând vreo relație despre acestea, au fost și sunt folosite de administratorul societății, în folosul sau al altei persoane.

Acest aspect a fost evidențiat în Raportul nr. 250/18.03.2014, unde se face mențiunea ca neplata obligațiilor fiscale scadente la termenul stabilit, a determinat o acumulare foarte mare de obligații fiscale care sunt purtătoare de dobânzi și de penalități - însă, pârâtul, deși notificat, nu a depus toate documentele contabile.

Prin Notificarea - privind deschiderea procedurii insolventei, i s-a pus în vedere debitoarei, la pct.7.1., că are obligația ca în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii falimentului să depună la dosarul cauzei documentele prevăzute la art. 28 alin.(1) din Legea privind procedura insolvenței, i s-a pus în vedere administratorului statutar, însă acesta nu s-a conformat solicitărilor lichidatorului și dispozițiilor legale, astfel consideră că este incident și acest motiv de antrenare a răspunderii administratorului falitei.

Pentru toate aceste considerente, a solicitat admiterea acțiunii și în consecință obligarea pârâtului F____ M_____ E____ la suportarea întregului pasiv al debitoarei, astfel cum rezultă acesta din tabelul definitiv consolidat al creanțelor în cuantum de 8.817 lei.

Pârâtul, deși legal citat, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat la instanță pentru a-și formula eventuale apărări.

Examinând cererea în raport de dispozițiile art.138 alin.1 lit. a, d și e din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței și actele dosarului, judecătorul-sindic reține următoarele:

Potrivit art.138 alin.1 lit. a, c și d din Legea nr.85/2006 modificată, „(1) În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:

a ) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;

c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;

d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;

Răspunderea organelor de conducere reglementată de textul prevăzut de art.138 din Legea nr.85/2006, este o răspundere comercială delictuală, pentru antrenarea căreia este necesară întrunirea cumulativă a condițiilor răspunderii delictuale: fapta ilicită, prejudiciul provocat societății, raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și vinovăție. Raporturile juridice dintre administrator și societate au o dublă natură: contractuală și legală, după cum se refera la obligații ce rezultă din mandate sau la obligații ce revin administratorului conform legii. Dubla natură juridică a răspunderii civile a administratorilor se manifestă atât față de societate, cât și față de terți. Această răspundere este o răspundere contractuală, mai ales față de societate când rezultă încălcarea mandatului ori a dispozițiilor actului constitutiv sau ale legii referitoare la mandatul administratorilor și delictuală, când se referă la încălcarea altor dispoziții imperative ale legii (mai ales față de terți).

Natura juridică a răspunderii fata de terți (creditorii din tabelul definitiv) este aceea unei răspunderi distincte, speciale care împrumuta caracteristicile răspunderii delictuale, răspunderea contractuala operând în raporturile administratorului numai cu societatea. Pentru a se angaja răspunderea în temeiul articolului 138 din Legea insolventei, este necesar sa se facă dovada îndeplinirii următoarelor condiții: săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele enumerate de lege, existenta prejudiciului, existenta legăturii de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu si vinovăția (culpa) făptuitorului. Vinovăția apare în această situație sub forma intenției, directe sau indirecte, în sensul că autorul faptei prevede rezultatul și urmărește producerea lui sau, deși nu-l urmărește, acceptă posibilitatea producerii lui.

Săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele enumerate de lege, este îndeplinită această condiție, prin enumerarea și susținerea faptelor săvârșite de administratorul debitoarei, respectiv incidența art.138, lit. a, c, d din Legea nr. 85/2006 - privind procedura insolvenței. Pârâtul a deținut calitatea de administrator statutar al debitoarei, de la înființare, până în prezent, deci implicit și la momentul săvârșirii faptelor prevăzute de textul legal la art.138, literele menționate.

Existenta prejudiciului, rezultă din faptul că debitoarea a ajuns în stare de insolvență după o lungă perioadă în care nu au fost achitate obligațiile către bugetul de stat sau către creditori și din împrejurările că obligațiile debitoarei nu pot fi plătite din averea debitoarei. Valoarea cu care au fost prejudiciați creditorii, reprezentând cuantumul pasivului rămas neacoperit – de altfel nu s-a acoperit nimic din pasiv fapt ce rezultă din tabelul definitiv consolidat care nu a fost contestat, prejudiciul dobândind caracterul de cert.

Existenta legăturii de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu, se poate constata că faptele descrise, care intră sub incidența art.138 din Legea nr.85/2006, sunt cauzele care au determinat în mod cert ajungerea debitoarei în incapacitate de plată și apoi în faliment. Este foarte dificil de conceput că prin săvârșirea de către administratorul statutar a unor fapte ilicite, precum cele prevăzute de art.138, lit. a, c, d din Legea nr. 85/2006 - privind procedura insolvenței, nu s-a adus atingere laturii active a patrimoniului debitoarei, contribuind prin aceasta, la diminuarea capacității debitoarei de a face față obligațiilor sale de plată, cauzând în final, coroborat cu alți factori, starea de insolvență a falitei. De asemenea, lichidatorul judiciar a identificat și un total dezinteres al administratorului statutar de încerca redresarea societății – de altfel prin cererea introductivă acesta își exprima intenția de reorganizare – și de colabora cu acesta, pentru încercarea de a găsi soluții sau măcar de a lămuri aspecte ale activității debitoarei, anterioare și ulterioare deschiderii procedurii.

Vinovăția (culpa) făptuitorului, având în vedere faptele ilicite descrise mai sus și prejudiciul cauzat prin acestea, existența raportului de cauzalitate și a culpei se prezumă, prejudiciul apărând ca o consecință directă a săvârșirii faptelor ilicite evidențiate.

În speță, din Raportul nr. 250/18.03.2014 întocmit de lichidatorul judiciar rezultă că neplata obligațiilor fiscale scadente la termenul stabilit, a determinat o acumulare foarte mare de obligații fiscale care sunt purtătoare de dobânzi și de penalități - însă, pârâtul, deși notificat, nu a depus toate documentele contabile pârâtul prin aceste fapte a cauzat starea de insolvență, astfel încât răspunde, pentru pasivul societății în cuantum de 8.817 lei, conform tabelului definitiv al creanțelor.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată reclamantul C______ de Insolvență F______ T____ I__, cu sediul în Cluj N_____, _____________________/15, jud.Cluj în calitate de lichidator judiciar al debitoarei _________________________ SRL în contradictoriu cu pârâtul F____ M_____ E____, domiciliat în Baia M___, _________________/4, jud.Maramureș și în consecință:

Obligă pe pârâtul F____ M_____ E____, domiciliat în Baia M___, _________________/4, jud.Maramureș să suporte cu averea proprie, pasivul debitoarei _________________________ SRL, în cuantum de 8.817 lei.

Executorie.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 01.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C_______ LihetRodica J___

Red.L.C/Tred.J.R.

02.10.2015 - 4 ex.