Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL TULCEA

SECȚIA CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 60/2015

Ședința publică de la 16 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: L_______-D____ P_____ – judecător-sindic

Grefier: A______-I_____ L____

Pe rol judecarea cererii formulate de reclamanta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA, cu sediul în Tulcea, ____________________ bis, jud. Tulcea, în contradictoriu cu pârâtul G_____ M____, domiciliat în loc. Lăstuni, jud. Tulcea, intimat fiind C______ I_________ DE INSOLVENȚĂ C_____ D______, cu sediul în C________, ______________. 3, ___________________________________, în calitate de lichidator judiciar al S.C. SOLAR SYSTEM S.R.L., având ca obiect angajarea raspunderii conform art.138 din Legea nr. 85/2006.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, întâmpinarea depusă la dosar de intimatul-lichidator a fost comunicată reclamantului, după care:

Având în vedere faptul că, s-a solicitat judecarea cauzei chiar și în lipsă, și, instanța constată dosarul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 21 noiembrie 2014 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX, reclamanta-creditoare Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice G_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Tulcea, în calitate de creditor bugetar, a chemat în judecată pe pârâtul G_____ M____, fost administrator al debitoarei ___________________, societate aflată în procedura insolvenței în formă simplificată, solicitând atragerea răspunderii civile a acestuia pentru suma de 61.227 lei, în conformitate cu prevederile art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006.

În motivarea cererii, reclamanta-creditoare a arătat că, potrivit Încheierii civile nr. 1110/06.06.2014, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr. XXXXXXXXXX14 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată asupra debitoarei S.C. SOLAR SYSTEM S.R.L. Lăstuni, jud. Tulcea, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar C______ I_________ de Insolvență C_____ D______.

A mai arătat reclamanta-creditoare că, din analiza dosarului de insolvență a reieșit faptul că, sunt îndeplinite condițiile art. 138 alin. (1) lit. a și c din Legea nr. 85/2006 în vederea atragerii răspunderii patrimoniale a fostului administrator al debitoarei, și anume a pârâtului G_____ M____, pentru a suporta pasivul neacoperit al debitoarei.

A mai apreciat reclamanta că dispozițiile art. 138 alin. 1 din lege se coroborează cu dispozițiile art. 1915 și 1349 din Noul Cod Civil astfel că, sub aspectul faptei ilicite, din analiza dosarului de insolvență și potrivit fișei fiscale sintetice totale a falitei debitoare, reiese că fostul administrator a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, și anume un management defectuos al conducerii debitoarei, acționând în dauna creditorilor și creând o stare vădită de insolvență ascunsă de către administratorul debitoarei, prin neplata creanțelor datorate.

Reclamanta a mai menționat că, de la data de 25.10.2009 și până la data deschiderii procedurii insolvenței în formă simplificată, aceasta a înregistrat progresiv datorii la bugetul consolidat al statului prin continuarea activității chiar și atunci când era clară situația incapacității de plată a acesteia, determinând pe această cale majorarea creanțelor existente, astfel că, prin continuarea activității, pârâtul a dus în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți, având obligația să solicite imediat judecătorului-sindic ________________________________ insolvenței, și nu la data de 02.06.2014.

În ceea ce privește vinovăția pârâtului, consideră reclamanta-creditoare că, fostul administrator al debitoarei nu și-a exercitat atribuțiile imperativ stabilite de dispozițiile Legii nr. 31/1990, în ceea ce privește administrarea cu bună credință a societății și a dispozițiilor art. 1915 alin. 1 din Cod civil.

În ceea ce privește prejudiciul, reclamanta a precizat că, acesta este cel față de bugetul consolidat al statului, în cuantum de 61.227 lei.

Cu privire la raportul de cauzalitate, a apreciat reclamanta că, față de fapta administratorului debitoarei, respectiv faptul că a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, precum și faptul că, a dispus în interes personal, continuarea unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți, și prejudiciul adus bugetului de stat consolidat al statului în cuantum de 61.227 lei, există raport de cauzalitate.

În concluzie, reclamanta-creditoare a solicitat admiterea acțiunii și obligarea pârâtului G_____ M____ la suportarea întregului pasiv al debitoarei S.C. SOLAR SYSTEM S.R.L.

În drept, reclamanta a invocat prevederile ar. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței coroborat cu dispozițiile art. 1349 și 1915 Noul Cod civil, iar în dovedire s-a depus la dosar fișa sintetică totatlă a debitoarei S.C. SOLAR SYSTEM S.R.L.

La data de 12 decembrie 2014, intimatul lichidator a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată, arătând că, susținerile creditoarei sunt nefondate si ca, in cauza nu
sunt îndeplinite niciuna din condițiile limitativ prevăzute de Legea
insolventei care sa fi condus la apariția stării de insolventa a debitoarei.

Astfel, urmare analizei principalilor indicatori financiari ai societății din
bilanțul contabil depus anterior deschiderii procedurii insolvenței, lichidatorul a stabilit că societatea a functionat pe pierderi in ultimul an de activitate, datorită situatiei economice dificile existente și a dificultăților întâmpinate în realizarea obiectului de activitate. Deși s-a încercat o redresare a situației existente, acest lucru nu a fost posibil deoarece a înregistrat datorii către furnizori, iar pierderile au avut o evoluție crescătoare. Activitatea comercială desfășurată de debitoare nu s-a mai realizat la parametri normali, clientela s-a redus, societatea înregistrând datori si către bugetul de stat. Fostul administrator al societătii a încercat să redreseze activitatea debitoarei, însă datorită situației financiare precare și a lipsei fondurilor bănești nu a reușit.

S-a mai precizat, de către lichidator că, din cauza lipsei de lichidități din conturile debitoarei, starea de insolvență a devenit iminentă, astfel că, in prima parte a exercițiului financiar aferent anului 2014, debitoarea s-a aflat efectiv in imposibilitatea de a mai desfasura activitate comercială, motiv pentru care a hotarat sa apeleze la protectia tribunalului, prin formularea unei cereri de deschidere a procedurii de insolventa.

Lichidatorul a mai arătat că, in urma analizei documentelor financiar-contabile și a situației financiare a debitoarei, in cadrul Raportului asupra cauzelor si împrejurărilor care au condus la apariția stării de insolventa a debitoarei, s-a concluzionat că, nu sunt îndeplinite condițiile pentru atragerea răspunderii personale a fostului administrator, în baza art.138 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.

Lichidatorul judiciar a apreciat că starea de insolvență nu se datorează vreunei fapte care ar putea fi imputabilă fostului administrator ori managementului defectuos al acestuia, iar documentele contabile ale debitoarei au fost întocmite în conformitate cu prevederile legale în vigoare.

In concluzie, lichidatorul a apreciat că, in cauza nu sunt îndeplinite niciuna din condițiile limitativ prevăzute de lege pentru a se putea dispune atragerea răspunderii fostului administrator al debitoarei S.C. SOLAR SYSTEM
S.R.L., motiv pentru care a solicitat respingerea cererii formulate de
creditoarea A.J.F.P. Tulcea ca nefondata.

Deși acțiunea a fost comunicată pârâtului G_____ M____, acesta nu a înțeles să formuleze apărări în cauză și nici nu s-a prezentat în fața instanței de judecată.

Examinând cauza, în raport de probatoriul administrat, judecătorul-sindic reține următoarele:

Prin încheierea civilă nr. 1110/06.06.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr. XXXXXXXXXX14, s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență în formă simplificată față de debitoarea S.C. SOLAR SYSTEM S.R.L. Lăstuni, jud. Tulcea, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar C______ I_________ de Insolvență C_____ D______.

Din analiza raportului asupra cauzelor si împrejurărilor care au condus la insolvență și din rapoartele de activitate periodice întocmite de lichidator, rezultă că, societatea a înregistrat pierderi și datorii datorită situației economice dificile existente, a dificultăților întâmpinate în realizarea obiectului de activitate și în recuperarea creanțelor. Activitatea comercială desfășurată de debitoare nu s-a mai realizat la parametrii normali, clientela s-a redus, societatea înregistrând datorii importante la bugetul de stat și la furnizorii curenți.

Fostul administrator al societății a încercat să redreseze activitatea debitoarei, insă datorită situației financiare precare și a lipsei fondurilor bănești, nu a reușit, astfel că, starea de insolvență a debitoarei a devenit iminentă, motiv pentru care, la data de 02 iunie 2014, debitoarea S.C. SOLAR SYSTEM S.R.L. a solicitat deschiderea procedurii de insolvență în formă simplificată.

Potrivit art. 138 alin. (1) lit. a) și c) din Lg. 85/2006, rezultă că, răspunderea membrilor organelor de conducere și/sau supraveghere sau a altor persoane care au cauzat starea de insolvență poate fi antrenată dacă, aceștia au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane sau dacă au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți.

În cauză însă, nu sunt întrunite condițiile impuse de art. 138 alin.1 lit.a) din Lg. nr. 85/2006, întrucât reclamanta nu și-a dovedit susținerile,prin prezentarea situației financiare a debitoarei pe perioada 2011-2013. Din această situație nu rezultă un management defectuos imputabil conducerii debitoarei sau o activitate în dauna creditorilor, așa cum s-a susținut, câtă vreme nu s-au indicat alte elemente de fapt din care să rezulte folosirea în interesul propriu sau în cel al unei alte persoane a bunurilor de care a dispus persoana juridică.

În același sens, lichidatorul judiciar a precizat că, nu sunt îndeplinite condițiile pentru atragerea răspunderii personale a fostului administrator în baza art. 138 din Lg. 85/2006, iar starea de insolvență nu se datorează vreunei fapte care ar putea fi imputabilă fostului administrator sau managementului defectuos al acestuia. Mai mult, fostul administrator al societății a predat întreaga arhivă, iar documentele contabile au fost întocmite conform legii.

Nici cerințele art. 138 lit. c) din Lg. 85/2006 nu sunt întrunite în cauză, având în vedere faptul că, nu s-a indicat ce activitate a continuat în interes personal fostul administrator, astfel încât aceasta să ducă în mod vădit la încetarea de plăți. Mai mult, reclamanta nu a probat continuarea activității societății după ___________________________ plată, cum nu a probat nici majorarea creanțelor existente deja datorită acestui motiv.

Întrucât simplul fapt că debitoarea ajunge în stare de insolvență nu creează prezumția de vinovăție pentru foștii administratori ori a altor membri ai organelor de conducere, în ceea ce privește săvârșirea unor fapte imputabile, în lipsa unor dovezi concrete, exprese din partea celui care reclamă, urmează a se respinge acțiunea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea formulată de reclamanta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G_____ prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA, cu sediul în Tulcea, ____________________ bis, jud. Tulcea, în contradictoriu cu pârâtul G_____ M____, domiciliat în loc. Lăstuni, jud. Tulcea, intimat fiind C______ I_________ DE INSOLVENȚĂ C_____ D______, cu sediul în C________, ______________. 3, ______________, ___________________, în calitate de lichidator judiciar al S.C. SOLAR SYSTEM S.R.L., având ca obiect angajarea raspunderii conform art.138 din Legea nr. 85/2006, ca nefondată.

Executorie.

Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Tulcea.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Ianuarie 2015.

JUDECĂTOR-SINDIC, Grefier,

L_______-D____ P_____ A______-I_____ L____

Red. Jud. LDP/26.01.2015

Tehnored. Gref. LAI/09.02.2015/5 ex./_____________,P,lj.)/