R O M Â N I A

Tribunalul A___ Operator 3207/2504

Secția a II-a Civilă

Dosar Nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

MINUTA SENTINȚA CIVILĂ NR. 982

Ședința publică a judecătorului sindic L______ Ș______

Din data de 16 octombrie 2014

Grefier M_____ H________

---

S-a luat în examinare cererea formulată de reclamantul C______-AR M_________ Lichidări IPURL A___ în calitate de administrator judiciar al debitoarei __________________ , cu sediul în Localitatea Vârfurile nr. 257, Județul A___, având cod de înregistrare fiscală xxxxxxx și JXXXXXXXXXXXX, împotriva pârâtului M____ R____, pentru atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere ale societății debitoare.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei C______- AR M_________ Lichidări IPURL- practician R______ I___, lipsă fiind pârâtul M____ R____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, nemaifiind formulate alte cereri de probațiune, judecătorul sindic declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea cererii.

Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii .

JUDECĂTORUL –SINDIC

Constată că prin cererea înregistrată la această instanță la 23 aprilie 2014, reclamanta C______-AR M_________ Lichidări IPURL A___ în calitate de administrator judiciar al debitoarei __________________, a chemat în judecată pârâtul M____ R____, solicitând obligarea acestuia la plata sumei totale de 51.377,48 lei reprezentând pasivul societății debitoare __________________ societate aflată în faliment, în dosar nr. XXXXXXXXXXX13 al Tribunalului A___ care, în calitate de asociat și administrator statutar, prin faptele sale, a contribuit la ajungerea societății în stare de insolvență.

În motivarea cererii sale, reclamanta arată că, pârâtul în calitate de asociat și administrator societar a săvârțit faptele prevăzute de art. 138 din Legea 85/2006 respectiv:

-alin.(l) lit. a) din Legea nr. 85/2006 “a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane”;

-alin. (1) lit. d) din Legea 85/2006 „au ținut o contabilitate fictivă...nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea “.

-alin. (1) lit. e) din Legea nr. 85/2006 - „a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice ori .... “.

Arată și că prin Sentința civilă nr. 599/27.02.2014 a Tribunalului A___ pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXX13, s-a admis cererea formulată de creditorul bugetar Direcția Generală a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___, pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, reclamanta fiind desemnată administrator judiciar.

Arată că, a notificat debitoarea la adresa de domiciliu a fostului asociat și administrator societar, prin adresa nr. 278/06.03.2014, pentru depunerea actelor firmei și documentelor contabile dar acesta deși a semnat confirmarea de primire a plicului nu a executat obligația legală de predare a actelor firmei și documentelor contabile, situație în care administratorul judiciar a obținut de pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice bilanțurile contabile pentru anii 2008-2010 înregistrate de societate.

Susține că prin refuzul pârâtului de a comunica actele firmei și documentele contabile ale debitoarei, acesta a încălcat prevederile art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea 85/2006.

Mai arată că, din analiza bilanțului contabil prescurtat de la 31.12.2010, de către administratorul judiciar, rezultă că societatea debitoare figurează cu un patrimoniu după cum urmează:

- active circulante în suma totală de 3.818 lei;

- active imobilizante în sumă totală de 3.303 lei, care nu au fost predate de administratorul societar la data deschiderii procedurii insolvenței, fiind lipsă.

De asemenea, menționează că la solicitarea administratorului judiciar, Primăria comunei Vârfurile a comunicat prin adresa nr. 874/04.04.2014 că societatea debitoare figurează în evidențele fiscale ale Primăriei cu următoarele bunuri mobile: autotractor marca R____ nr. de identificare xxxxx, semiremorca marca SRP 10, nr. de identificare 14418AP95, autoturism marca Dacia L____ 1,5 dci Preference, care nu au fost predate administratorului judiciar, fiind lipsă.

În concluzie, prin nepredarea acestor bunuri patrimoniale în sumă totală de 7.121 lei 3.303 lei +3.818 lei ), existente scriptic în bilanțul contabil de la 31.12.2010, consideră că au fost încălcate prevederile art. 138 alin. 1 lit. a) și e) din Legea 85/2006.

Față de împrejurările descrise mai sus apreciază că fostul administrator societar pârâtul a deturnat o parte din activul debitoarei, dacă bunurile din averea debitoarei, în sumă de 7.121 lei precum și autovehicolele ar exista faptic, creditorii și-ar fi putut repara parțial prejudiciul.

Învederează și că debitoarea înregistrează datorii în sumă totală de 51.377,48 lei , așa cum rezultă din tabelul preliminar al creanțelor, creditorii prejudiciați fiind Direcția Generală a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___ și Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului București.

Totodată apreciază că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale prevăzute de art.1357 din Codul civil, deoarece din toate împrejurările descrise și dovedite prin înscrisuri, rezultă că pârâtul ca administrator al debitoarei s-a folosit de bunurile și banii societății debitoare, fără a-i restitui, nu a predat actele și documentele contabile ale societății și nici bunurile evidențiate în actele contabile, săvârșind astfel faptele ilicite prevăzute la art. 138 alin. 1 lit. a), d) și e) din Legea 85/2006, fapte care au produs un prejudiciu societății debitoare și creditorilor, fiind dovedit raportul de cauzalitate dintre faptele ilicite săvârșite de pârât și prejudiciul suferit de societate, respectiv de creditori prin nerecuperarea creanțelor iar culpa pârâtului există.

În concluzie, solicită admiterea acțiunii și suportarea întregului pasiv al _____________________ de 51.377,48 lei de către pârât .

Pârâtul la filele 27-28 dosar a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de atragere a răspunderii sale, ca netemeinică și nelegală.

Prin întâmpinare arată că, referitor la presupusa încălcare a art. 138 alin. 1 lit. a, d, și c din Legea 85/2006, administratorul judiciar susține că pârâtul, prin faptul că nu a executat obligația legală de predare a actelor firmei și a documentelor contabile a săvârșit faptele prevăzute la art. 138 alin. 1 lit. d din Legea 85/2006, și anume „a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut o contabilitate în conformitate cu legea”.

Învederează că afirmația administratorului judiciar nu are un suport legal și nici material, întrucât prin simpla neîndeplinire a obligației de predare a actelor firmei și a documentelor contabile nu se poate deduce că administratorul a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

Menționează de asemenea că obligația de predare fiind obligație de a face, administratorul judiciar putea să ceară cel mult executarea conformă a acestei obligații, și nu să tragă concluzia că prin neîndeplinirea acestei obligații s-a săvârșit fapta prevăzută la art. 138 alin. 1 lit. d din Legea 85/2006.

În ceea ce privește presupusa săvârșire a faptelor prevăzute la art. 138 alin. 1 lit. a și e din Legea 85/2006, arată că, administratorul judiciar consideră că prin simpla nepredare a unor bunuri ce se găsesc în bilanțul contabil scriptic al Societății, administratorul societar a săvârșit faptele de folosire a bunurilor societății în folosul propriu și de deturnare sau ascundere a unei părți a activului persoanei juridice.

Susține că, că administratorul judiciar a interpretat extensiv prevederile legale, considerând că printr-o inacțiune, și anume nepredarea unor bunuri, administratorul societar a săvârșit faptele mai sus menționate, fapte ce în opinia noastră pot fi săvârșite doar prin acțiuni concrete, ce nu au fost probate de către administratorul judiciar.

De asemenea, nu se poate reține că administratorul societar a deturnat o parte din activul societății din moment ce aceste bunuri se regăsesc în bilanțul contabil.

Cu privire la alte elemente ale răspunderii civile delictuale: prejudiciu, raport de cauzalitate, vinovăție, arată că pentru a se atrage răspunderea administratorului societar, trebuie probate toate elementele răspunderii civile delictuale, așa cum acestea sunt prevăzute la art. 1357 din Codul Civil, or, prin cererea introdusă, consideră că aceste elemente ale răspunderii civile delictuale nu au fost probate.

În ceea ce privește prejudiciul, menționează că răspunderea reglementată de art. 138 din Legea 85/2006 vizează repararea unui eventual prejudiciu ce ar fi cauzat debitoarei persoană juridică, și nu creditorilor cum greșit se menționează în cererea de atragere a răspunderii organelor de conducere.

De asemenea, membrii organelor de conducere vor răspunde doar în măsura în care starea de insolvență a debitorului persoană juridică reprezintă o consecință directă și necesară a faptelor săvârșite de persoana în cauză, și anume administratorul societar.

Mai mult legătura cauzală între fapta persoanei care ar răspunde și prejudiciu trebuie dovedită, ea nefiind prezumată. Or, prin cererea introdusă nu a fost dovedită nici legătura dintre faptă și prejudiciu și nici faptul că starea de insolvență este o consecință directă a presupuselor fapte săvârșite de administratorul societar, în cerere fiind doar enumerate elementele răspunderii civile delictuale.

În ceea ce privește culpa, învederează că atât în conformitate cu jurisprudența cât și cu doctrina în materie, pentru a fi angajată răspunderea în temeiul art. 138 din Legea 85/2006, este necesară dovedirea săvârșirii faptelor cu intenție în condițiile dreptului comun, fapt ce nu a fost probat prin cererea introductivă.

La filele 37-38 dosar, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare.

Referitor la împrejurarea că, pârâtul apreciază în mod greșit, că nu i se poate reține săvârșirea faptei prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea 85/2006 doar pentru faptul că nu a predat către administratorul judiciar actele și documentele contabile, omițând faptul că aceasta era o obligație prevăzută în mod imperativ de lege, care trebuia îndeplinită neîndeplinirea acesteia constituind o încălcare a legii, care se impune a fi sancționată.

În primul rând, pârâtul deși a luat cunoștință de notificarea privind predarea actelor și documentelor contabile ale societății, dovada în acest sens fiind confirmarea de primire semnată (depusa la dosarul cauzei), pârâtul nu s-a achitat de această obligație legală, ignorând solicitările administratorului judiciar, dând totodată dovadă de rea-credință prin refuzul de a preda actele și documentele contabile ale societății întrucât s-a lovit de refuzul pârâtului , administratorul judiciar a obținut documentele contabile de pe site-ul MFP formulând pe baza acestora acțiunea de atragere a răspunderii împotriva pârâtului. Consideră că dacă era de bună credință pârâtul s-ar fi prezentat la administratorul judiciar, iar situația existentă scriptic în documentele contabile ar fi putut fi lămurită. Mai mult decât atât prin predarea acestora, ar fi fost eliminată suspiciunea că a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile, sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

Referitor la faptele prevăzute la art.138 alin. 1 lit. a) și e) din Legea 85/2006, pârâtul apreciază în mod greșit, faptul că prin nepredarea bunurilor identificate în bilanțul contabil care a stat la baza întocmirii acțiunii de atragere a răspunderii, nu se poate retine săvârșirea faptelor susmenționate. Față de acest aspect, face următoarele precizări: din bilanțul contabil de la 31.12.2010, rezultă ca societatea debitoare figurează în patrimoniu cu active imobilizate în sumă totală de 3.303 lei. Așa cum a arătat și în cererea inițială, în urma solicitării sale, Primăria comunei Vârfurile a comunicat prin adresa nr. 874/04.04.2014 că societatea debitoare figurează în evidențele fiscale ale Primăriei cu următoarele bunuri mobile: autotractor marca R____ nr. de identificare xxxxx, semiremorca marca SRP 10. nr. de identificare 14418AP95, autoturism marca Dacia L____ 1.5 dci Preference, bunuri care, nu au fost predate administratorului judiciar, fiind lipsă.

Menționează ca prin nepredarea acestor bunuri către administratorul judiciar la deschiderea procedurii se poate considera că pârâtul le-a folosit în interes personal, sau chiar le-a înstrăinat în dauna creditorilor și implicit în cea a societății debitoare, producând astfel prejudiciu atât creditorilor cât și debitoarei, deși încearcă să inducă ideea că nu ar exista niciun prejudiciu. Contrar susținerilor pârâtului, consideră că a dovedit atât existent prejudiciului, cât și existența raportului de cauzalitate dintre faptele sale și prejudicial produs.

Arată că, deși în cerere a făcut vorbire de cele 3 autovehicule, în întâmpinarea sa pârâtul nu face nicio referire cu privire la acestea, astfel încât nu se poate aprecia decât că pârâtul confirmă situația de fapt prezentată .

Reiterează faptul că în cererea introductivă, a făcut dovada faptului că pârâtul M____ R____ a săvârșit faptele prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a), d) și e) din Legea 85/2006, respectiv, a refuzat să predea documentele contabile ale societății, ceea ce denotă că ori a ținut o contabilitate fictivă sau a ascuns o parte din documentele contabile, ori nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea. De asemenea, prin refuzul de a preda bunurile, în speța autovehiculele și stocul de marfă al societății existent scriptic în bilanțul contabil, rezultă că le-a folosit în interes personal sau în interesul altor persoane, precum și că a ascuns o parte din activul societății.

Pentru aceste motive, solicită admiterea cererii.

Din înscrisurile existente la dosarul cauzei Judecătorul sindic reține în fapt următoarele:

Analizând incidența dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 în prezenta cauză, judecătorul sindic reține că, potrivit acestor norme, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, dacă :

a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;

b) au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;

c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;

d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;

e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;

f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți;

g) în luna precedentă încetării plăților, au plătit sau au dispus să se plătească cu preferință unui creditor, în dauna celorlalți creditori.

În ceea ce privește calitatea pârâtului, judecătorul sindic a reținut că acesta este administrator statutar al debitoarei, astfel cum rezultă din evidențele registrului comerțului fila 9 dosar.

Prin sentința civilă nr.599/27.02.2014, a Tribunalului A___ a fost deschisă procedura insolvenței împotriva debitoarei __________________, fiind desemnat ca și administrator judiciar C______-AR M_________ Lichidări IPURL A___ cu sediul în A___, _____________________. 14, _______________, RSP 0013 .

Din raportul privind cauzele care au dus la insolvență filele 14-16 dosar, Judecătorul sindic reține că a fost notificat fostul administrator societar prin adresa nr. 278/06.03.2014, pentru depunerea actelor firmei și documentelor contabile, însă acesta nu a executat obligația legală de predare a actelor firmei și documentelor contabile, situație în care administratorul judiciar a obținut de pe site- ul Ministerului Finanțelor Publice bilanțurile contabile prescurtate aferente anilor 2008-2010.

Astfel, prin refuzul pârâtului de a comunica actele firmei și documentelor contabile ale debitoarei, acesta a încălcat prevederile art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea 85/2006.

Judecătorul sindic reține și că, din analiza documentelor contabile pe care administratorul judiciar le-a obținut de pe site-ul Ministerului Finanțelor Publice, respectiv din bilanțul contabil de la 31.12.2010, societatea debitoare figurează cu un patrimoniu, după cum urmează: active circulante în suma totală de 3.818 lei și active imobilizante în sumă totală de 3.303 lei, care nu au fost predate de administratorul societar la data deschiderii procedurii insolvenței, fiind lipsă.

De asemenea, Primăria comunei Vârfurile a comunicat prin adresa nr. 874/04.04.2014 că societatea debitoare figurează în evidențele fiscale ale Primăriei cu următoarele bunuri mobile: autotractor marca R____ nr. de identificare xxxxx, semiremorca marca SRP 10, nr. de identificare 14418AP95, autoturism marca Dacia L____ 1,5 dci Preference, care nu au fost predate administratorului judiciar, fiind lipsă.

Astfel, prin nepredarea acestor bunuri patrimoniale în sumă totală de 7.121 lei 3.303 lei +3.818 lei), existente scriptic în bilanțul contabil de la 31.12.2010, au fost încălcate prevederile art. 138 alin. 1 lit. a) și e) din Legea 85/2006, fostul administrator societar pârâtul a deturnat o parte din activul debitoarei, că dacă bunurile din averea debitoarei, în sumă de 7.121 precum și autovehicolele ar exista faptic, creditorii și-ar fi putut repara parțial prejudiciul.

Judecătorul sindic mai constată că, debitoarea înregistrează datorii în sumă totală de 51.377,48 lei, așa cum rezultă din tabelul definitiv al creanțelor, fila 17 dosar, creditorii prejudiciați fiind Direcția Generală a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A___ și Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului București.

Judecătorul sindic va înlătura apărările pe care și le-a făcut pârâtul în cadrul întâmpinării depuse, întrucât raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la insolvență, întocmit de administratorul judiciar potrivit cu prevederile art. 59 din Legea 85/2006, nu a fost contestat de către pârât, acesta acceptându-l.

Așa fiind, în raport cu cele reținute, rezultă că prin aceste fapte pârâtul în calitate de administrator societar se face vinovat de faptele prevăzută la art. 138 alin.1 lit.a, d și e din Legea nr. 85/2006, adică „ au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al altei persoane „ , „ ....nu au ținut contabilitatea în conformitatea cu legea", „ au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice...".

Apreciem că, sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1357 cod civil,existând raportul de cauzalitate între fapta ilicită săvârșită cu vinovăție și prejudiciu.

Față de aceste considerente, judecătorul sindic apreciază că, pârâtul cu bună știință a creat un prejudiciu societății pe care a administrat-o, prejudiciu care a condus în cele din urmă la starea de insolvență a debitoarei, că fapta descrisă mai sus se încadrează în prevederile art. 138 a lit. a, d și e din Legea nr.85/2006, pârâtul nerăsturnând prin nici un mijloc de probă prezumția de vinovăție ce i s-a atribuit în cadrul acestei acțiuni, drept pentru care apreciază întemeiată acțiunea reclamantei și în consecință va obliga pârâtul la plata sumei de 51.377,48 lei, sumă rezultată din tabelul definitiv al creanțelor în averea debitoarei.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite acțiunea civilă exercitată de reclamanta C______- AR M_________ Lichidări IPURL A___ cu sediul în A___, ________________________, ________________, înregistrată în Registrul Societăților profesionale al UNPIR sub nr. RSP 0013, în calitate de administrator judiciar al debitoarei __________________, cu sediul în Localitatea Vârfurile nr.257, Județul A___, având cod de înregistrare fiscală xxxxxxx și JXXXXXXXXXXXX, împotriva pârâtului M____ R____, domiciliat în loc. Vârfurile nr. 42, Județul A___ în consecință :

Obligă pârâtul să suporte pasivul societății debitoare __________________– în insolvență, în cuantum de 51.377,48 lei, sumă care va intra în averea debitoarei pentru acoperirea pasivului acesteia.

Fără cheltuieli de judecată.

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Tribunalul A___, în cazul declarării apelului.

Pronunțată în ședința publică din data de 16 octombrie 2014.

Judecător sindic Grefier

L______ Ș______ M_____ H________

Red. L.Ș.

Dact. M.H..

4 ex. / 22 octombrie 2014

2 _______________________

Se comunică cu:

1. reclamantul – C______- AR M_________ Lichidări IPURL A___ - cu sediul în A___ ______________________. 14 __________________ - în calitate de administrator judiciar al debitoarei __________________- cu sediul în Localitatea Vârfurile nr. 257, Județul A___

2. pârâtul - M____ R____- domiciliat în Loc. Vârfurile nr. 42, Județul A___