Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-F_______

Ședința publică din 11 Noiembrie 2015

Președinte - D__ A______

Grefier A_____ M______

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1763/2015

Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamant H____ R___ CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ și pe pârât I______ E______, având ca obiect Angajarea raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006 .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. V________ L______ pentru pârâtă, lipsă fiind reclamantul

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;

Apărătorul pârâtei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și respingerea acțiunii cu acordarea cheltuielilor de judecată.

Instanța, față de actele și lucrările dosarului găsește cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

JUDECĂTORUL SINDIC,

Deliberând asupra cauzei:

Prin sentința comercială nr. 1403/02.10.2013 pronunțată în acest dosar, s-a deschis procedura simplificată a insolvenței împotriva debitorului ______________> SRL.

La data de 22.10.2014 lichidatorul judiciar H____ R___ CII a formulat cerere având ca obiect stabilirea răspunderii personale patrimoniale a administratorului statutar al debitoarei – I______ EUGEINIA - pentru prejudiciul creat creditorilor.

În motivarea cererii reclamantul invocă dispozițiile art. 138 alin 1 literele b, c si d din Legea 85/2006, respectiv faptul că administratorul societății debitoare a facut acte de comert in interes personal, sub acoperirea persoanei juridice, a dispus continuarea activității în interes propriu, conducând în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți; nu în ultimul rând pârâta a omis să informeze organele fiscale cu privire la activitățile derulate de către societate și nu s-a preocupat de ținerea în mod corect a contabilității societății.

Reclamantul precizează că deși se afla în încetare de plăți pârâta a dispus în interes personal continuarea activității care ducea în mod vădit debitoarea în insolvență Totodată, pârâta a acceptat astfel ca datoriile către bugetul consolidat al statului să crească.

Nu în ultimul rând, omisiune continuarea activității generatoare de prejudicii a debitoarei denotă intenția pârâtei de a-și ascunde operațiunile derulate, situația activului și pasivului, modul de folosire a bunurilor și capitalului societății.

Față de cele precizate, apreciază lichidatorul judiciar că in cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv : fapta ilicită, prejudiciul cert și dovedit, raportul de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.

In drept au fost invocate disp. art. 138 alin. 1 lit. a, c si d din legea 85/2006 privind procedura insolvenței.

Legal citată pârâta nu s-a prezentat personal în instanță, dar apărătorul ales al acesteia a depus întâmpinare precizând că doar o perioadă scurtă de timp a deținut calitatea de asociat și administrator statutar al debitorului. Apreciază că toate aspectele invederate de către lichidatorul judiciar prin acțiunea introductivă nu au fost dovedite; cu toate acestea, în afara întâmpinării formulate și depuse pârâta nu a mai făcut nici un fel de dovadă a celor precizate.

Analizând actele și lucrările cauzei instanța retine următoarele aspecte: In lipsa acestor documente, situația financiar contabilă a societății debitoare la declanșarea procedurii a fost realizată pe baza documentelor transmise de către AFPM Iași.

Astfel, în conformitate cu ultimele raportări financiare de la data de 31.12.2009 s-a constatat că debitoarea nu a mai desfășurat activitate comercială. Cu toate acestea pârâta a omis să depună declarațiile fiscale motiv pentru care ORC a procedat la dizolvarea falitei în conformitate cu disp. legii 31/1990

Răspunderea instituită de dispozițiile art. 138 este o formă specială de răspundere delictuală, derogatorie de la dreptul comun (art. 998-999 din Codul civil), instituită în vederea acoperirii pasivului rămas neacoperit prin lichidare. Astfel, în reglementarea art.138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, răspunderea administratorilor nu devine automat operantă în toate cazurile când pasivul social sau o parte a acestuia nu poate fi acoperit, ci numai atunci când se face dovada că administratorii au cauzat starea de insolvență a societății prin săvârșirea culpabilă a vreuneia dintre faptele expres și limitativ enumerate la lit. a – g ale alin. 1 al articolului menționat, iar prejudiciul a rezultat direct din fapta culpabilă săvârșită, cu condiția ca acest prejudiciu să se regăsească în pasivul rămas neacoperit sau ce va rămâne neacoperit la închiderea procedurii.

Reținând teza răspunderii civile delictuale, instanța apreciază că în speță, trebuie dovedite toate elementele răspunderii civile delictuale .

1. cu privire la fapta ilicită prevăzută in artă 138 lit. a din legea 85/2006

Față de situația de fapt descrisă anterior, Tribunalul apreciază că activitatea pârâtei se încadrează în dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. b, referitoare la efectuarea de acte de comert in interes personal, sub acoperirea persoanei juridice, în condițiile în care s-a dovedit că administratorul statutar nu a procedat la plata chiar și în parte debitul restant, debitoarea având capacitate de plată și a omis cu intenție să informeze organele fiscale asupra activității comerciale derulate în cadrul debitoarei.

2. cu privire la fapta ilicită prevăzută in art. 138 lit. d din legea 85/2006 constând în ținerea unei contabilități fictive, ascunderea sau distrugerea unor documente contabile sau neținerea contabilității în conformitate cu legea

Ținerea contabilității reflectă înregistrarea operațiunilor efectuate de debitor și oferă creditorilor posibilitatea verificării acestora, sub aspectul legalității lor, a solvabilității debitorului .

Neținerea contabilității în conformitate cu legea presupune lipsa înregistrărilor, a întocmirii actelor contabile prevăzute de Legea 82/1991 și orice alte acțiuni legate strict de contabilitatea societății, fapte ce au determinat ajungerea debitorului in stare de insolvență.

Sub acest aspect, nepredarea către lichidator a actelor prevăzute in art. 28 din Legea 85/2006 echivalează cu neținerea contabilității în conformitate cu legea. Mai mult, pentru a fi angajată răspunderea patrimonială a administratorului societății în insolvență, reclamantul a dovedit săvârșirea de către pârâtă a mai multor fapte din cele prevăzute de art. 138 din lege, cât și legătura de cauzalitate dintre această faptă si ajungerea debitorului în stare de insolvență.

Acesta este și motivul pentru care a cesionat părțile sociale și a renunțat la funcția de administrator statutar în favoarea altei persoane în condițiile în care debitoarea înregistra datorii către creditori.

3. cu privire la fapta ilicită prevăzută in art. 138 lit. c din legea 85/2006 a rezultat că pârâta a continuat chiar și după ce debitoarea a intrat în incapacitate de plăți să deruleze o activitate generatoare de prejudicii în patrimoniul creditorilor

Mai mult, reclamantul a dovedit în concret raportul de cauzalitate între nepredarea actelor contabile de către pârâta-administrator (faptă pe care o transformă _________________________ a neținerii contabilității) și ajungerea societății în stare de insolvență. Sub acest aspect, reclamantul a arătat că atitudinea de indiferență și totalul dezinteres manifestat de intimat fata de procedura de insolvență, denota si un dezinteres in administrarea societății si achitarea datoriilor, împrejurare ce a dus in final la insolvența debitorului.

Apreciind că sunt întrunite toate cerințele răspunderii civile speciale prevăzute pentru administratorul societății falite de textul dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. b, c și d, întrucât pârâta nu a răsturnat proba produsă împotriva acesteia cu privire la folosirea sumelor identificate Tribunalul apreciază că se impune admiterea acțiunii formulate privind stabilirea răspunderii personale a pârâtei în calitate de administrator al debitorului _______________., urmând să stabilească răspunderea personală a acestuia în sensul că o va obliga să acopere întreg pasivul rămas neacoperit al debitoarei, potrivit tabelului definitiv al creanțelor întocmit de către administratorul judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul dispozițiilor art.138, alin.1, lit. b, c și d din Legea privind procedura insolvenței,

Admite acțiunea formulată de către lichidatorul judiciar CAPITAL INSOL SPRL, Filiala Iași în contradictoriu cu pârâta I______ EUGEINIA cu domiciliul procesual la cab. V________ L______ din Iași, _______________ calitate de administrator al debitorului _____________ .

Stabilește răspunderea personală a pârâtei pentru pasivul debitorului falit _____________ în sensul că o obligă să acopere pasivului debitoarei rezultând din tabelul definitiv al creanțelor.

În temeiul dispozițiilor art. 142 din Legea privind procedura insolvenței, executarea silită a prezentei sentințe se va efectua în condițiile art. 142 alin. 2 la cererea creditorilor, de către executorul judecătoresc, în temeiul tabelului definitiv de creanțe, conform Codului de procedura civilă.

Definitivă și executorie.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.11.2015.

Red./Tehnored. D.A.

Ex. 2/27.11.2015