R O M Â N I A

TRIBUNALUL SPECIALIZAT ARGEȘ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA Nr. 663

Ședința publică din data de 07 septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C____ G_______ V______, judecător sindic

GREFIER: G______ D____ I_____

Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul E____ N______ în calitate de lichidator judiciar al debitorului Zaza Elegant 2007 SRL, cu sediul în Câmpulung, __________________. 131, jud. Argeș, în contradictoriu cu pârâtul P____ I__ F______, cu domiciliul în Pitești, ____________________, ________________________________, în calitate de administrator al debitorului Zaza Elegant 2007 SRL, cu sediul în Pitești, __________________________________________, jud. Argeș, JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 169 din Legea nr. 85/2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, lipsind pârâtul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

La interpelarea judecătorului sindic, reclamantul arată că și-a întemeiat acțiunea pe literele a), b) și d). De asemenea precizează referitor la lit. b) că a căutat debitorul la sediul declarat, a aflat de un punct de lucru unde i s-a confirmat că societatea a avut deschis punct de lucru cu derularea activității de comerț iar din evidența aflată pe portalul Ministerului de Finanțe și din cele ale creditorului Bancpost a rezultat că activitatea s-a desfășurat fără depunerea declarațiilor și a rezultatelor activității, fiind clar că a desfășurat activitate de comerț în interes propriu sub acoperirea persoanei juridice. Cu privire la litera a) arată că debitorul a folosit creditul de la Bancpost în interes propriu și nu l-a restituit.

La interpelarea judecătorului sindic cu privire la faptul că în cererea de chemare în judecată nu amintește de acel credit, reclamantul arată că a amintit în raportul cauzal și a menționat creditorul.

La interpelarea judecătorului sindic referitor la faptul că cele două credite au fost folosite în interes propriu, reclamantul arată că ele nu au fost restituite și activitatea comercială conform punctului de lucru, neavând rezultate care să fie evidențiate în raportările de bilanț și balanțe, este clar că au fost folosite în interes propriu, pentru că dacă ar fi fost în interesul societății, ar fi apărut în declarațiile și documentele de la Finanțe. Pentru aceste considerente solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtei la plata masei credale.

Judecătorul sindic rămâne în pronunțare asupra cererii de angajare a răspunderii.

JUDECĂTORUL SINDIC

Deliberând, constată:

La data de 30.03.2015 reclamantul E____ N______, în calitate de lichidator judiciar al debitorului Zaza Elegant 2007 SRL, a formulat cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale împotriva pârâtei P____ I__ F______, în calitatea sa de administrator statutar al debitorului, în vederea acoperirii pasivului în sumă de 1.338.862,99 lei.

În motivarea cererii reclamantul a arătat că prin sentința nr. 1464/F/15.12.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX14, aflat pe rolul Tribunalului Specializat Argeș, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului Zaza Elegant 2007 SRL, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar.

Ulterior, prin sentința nr. 11/F/12.01.2015 s-a decis ________________________________, prin procedură simplificată, reclamantul ocupând de astă dată poziția de lichidator judiciar.

După deschiderea procedurii de insolvență, administratorul judiciar a depus diligențe în identificarea administratorului statutar și aflarea sediului social declarat. Reclamantul arată că i-a fost imposibil să ia legătura cu pârâta, care nu a răspuns nici unei solicitări transmise prin poștă.

Lichidatorul judiciar a constatat că pârâta a folosit bunurile societare în folos propriu, a desfășurat activitate de comerț în interes personal sub acoperirea persoanei juridice și nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.

Aspectele invocate au fost încadrate în prev. art. 169 alin. 1 lit. a, b și d din Legea nr. 85/2014.

Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 115 din noua lege a insolvenței.

În dovedire, lichidatorul judiciar a depus la dosar raportul prevăzut de art. 97 din lege, sentințele de deschidere a procedurii de insolvență și de trecere la procedura falimentului, tabelul definitiv de creanțe, certificatul constatator privind datele de identificare ale debitorului, dovezile privind corespondența cu administratorul statutar.

În cursul procesului pârâta a fost legal citată, însă nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.

Reclamantului i s-a încuviințat probele cu înscrisuri și interogatoriul luat pârâtei, fiind administrată doar proba cu înscrisuri.

Examinând acțiunea prin prisma materialului probator administrat și a prevederilor relevante din Legea nr. 85/2014, judecătorul sindic o constată fondată pentru următoarele motive:

Potrivit prevederilor art. 169 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, judecătorul sindic poate dispune ca o parte sau întregul pasiv al debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, fără să depășească prejudiciul aflat în legătură de cauzalitate cu fapta respectivă, să fie suportată de membri organelor de conducere din cadrul societății, precum și de orice alte persoane care au contribuit la starea de insolvență a debitorului, prin următoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; b) au făcut activități de producție, comerț sau prestări de servicii în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice; d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate ce legea. În cazul nepredării documentelor contabile către administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar, atât culpa, cât și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu se prezumă. Prezumția este relativă.

Verificând prevederile legale de mai sus la situația de fapt expusă de lichidatorul judiciar, atât în cererea de chemare în judecată, cât și în raportul prev. la art. 97 alin. 1 din Legea nr. 85/2014, judecătorul sindic constată că lichidatorul judiciar a încercat să ia legătura cu pârâta P____ I__ F______, asociat unic și administrator al debitorului, pentru a-i fi puse la dispoziție evidența contabilă și eventualele bunuri din averea debitorului.

În lipsa evidenței contabile, lichidatorul judiciar, făcând o analiză a dosarului fiscal al debitorului, a constatat că debitorul a desfășurat o activitate comercială cu cel puțin un angajat, acumulând datorii bugetare importante.

De asemenea, analizând actele depuse la dosarul cauzei de către creditorul Bancpost SA București a rezultat că societatea debitoare a contractat două credite, unul în lei și celălalt în franci elvețieni, în primul trimestru al anului 2008. În lipsa evidenței contabile se reține că aceste sume au fost folosite în interes propriu de către pârâtă.

Ca urmare, se constată că pârâta, în calitatea sa de asociat unic și administrator statutar, a săvârșit faptele prevăzute la lit. a și d de la art. 169 din Legea nr. 85/2014. În lipsa evidenței contabile a debitorului, judecătorul sindic nu poate reține și fapta prevăzută la lit. b.

În legătură cu fapta de neținere a contabilității, potrivit legii, judecătorul sindic invocă prezumția relativă privind vinovăția sub forma culpei și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu care este egal cu masa pasivă.

În atare situație, judecătorul sindic va admite acțiunea și va obliga pârâta să aducă la masa credală a debitorului Zaza Elegant 2007 SRL suma de 1. 338.862,99 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite acțiunea privind pe reclamantul E____ N______ în calitate de lichidator judiciar al debitorului Zaza Elegant 2007 SRL, cu sediul în Câmpulung, __________________. 131, jud. Argeș, în contradictoriu cu pârâtul P____ I__ F______, cu domiciliul în Pitești, ____________________, ____________, __________________, în calitate de administrator al debitorului Zaza Elegant 2007 SRL, cu sediul în Pitești, ___________________________, _____________, jud. Argeș, JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, având ca obiect angajarea răspunderii conform art. 169 din Legea nr. 85/2014.

Obligă pârâta P____ I__ F______, cu domiciliul în Pitești, ____________________, ____________, __________________ să aducă la masa credală a debitorului Zaza Elegant 2007 SRL, cu sediul în Pitești, ____________________, ____________, __________________, JXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx, suma de 1.338.862,99 lei.

Cu apel în 7 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 07.09.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

C____ G_______ V______, judecător sindicGalbenu D____ I_____

Red. G.V.C.

Tehn. F.N.

Ex.5/15.09.2015