Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C________

SECTIA A II -A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 119

Ședința publică din data de 21.01.2015

Completul constituit din:

Judecător sindic – I______ T______

Grefier – V_______ V____

S-a luat în examinare cererea de angajare a răspunderii patrimoniale formulată în temeiul art. 138 din Legea 85/2006 de reclamanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C________, cu sediul în mun. C________, _______________, nr. 18, jud. C________, în contradictoriu cu pârâta D___ N_____, cu sediul în mun. C________, _________________________. 10, _____________________________________________.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat A________ Z_______ în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind reclamanta.

Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea prevederilor art. 153 și următoarele din Noul cod de procedură civilă.

S-a făcut referatul asupra cauzei, grefierul de ședință evidențiind părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la procedura de citare.

Judecătorul sindic acordă cuvântul asupra probelor.

Reprezentantul pârâtei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar, acestea fiind suficiente pentru soluționarea cererii.

Judecătorul sindic încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond pentru dezbateri.

Reprezentantul pârâtei solicită respingerea cererii, fără cheltuieli de judecată. Precizează că în întâmpinare pârâta prin apărător a formulat toate apărările pe care le apreciază utile cauzei. Arată că îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale nu sunt întrunite în prezenta cauză, apariția stării de insolvență nefiind imputabilă administratorul statutar. Potrivit raportului privind cauzele și împrejurările care au determinat apariția stării de insolvență a societății debitoare întocmite de administratorul judiciar, apariția stării de insolvență s-a datorat unor cauze obiective și nu există dovezi că între activitatea desfășurată de administratorul statutar și starea de insolvență există o legătură de cauzalitate, astfel că nu se poate reține vinovăția acestuia. Faptele prevăzute de ar. 138 din legea 85/2006 nu se prezumă, ci trebuia să fie dovedite, iar cu privire la existența interesului personal al administratorul statutar și caracterul evident al stării de insolvabilitate a debitoarei ca și condiții ce trebuie îndeplinite cumulativ, aceste condiții nu au fost identificate nici de administratorul statutar, iar art. 138 din legea 85/2006 prevede în mod limitativ condițiile în care se poate atrage răspunderea patrimonială, astfel că răspunderea nu se poate extinde prin interpretare. De asemenea, nu se poate atrage răspunderea pentru că nu a fost formulată cererea de deschiderea procedurii insolvenței pentru că răspunderea este una specială și trebuie să fie pentru fapte anterioare stării de insolvență. Precizează că societatea a avut ca activitate transportul cu taxiul, iar criza economică este de notorietate și implicațiile acesteia au fost evidente. Pentru aceste motive solicită respingerea acțiunii.

Judecătorul sindic rămâne în pronunțare asupra prezentei cereri.

JUDECATORUL SINDIC

Asupra cauzei de față , constată :

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Constanta la data de 13.10.2014 , sub nr XXXXXXXXXXXXXXXX , creditorul majoritar al debitoarei __________________ a solicitat in temeiul art.138 alin.1 lit. c din Legea nr.85/2006 angajarea răspunderii administratorului debitoarei, pârâtul D___ N_____ și suportarea pasivului debitoarei de către pârât în cuantumul arătat prin tabelul definitiv al obligațiilor.

In motivarea cererii, se arată că pârâtul în calitate de asociat și administrator al societății debitoare,deși societatea a acumulat datorii tot mai mari , și-a continuat activitatea în condițiile în care pierderile erau tot mai greu de acoperit , iar administratorul a dat dovadă de un management defectuos , ce a condus la ajungerea societății în încetare de plăți . De altfel , lichidatorul judiciar a reținut că una din cauzele insolvenței este faptul că societatea a funcționat în pierdere încă din anul 2008.

A mai arătat că in perioada 2011-2012,potrivit Indicatorului Total Datorii,societatea a înregistrat datorii repetate ,dar cu toate acestea,administratorul a continuat activitatea cu bună știință,deși dispozițiile legale sunt explicite în acest sens,respectiv art 27 din Lege 85/2006.

In susținerea cererii reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și cu interogatoriu.

Pârâtul , legal citat, a formulat întâmpinare,prin care a solicitat respingerea acțiunii,față de caracterul normelor prevăzute de art 138 din Legea 85/2006.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:

Prin încheierea civilă nr. 551/16.04.2014 pronunțată de Tribunalul C________-prin judecătorul sindic, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată față de debitoarea __________________ , prin aceeași încheiere fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar CII R___ M_____.

Raportul întocmit de lichidatorul judiciar cu privire la cauzele ce au dus la apariția stării de insolvență, retine faptul că debitoarea a intrat în încetare de plăți ca urmare a descreșterii puterii de cumpărare a populației pe fondul crizei economice,fapt ce a dus la înregistrarea de datorii în principal la bugetul de stat.

Potrivit dispozițiilor art.138 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 „În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:

c)au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;

Fiind o obligație izvorâtă din lege, răspunderea administratorului unei societăți aflată în insolvență pentru faptele prevăzute in art.138, este o răspundere civilă delictuală, care presupune îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 998-999 C.civil, și anume: existența faptei ilicite, a prejudiciului suferit, a culpei pârâtului, precum și a legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.

Una din caracteristicile răspunderii reglementată de art 138 din legea insolvenței este că fapta ilicită care poate justifica angajarea răspunderii trebuie să fie din cele expres prevăzute de art 138 și să existe un raport de cauzalitate între aceste fapte și starea de insolvență .

În cauză, este întrunită condiția existenței unui prejudiciu, concretizat în starea de insolvență a debitoarei __________________ și în imposibilitatea satisfacerii creanțelor creditorilor, din averea acesteia.

Nu se poate stabili , însă , că pârâtul administrator a cauzat insolvența debitoarei prin săvârșirea faptelor reglementate prin art. 138 alin.1 lit c din Legea nr. 85/2006.

Invocarea disp. art.138 din Legea 85/2006, nu atrage în mod automat răspunderea membrilor de conducere, a persoanelor care au cauzat starea de insolvență, întrucât legiuitorul nu a înțeles să instituie o prezumție legală de vinovăție și de răspundere în sarcina acestora , ci a prevăzut posibilitatea atragerii răspunderii după administrarea de dovezi, care să conducă la concluzia că prin faptele expres și limitative prevăzute de lege, s-a cauzat ajungerea societății în stare de insolvență. În atare situație, imposibilitatea recuperării creanțelor din anul 2011,pe fondul crizei economice generalizate, achitarea doar parțială a debitelor față de bugetul de stat,precum și continuarea activității în speranța redresării,nu reprezintă fapta ilicită solicitată de lege pentru antrenarea răspunderii organelor de conducere ale societății.

În ce privește litera „c”, se constată că aceasta poate constitui conținutul infracțiunii de gestiune frauduloasă și se referă la orice activitate dispusă de administrator în interes personal care a dus la încetare de plăți în mod vădit, respectiv la starea de insolvență. Sub aceste aspecte, reclamanta a arătat că administratorul a avut un management deficitar în sensul că deși a acumulat datorii tot mai mari , și-a continuat activitatea înregistrând pierderi greu de acoperit . Or , nici managementul financiar deficitar,nici neplata debitelor nu se încadrează în situațiile prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006, pentru a fi atrasă răspunderea administratorului , pentru că este necesar ca această continuare a activității să determine în mod cauzal starea de insolvență și să fie realizată în mod vădit în interesul administratorului . În cauză nu s-a probat, dar nici nu s-a indicat care era interesul personal al administratorului de a continua activitatea nerentabilă , iar starea de insolvență s-a instalat din motive obiective.

Mai mult decât atât,din Indicatorul Total Datorii întocmit în cadrul cererii de chemare în judecată,reiese că în anul 2012 societatea avea o datorie de 91 743 lei,iar în anul 2013 datoria a scăzut la 46 968 lei,fiind plătită cu sumele existente în casă și conturi la bănci,dar și cu sume suplimentare,ceea ce denotă eforturile administratorului pârât de redresare a activității economice și buna sa credință în acest sens.

Față de considerentele expuse, constatând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.138 alin.1 lit. c din Legea 85/2006 pentru a se dispune angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtului D___ N_____, instanța va respinge acțiunea, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de antrenare a răspunderii formulată de D____ G_____ prin AJFP C________, cu sediul în mun. C________, _______________, nr. 18, jud. C________, în calitate de creditor al __________________ în contradictoriu cu pârâtul D___ N_____, cu sediul în mun. C________, _________________________. 10, ______________, _____________, jud. C________, în calitate de administrator statutar al debitoarei S.C. PRONTO TAXI S.R.L., ca nefondată.

Cu apel în 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2015.

Judecător Sindic, Grefier,

I______ T______ V_______ V____

Red.jud. I.T/10.02.2015

Dact. gref. V.V.

5 exempl.

ROMÂNIA

Tribunalul CONSTANTA

Secția a II a civila

__________________ nr.31

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

COMUNICARE

SENTINȚA CIVILĂ

Nr.­­­ 119 emisă la 21.01.2015

Către,

[2)]..................................................................................................................

(lista anexă)

Se comunică, alăturat sentința civilă nr. 119 din data de 21.01.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX de Tribunalul C________ , Secția a II a civila, privind debitorul __________________, cu sediul social în municipiul C________, _________________________. 10, _________________. etaj 2, ______________________, CUI xxxxxxxx, înregistrat în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul C________ sub nr. JXXXXXXXXXXXX.

Parafa președintelui instanței, Grefier,

(semnătura și ștampila)

Lista anexă

Reclamantă

Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C________, cu sediul în mun. C________, _______________, nr. 18, jud. C________.

Pârâtă

D___ N_____, cu sediul în mun. C________, _________________________. 10, ______________, _____________, jud. C________.