Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX (Număr în format vechi 2242/2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A V-A CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2284/2013

Ședința publică de la 02 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE I_____ P______

JUDECĂTOR M____-SPERANȚA C_____

JUDECĂTOR G_______ G______

GREFIER C______ L____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV împotriva Sentinței civile nr. 1145/09.05.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâți G______ D_____-A________ și G______ R_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au fost prezente.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că intimații pârâți depun prin serviciul registratură la 27.11.2013, întâmpinare.

Curtea constată că s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin 2 Cod de procedură civilă. Din oficiu invocă excepția lipsei calității procesuale active a recurentei reclamante potrivit dispozițiilor art. 138 aliniatul 6 din Legea 85/2006 și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate din oficiu.

C U R T E A

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX, creditorul Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Ilfov a chemat în judecată pârâții G______ D_____ A________ și G______ R_____, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acestuia la suportarea pasivului societății debitoare _______________________ SRL, în conformitate cu art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006.

Tribunalul Ilfov - Secția Civilă, prin sentința civilă nr. 1145 din 09.05.2013, a respins cererea reclamantei DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUD. ILFOV, în contradictoriu cu pârâții G______ D_____ A________ și G______ R_____, de atragere a răspunderii patrimoniale întemeiată pe art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, ca inadmisibilă.

Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că, potrivit disp. art. 136 din Legea nr.85/2006 „Prin închiderea procedurii, judecătorul-sindic, administratorul/lichidatorul și toate persoanele care i-au asistat sunt descărcați de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați.”

Având în vedere că acțiunea privind atragerea răspunderii patrimoniale a fost depusă de creditorul D.G.F.P. Ilfov pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 12.03.2013 (data poștei), după ce a fost închisă procedura insolvenței împotriva debitorului _______________________ SRL (la data de 31.01.2013), instanța a apreciat că față de dispozițiile art. 136 din Legea nr.85/2006, acesta este inadmisibilă.

Caracterul extinctiv al închiderii procedurii pentru orice alte cereri în legătură cu procedura, inclusiv pentru cererea de atragere a răspunderii patrimoniale este justificat de necesitatea asigurării securității raporturilor juridice.

A considera altfel ar însemna ca o cerere de atragere a răspunderii patrimoniale să fie depusă oricând după închiderea procedurii insolvenței, în interiorul termenului de prescripție prev. de art. 139 din Legea nr.85/2006, fapt inacceptabil având în vedere că prin art. 136 din actul normativ menționat legiuitorul a intenționat să stabilească un moment limită pentru depunerea cererilor în legătură cu procedura insolvenței.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV, recurs înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX din 19.06.2013.

În considerentele hotărâri recurate instanța a reținut că, pentru a putea răspunderea, în condițiile art. 138 din lege, este necesar să fie îndeplinite patru condiții: prejudiciul, fapta ilicită, legătură de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și persoanelor avizate.

F___ de aceste considerente a arătat că, atâta timp cat declarațiile privind obligațiile fiscale nu au fost depuse, conform obligației legale, la organul fiscal teritorial, rezulta clar că nu a fost ținută contabilitatea în conformitate cu legea, fiind îndeplinite cerințele art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.

Din modul în care a fost conceput textul art. 138 lit. d) din Legea nr. 85/2006 rezulta simplul fapt că acesta a dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit societatea în încetare de plați ți este suficient pentru a opera atragerea răspunderii patrimoniale fără a mai fi nevoie de a proba elementele ce compun răspunderea civila obișnuita.

De asemenea, inacțiunea constând în nerespectarea dispozițiilor legale privind obligația ținerii contabilității este evidentă prin nedepunerea actelor contabile prevăzute la art. 28 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, care echivala cu o determinare a dispariției lor, conducând la concluzia ca s-a intenționat să se ascundă modul în care au fost folosite bunurile societății, cât și disponibilitățile bănești ale societății debitoare.

În ceea ce privește interpretarea dispozițiilor lit. c) trebuia plecat de la scopul urmărit de legiuitor atunci când a edictat norma de drept analizată.

Astfel scopul edictării acestei norme este acela de a determina apariția si menținerea unui climat economic sănătos, întemeiat pe două principii față de care acest deziderat nu poate fi realizat, respectiv: - principiul apărării drepturilor creditorilor societăților comerciale față de faptele administratorilor acestora care nu iau masurile cerute de lege în cazul în care societatea se afla în încetare de plați și -principiul răspunderii administratorilor pentru continuarea unei activități care prejudiciază pe ceilalți creditori.

În ședința publică de la 2.12.2013, Curtea, din oficiu, a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active a recurentei DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV, excepție pe care o va admite pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 138 alin. 6 din Legea nr.85/2006, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 169/2010, în cazul în care s-a pronunțat o hotărâre de respingere a acțiunii introduse în temeiul alin. 1 sau, după caz, alin. 3, administratorul judiciar/lichidatorul care nu intenționează să formuleze recurs împotriva acesteia va notifica creditorii asupra intenției sale. În cazul în care adunarea generală sau creditorul care deține mai mult de jumătate din valoarea tuturor creanțelor decide că se impune introducerea recursului, administratorul judiciar trebuie să formuleze calea de atac, potrivit legii.

Din dispozițiile legale precitate rezultă că legiuitorul a dorit să acorde vocație procesuală activă în promovarea căii de atac a recursului împotriva hotărârii de respingere a acțiunii introduse în temeiul alin. 1 al art. 138 din Legea nr. 85/2006, doar administratorului/lichidatorul judiciar.

Per a contrario, nici un alt creditor, indiferent de faptul dacă acesta este titularul cererii de atragere a răspunderii patrimoniale, nu poate declara recurs împotriva hotărârii de respingere a cererii ci doar să solicite aceasta administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar, în condițiile legii.

Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile articolului 8 alineat 1 din Legea nr.85/2006, articolul 312 alineat 1 Cod procedură civilă, admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentului.

Respinge recursul ca fiind promovat de o persoană fără calitate procesuală activă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentei.

Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV împotriva Sentinței civile nr. 1145/09.05.2013 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâți G______ D_____-A________ și G______ R_____, ca fiind formulat de către o persoană fără calitate procesuală activă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, 02.12.2013.

Red.Jud.S.M.C.

Tehnored.A.A.

2 ex.

6.12.2013

Tribunalul Ilfov

Judecător sindic:C______ S_____